Постановление от 12 января 2022 г. по делу № А60-60811/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4452/2021(2)-АК

Дело № А60-60811/2020
12 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

должника ФИО2 – паспорт, представителя должника ФИО2 : ФИО3 - по устному ходатайству;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 и применении в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств, за исключением обязательства перед кредитором ООО «Интер-Прайм

вынесенное в рамках дела № А60-60811/2020

о признании ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

03.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.12.2020 принято к производству заявление ФИО2, назначено рассмотрение обоснованности заявления в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 заявление ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяцев, до 15.06.2021 Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

16.06.2021 финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с освобождением кредитора от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Также ходатайствует о перечислении 25 000 руб. в счет вознаграждения финансового управляющего в процедуре банкротства.

25.08.2021 от ООО «Интер-Прайм» заявлено о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Финансовым управляющим представлено уточненное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества. Просит завершить процедуру реализации имущества ФИО2, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в части кредитора ООО «Интер-Прайм».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена. В отношении ФИО2. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед кредитором ООО «Интер-Прайм». С депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области финансовому управляющему ФИО4 в счет вознаграждения перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части применения положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед кредитором ООО «Интер-Прайм».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что фактически весь долг оплачен в 2018 году основному кредитору ООО «ВУЗ-Банк» , отчет финансового управляющего является неверным и неполным. Отмечает , что ссылка суда на трудовую книжку, где указано, что ФИО2 работает по найму в ООО «Авто Транс Сервис» и получает доход 65005 руб. не обоснована , так как данная трудовая книжка в оригинале не была предоставлена в процессе судебного заседания, поэтому вопрос о подлинности данной трудовой книжки, соответствие подписи в ней подписи ФИО2 не рассматривался. Кроме того, ФИО2 отрицает факт предоставления ею указанной трудовой книжки при получении кредита. Отмечает, что с 01.09.1993 работала в органах внутренних дел и место работы никогда не меняла. В материалы дела представлена информация о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 и предоставлена фактическая трудовая книжка ФИО2, в которых информация об ООО «Авто Транс Сервис» отсутствует, что подтверждает факт добросовестности должника ФИО2 и вызывает глубокое сомнение в подлинности трудовой книжки с записью о работе в ООО «Авто Транс Сервис», представленной кредиторами. В материалы дела кредитором не представлено доказательств фактического выполнения каких-либо работ ФИО2 в должности ведущего юриста ООО «Авто Транс Сервис», не было сделано кредиторами самостоятельного запроса в ООО «Авто Транс Сервис» по факту действительно ли ФИО2 там работала з должности старшего юриста и получала зарплату и были отчисления в ПФР; в материалы дела не приобщались и письменные объяснения от работодателя по факту работы ФИО2 в ООО «Авто Транс Сервис», выполняемой работе и фактическому получению ей заработной платы, за указанный в трудовой книжке период; в материалы дела не приобщены запросы в ПФР, налоговую инспекцию по факту отчетности ООО «Авто Транс Сервис» за отчисления по ФИО2 в данные организации, также как и отсутствуют ответы из ПФР, налоговой по данному факту. Также обращает внимание суда, что в материалы дела не приобщено кредитором оригинала заявление-анкеты от ФИО2 на получение кредита в ООО «ВУЗ-Банке» и отсутствует запрос (запрос от ООО «Интер-Прайм») в ООО «ВУЗ-Банк» на ее предоставление в материалы дела, как основного доказательства, также как и нет ходатайства, заявленного ООО «Интер-Прайм» (или направленного по почте в суд) о запросе данной анкеты-заявления у ООО «ВУЗ-Банка» судом. Отмечает, что огласно справки, выданной главным бухгалтером УМВД России по г. Екатеринбургу, бывшему инспектору отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, долг перед ООО «ВУЗ-Банком» погашен в полном объеме через удержания из денежного содержания ФИО2 по месту службы; удержания производились с ноября 2008 года по август 2018 года в сумме 1 346 889,19 руб. Согласно информации от ООО «ВУЗ-Банк» от 25.01.2021 все обязательства по договору №4-1070 Г, заключенному с ФИО2 переданы ООО «ВУЗ-Банком» в ООО «Вест», далее ООО «Вест» с ОО «Коллекторское агентство «Лайф» заключен договор уступки требований, далее Агентством с ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки требований. Заявитель обращает внимание суда, что к материалам дела не приобщены все документы, подтверждающие переход права требования к ООО «Интер-Парайм», а так же отсутствуют сведения об уведомлении ФИО2 о заключении выше указанных договоров уступки требований (цессии), что вызывает сомнении в правах кредитора на требование долга. Полагает, что кредитор и финансовый управляющий должны были предоставить обоснованные доказательства наличия оснований для не освобождения должника от обязательств .

До начало судебного заседания от ООО «Интер-Прайм» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2021 г. рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

ФИО2 во исполнение определения представлен подлинник трудовой книжки АТ-VI № 0672897 на обозрение суда апелляционной инстанции , представлены доказательства направления в адрес ООО «Интер-Прайм» копий документов , указанных в приложениях к апелляционной жалобе , письменные пояснения в обоснование невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.

С учетом данных пояснений и доказательств суд апелляционной инстанции в целях исследования обстоятельств дела приобщил к материалам дела документы , указанные в приложениях к апелляционной жалобе: копия письма от ООО «ВУЗ-банк» под № 8002475387 от 25.01.2021г., копия справки, выданной главным бухгалтером УМВД России по г. Екатеринбургу, бывшему инспектору отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 с приложениями на 18 листах (платежных поручений , справок о перечисленных суммах по периодам), копия решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2009 г., копия исполнительного листа, выданного по исковому заявлению ОАО «ВУЗ-банк» к ФИО2, копия Постановления от 25.09.2008г об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя, копия Постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2010 г.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим заявлено о возможности завершения процедуры реализации имущества.

За период проведения процедуры финансовым управляющим выполнены все мероприятия по процедуре реализации имущества: проведён анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платёжеспособности должника; - сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию конкурсной массы. Согласно акту описи имущества ФИО2 от 15.04.2021 г. должник владеет недвижимым имуществом обычной домашней обстановки и обихода (имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии со ст. 446 ГПК РФ).

Согласно свидетельству из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 01.06.2021 г. № КУВИ-002/2021-64996770 у ФИО2 отсутствуют сведения о принадлежащих на праве собственности объектах недвижимости . Согласно предоставленной информации ГУ МВД России по Свердловской области от 16.03.2021 г. № 3/216602097236, за ФИО2 транспортные средства не регистрировались.

Согласно предоставленной информации из Гостехнадзора Свердловской области от 15.03.2021 № 06-07-997, за ФИО2 самоходная техника не зарегистрированы. Согласно предоставленной информации из ИФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга от 07.04.2021 г. № 05-1-17/020727, по сведениям из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, ФИО2 не является учредителем (участником), руководителем каких-либо юридических лиц; в качестве индивидуального предпринимателя (главы КФХ) не зарегистрирована.

Согласно предоставленной информации ГУ – отделение ПФ РФ по Свердловской области от 08.04.2021 г. № 11-7374, ФИО2 получателем пенсии или иных социальных выплат не является. Имущество должника, подлежащее реализации не выявлено. Должник не состоит в официально зарегистрированном браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время ФИО2 официально не трудоустроена, является пенсионером МВД. За период процедуры реализации имущества должником получен доход в общей сумме 108 006,72 рубля, состоящий из пенсии за выслугу лет.

Финансовым управляющим было принято решение об отказе включения в конкурсную массу денежных средств в размере 95 264,00 руб. за период процедуры реализации имущества, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь), поскольку у должника на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. Сформирована конкурсная масса в размере 12 742 руб. 72 коп. для частичного погашения требований кредиторов. Дата закрытия реестра требований кредиторов 06.05.2021г. В реестр требований кредиторов включены требования одного кредитора с общим размером задолженности 274 281 руб. 87 коп. Требования кредитора погашены частично на сумму 3302 руб. 52 коп., процент удовлетворения требований составил 1,2 %. Общая сумма расходов на проведение процедуры реализации имущества составила 9 440 руб. 20 коп. (погашены).

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в применении к должнику правила об освобождении от долгов перед ООО «Интер-Прайм» , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при получении кредита ФИО2 в заявлении на предоставление кредита были представлены недостоверные сведения относительно своего места работы и получаемого дохода.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам .

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений , установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве .

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) .

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество .

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве , освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита , сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) .

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что поведение должника не может быть квалифицировано в качестве безусловно злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Действительно , в материалы дела представлены копия заявления на выдачу кредита , а также копия трудовой книжки должника , справка о доходах за 2007 г. в соответствии с которыми должник в 2006 – 2007 гг. являлся работником ООО «Авто Транс Сервис».

Вместе с тем подлинник указанной трудовой книжки, заявления на выдачу кредита в материалы дела не представлены , что лишает должника возможности заявить о фальсификации этих доказательств .

Из пояснений должника следует, что она никогда не была работником ООО «Авто Транс Сервис», в соответствии с представленными документами является пенсионером МВД : с 01.09.1993 г. по 01.05.2019 прослужила в органах внутренних дел. На момент увольнения из органов внутренних дел являлась майором полиции , ей назначена пенсия за выслугу лет с 02.05.2019 г.

На обозрение суда апелляционной инстанции представлен подлинник трудовой книжки АТ-VI № 0672897, подтверждающей прохождение должником службы в органах дел.

Из Сведений о состоянии счета застрахованного лица ФИО2, представленных Пенсионным фондом РФ следует, что страховые взносы за должника ООО «Авто Транс Сервис» не перечислялись.

Факт представления банку документов , подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО «Авто Транс Сервис» должник отрицает, поясняя , что получала кредит для передачи ФИО5, подписывала только кредитный договор.

О том, какие документы ФИО5 предоставил в банк для получения кредита, должнику не известно.

Факт передачи полученной суммы кредита должником ФИО5 последним при рассмотрении спора о взыскании задолженности в суде общей юрисдикции признавался , что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2009 г.

При этом следует отметить, что ОАО «Вуз-Банк» является кредитной организацией, решение о выдаче или отказе в выдаче кредита принимается специальными службами, которые анализируют платежеспособность заемщиков. При этом информация, содержащаяся в заявлении , должна была быть проверена соответствующей службой банка. Банк имел полное право после проверки информации отказать в выдаче кредита.

В то же время из представленных должником сведений о погашении задолженности по кредиту с ноября 2009 по август 2018 г. из заработной платы должника произведены удержания на общую сумму 1 346 889, 18 руб. В результате на момент включения требований кредитора в реестр задолженность по основному долгу составила лишь 138 782 руб. 77 коп . Из представленных сведений о доходах следует, что в указанный период должник регулярно получал заработную плату , размер которой позволял частично гасить задолженность . В подтверждение фактического удержания денежных средств представлены справки о суммах удержаний за конкретные периоды, платежные поручения.

Таким образом, должником имевшийся размер дохода должника позволял регулярно частично выплачивать кредитору задолженность.

При этом из пояснений должника следует, что она является матерью – одиночкой .

Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Финансовый управляющий посчитал, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют, что не оспаривалось.

Из материалов дела также не усматривается, что должник намеренно скрывался от предоставления информации различным органам государственной власти (налоговым, пенсионным и др.), а также уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим.

Сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суду не представлено .

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том , что цели должника , направленной на причинение вреда кредиторам и незаконное освобождение от долгов не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для неприменения в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, освободив ФИО2 от долгов .

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не уплачивается , поэтому заявителю подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная госпошлина в сумме 150 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года по делу № А60-60811/2020 в обжалуемой части отменить.

Применить в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств.

Возвратить ФИО2 из Федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Герасименко



О.Н. Чепурченко