Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А60-56135/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10055/2023-АК
г. Пермь
14 ноября 2023 года
Дело № А60-56135/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2023 года

по делу № А60-56135/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания №461-1 от 26.10.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская" (далее – заявитель, ООО «Птицефабрика «Среднеуральская», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания №461-1 от 26.10.2020 в части п.п. 2.2, 3.1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2023 года производство по делу в части признания недействительным п.п. 2.2 предписания №461-1 от 26.10.2020 прекращено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 3.1 предписания Управления №461-1 от 26.10.2020, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, признать оспариваемое предписание недействительным в указанной части.

Заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63408/2017, указывает, что не размещает отходы в пометохранилище. Отмечает, что Общество не оказывает какое-либо воздействие на земельный участок с кадастровым номером 66:62:0504007:30; оценка указанного довода судом как не имеющего значения к обнаруженному факту загрязнения почв противоречит сути состава правонарушения и наличию вины. Также обращает внимание на то, что в то время как суд признает обоснованным довод заявителя об анализе Управлением веществ, не подлежащих государственному регулированию (контролю), он каких-либо выводов не делает и не устанавливает взаимосвязи с доказательствами, которые предоставляет заинтересованное лицо в обоснование наличие загрязнения почв. Приводит доводы о том, что Управление необоснованно использовало условно-фоновые значения для веществ с установленными ПДК.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, доводы жалобы считает несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной плановой выездной проверки ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» Управлением на основании акта проверки № 617 от 24.08.2020, заявителю вручено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 461-1 от 26.10.2020 (далее – Предписание).

Не согласившись с вынесенным предписанием в части п. 3.1 (с учетом уточнений от 04.07.2023), заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании пункта 3.1 оспариваемого предписания, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, подтверждено материалами дела.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания в предмет доказывания входят, в том числе вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

Полномочия Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению государственного экологического надзора закреплены в пункте 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400.

Пунктом 4 данного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель, в том числе, от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации (п. 2 ст. 13 3КРФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством».

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса от 25.10.2001 № 136-ФЗ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 1 оспариваемого предписания установлено, что ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» допустило нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое в части пункта 3.1 содержит законные требования, отметив при этом, что представленными в дело доказательствами опровергнуты выводы заявителя.

Так, в ходе плановой проверки ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» установлено, что заявитель эксплуатирует объект размещения отходов – пометохранилище, в том числе размещая в нем отход «Помет куриный свежий», код ФККО 1 12 711 01 33 3, который не отображается в федеральном статистическом наблюдении по форме 2-ТП (отходы).

При проведении проверки произведен выезд на земельный участок с КН 66:62:0504007:30 для определения влияния пометохранилища на близлежащие территории.

Данный земельный участок смежный с восточной стороной с земельным участком, на котором расположено пометохранилище.

Для этого приглашена аккредитованная испытательная лаборатория ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» (аттестат аккредитации № RA.RU.21УФ02).

В соответствии с актами отбора проб почвы от 02.10.2020 были отобраны 3 объединенные пробы почвы:

- проба почвы № 1 – условно-фоновая проба – место отбора пробы: часть земельного участка с КН 66:62:0504007:30 смежная с восточной стороной земельного участка с КН 66:62:0504007:9, ~ 10 м в северном направлении от затопленного участка № 1 и № 2.

Условно-фоновая проба (акт отбора пробы почвы № 1 от 02.10.2020 г., точки ф1-ф5 на схеме № 1);

- проба почвы № 2 – место отбора пробы: часть земельного участка с КН 66:62:0504007:30 смежная с восточной стороной земельного участка с КН 66:62:0504007:9, ~ 150 м в южном направлении от пометохранилища.

Затопленный участок № 1 (акт отбора пробы почвы № 2 от 19.10.2020 г., точки 1-5 на схеме № 1);

- проба почвы № 3 – место отбора пробы: часть земельного участка с КН 66:62:0504007:30 смежная с восточной стороной земельного участка с КН 66:62:0504007:9, ~ 300 м в юго-восточном направлении от пометохранилища. Затопленный участок № 2 (акт отбора пробы почвы № 3 от 02.10.2020 , точки 6-10 на схеме № 1).

Репрезентативность отобранных проб почвы обеспечена соблюдением требований ГОСТ 17.4.3.01 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб».

В соответствии с бланками описания почвы от 02.10.2020 было выполнено 3 разреза почвы:

– разрез (прикопка) № 1 – положение разреза относительно рельефа и экспозиция: на юго-запад от хранилища помета, просека ЛЭП;

– разрез (прикопка) № 2 – положение разреза относительно рельефа и экспозиция: на юг от хранилища помета, просека ЛЭП, берег котлована;

– разрез (прикопка) № 3 – положение разреза относительно рельефа и экспозиция: на юг от хранилища помета, просека ЛЭП, берег котлована.

В целях определения состава проб почвы выполнен количественный химический анализ отобранных проб. Результаты анализа представлены в Протоколах испытаний №№ 254/20-П(Е), 255/20-П(Е), 256/20-П(Е) от 19.10.2020.

Категория земли на части земельного участка с КН 66:62:0504007:30 смежной с восточной стороной земельного участка с КН 66:62:0504007:9 согласно «Публичной кадастровой карте России» не установлена.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, заявка от 29.09.2020 № 03-01-11/18879 установлено наличие превышения условно-фоновых значений.

В соответствии с заявкой от 29.09.2020 № 03-01-11/18880 оценка уровня загрязнения почвы проводилась относительно значений условно–фоновой пробы (проба почвы № 1).

По сведениям из бланков описания почвы на части земельного участка с КН 66:62:0504007:30 смежной с восточной стороной земельного участка с КН 66:62:0504007:9 установлено наличие почвы:

- в разрезе (прикопке) № 1 – дерново-подзолистая глееватая тяжелосуглинистая;

- в разрезе (прикопке) № 2 – дерново-подзолистая глееватая тяжелосуглинистая;

- в разрезе (прикопке) № 3 – погребенная (нарушенная) дерново-подзолистая глееватая тяжелосуглинистая.

В пробах почвы, отобранных на части земельного участка с КН 66:62:0504007:30 смежной с восточной стороной земельного участка с КН 66:62:0504007:9 наблюдается превышение условно-фоновых значений по показателям: алюминий, ванадий, железо, калий, магний, натрий, никель, нитрат-ион, титан, хром.

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 19.10.2020 №20-12/122 площадь загрязненной части земельного участка с КН 66:62:0504007:30 смежной с восточной стороной земельного участка с КН 66:62:0504007:9 по внешнему контуру предположительного загрязнения составляет 7668,0 кв. м, в том числе по первому локальному контуру загрязнения (контур образован точками отбора проб почв вокруг заполненной водой ямы) составляет 34,2 кв. м и по второму локальному контуру загрязнения (контур образован точками отбора проб почвы вокруг заполненной водой ямы) составляет 48,3 кв. м.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» допустило нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии со ст. 4. Закона об охране окружающей среды меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды применяются только к загрязняющим веществам, включенным в Перечень, установленный Правительством Российской Федерации. Согласно Приказу Росприроднадзора от 18.10.2016 № 670 территориальные органы Росприроднадзора при проведении мероприятий по контролю должны руководствоваться, в том числе нормами указанной статьи.

Распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р утвержден Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования. Согласно разделу III Перечня в почвах не контролируется содержание следующих веществ: азот аммонийный, алюминий, железо, калий, кальций, магний, натрий, сера, титан, фосфор, хром.

Между тем, Управление в ходе проверки осуществляло измерение содержания указанных веществ, в отношении которых мероприятия по контролю проводиться не могут.

Содержание указанных веществ в почвах является естественным и само по себе не свидетельствует о наличии загрязнения, что подтверждается многочисленными (научными) исследованиями.

При таких обстоятельствах Управление при проведении проверки вышло за пределы своей компетенции, отобрав пробы веществ, не подлежащих контролю в почвах (азот аммонийный, алюминий, железо, калий, кальций, магний, натрий, сера, титан, фосфор, хром).

Оценив довод заявителя об анализе веществ, не подлежащих государственному регулированию (контролю), суд пришел к правомерному выводу о его обоснованности с учетом Перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 №1316-р.

Относительно довода ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» об отсутствии размещения отходов в пометохранилище апелляционный суд отмечает следующее.

В процессе производственной деятельности общества образуются отходы, в том числе помет куриный свежий, которые включены в Федеральный классификационный каталог отходов, в связи с чем у общества имеются предусмотренные действующим законодательством обязанности по учету в инвентаризации отходов всех видов отходов производства и потребления, установлению нормативов образования и лимита на размещение на все виды образующих и размещаемых/накапливаемых отходов производства и потребления, а также по составлению паспортов опасных отходов, образующихся в производственной деятельности, в том числе на помет куриный свежий (код ФККО 1 12 711 01 33 3).

То обстоятельство, что общество использует куриный помет в виде органического удобрения в соответствии с полученным сертификатом, не опровергает факт образования в процессе деятельности общества спорного отхода и не освобождает общество от исполнения установленных действующим законодательством обязанностей.

Согласно пункту 2.3.1 "СП 1.2.1170-02.1.2. Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов. Санитарные правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23.10.2002, навоз и куриный помет, используемые для обогащения почвы азотом и другими элементами питания, должны подвергаться предварительному обезвреживанию (термической сушке, компостированию и др.), не содержать патогенной микрофлоры, в том числе сальмонелл, и жизнеспособных яиц гельминтов.

Свежий птичий помет, являясь, в том числе, сырьем для органического удобрения, не перестает быть отходом, поскольку входит в Федеральный классификационный каталог отходов 1 12 711 01 33 3 и является отходом III класса опасности.

Указанная позиция соответствует Определению Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2020 по делу № 309-ЭС20-6698.

Таким образом, довод об отсутствии размещения отходов в пометохранилище и ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу № А60-63408/2017 не опровергает факт образования отходов.

Оснований прийти к иным суждениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, аналогичные заявленным в апелляционной жалобе, об отсутствии обоснования причин использования фоновых значений для веществ с установленными ПДК отклонены судом с учетом п. 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2020 №238, согласно которому степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения такого норматива применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из Акта проверки (стр. 22) следует, что оценка уровня загрязнения почвы проводилась Управлением относительно значений условно-фоновой пробы (проба почвы № 1).

Согласно открытой информации, представленной на сайте «Публичная кадастровая карта» земельный участок с кадастровым номером 66:620504007:30 - категория земель не определена.

Точки земельных участков на схеме № 1, на которых отбирались пробы, формировались в идентичных природно-климатических условиях и под воздействием аналогичных почвообразующих процессов. Различия в химическом составе будут обусловлены только локальными загрязнениями.

По отношению к другим пробам взятым на этом же земельном участке будет являться фоновой, поскольку фактически отобрана на сопредельной территории, которая не испытывает негативного воздействия от данного вида нарушения.

В соответствии с Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 степень загрязнения почвы определяется как соотношение фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. Условно-фоновое значение используется только в том случае, если отсутствует установленный норматив качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества).

Таким образом, нарушений при выборе мест отбора фоновой пробы не выявлено с учетом информации, содержащейся на сайте Публичная кадастровая карта в отношении сопредельного с пометохранилищем земельного участка.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Применительно к почвам негативное воздействие может являться следствием их загрязнения, снятия плодородного слоя почвы, захламления, перекрытия объектами и т.д.

В рамках осмотра земельного участка с кадастровым номером 66:62:0504007:30 не было зафиксировано фактов (следов) складирования помета на почве или иных источников поступления загрязняющих веществ в почву, связанных с деятельностью Общества. При этом территория, на которой Управление отбирало пробы почвы, находится на значительном удалении от объектов заявителя: в 150 - 300 метров от пометохранилища, в зоне негативного воздействия иных предприятий, линии ЛЭП, а также автодороги Р352 «Серовский тракт». Кроме того, доступ к участку имеет неограниченный круг лиц, участок имеет признаки заболоченности (подтоп автодороги). При этом вещества, по которым Управление в ходе проверки проводило исследования, не являются уникальными и/или маркерными для предприятий, занимающихся птицеводством, и могли поступить на исследуемую территорию по причинам, не связанным с деятельностью Общества.

Близость расположения пометохранилища сама по себе не доказывает факт того, что обнаруженные в почве загрязняющие вещества исходили от деятельности пометохранилища. Пробы помета не отбирались, равно как не отбирался и не исследовался состав вод из канав, возле которых была отобрана почва на исследование.

Химические вещества, которые в большей части были обнаружены в почве, не относятся исключительно к деятельности пометохранилища; могут быть вызваны воздействием иных факторов: близость Серовского тракта, расположение в зоне нахождения крупных промышленных предприятий, таких как, СУГРЭС, Уральский завод химреактивов, УГМК.

Таким образом, доказательств наличия какой-либо связи между действиями общества по эксплуатации пометохранилища и обнаружением тех или иных веществ в почвах на удаленной на 150-300 метров территории в материалы дела заинтересованным лицом не представлено.

Соответственно, связь между осуществлением обществом эксплуатации пометохранилища и выявленными загрязнениями не доказана.

Более того, апелляционный суд также принимает во внимание следующеею

В рамках проведения внеплановой выездной документарной проверки общества, проводимой Управлением с 02.07.2020 по 29.07.2020, выявлены нарушения природоохранного законодательства, в части невыполнения установленных требовании и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв (далее - проверка).

Результаты проведенной Управлением проверки послужили основанием для возбуждения административного производства в отношении Общества по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Постановлением о назначении административного наказания от 05.11.2020 № 03-01-С2/214-2020 Управления ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.03.2022 постановление по делу об административном правонарушении от 05.11.2020 № 03-01-08/214-2020 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Вышестоящий надзорный орган, исследовав материалы проверки, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи в эксплуатации пометохранилища в качестве площадки временного хранения отходов и порчи земель (почв), ввиду того, что материалами административного дела не установлено причинно-следственной связи между выявленным административным органом правонарушением и противоправными действием общества.

Принимая во внимание, что диспозиция вменяемого административного правонарушения соответствует нарушениям, установленным Управлением при плановой выездной проверке, результатом которой стало вынесение оспариваемого предписания, оставление указанных обстоятельств судом без внимания ошибочно.

Указания заинтересованного лица на то, что отмена вышестоящим органом постановления о привлечении к административной ответственности не исключает законности выданного предписания могут быть приняты во внимание в том случае, если соответствующие доказательства в подтверждение законности предписания были бы представлены в материалы дела.

Между тем, доказательств причинно-следственной связи в эксплуатации пометохранилища в качестве площадки временного хранения отходов и порчи земель (почв) в материалы настоящего дела не представлено, на что указано выше.

Таким образом, законность предписания в обжалуемой части заинтересованным лицом не доказана, что не было учтено судом первой и привело к принятию неправильного решения в соответствующей части.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд приходит к выводам, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными), заявленные требования в соответствующей части следует удовлетворить.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на Управление возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку подача заявителем апелляционной жалобы повлекла отмену решения суда первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2023 года по делу № А60-56135/2021 в обжалуемой части отменить, изложив абзац 1 его резолютивной части в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1 предписания Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 461-1 от 26.10.2020.

Обязать Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская".».

Взыскать с Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.08.2023 №348 в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


Т.С. Герасименко



Е.Ю. Муравьева



Ю.В. Шаламова