Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А41-40350/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4496/2023

Дело № А41-40350/20
05 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Прогресс» - ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу № А41-40350/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 в отношении ООО "Прогресс" (ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 09.06.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 года арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим должника управляющим утвержден ФИО5.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

1. Установить фиксированное вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему ООО «Прогресс» (ИНН <***>) ФИО2 за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, в общем размере 251 000,00 руб.;

2. Установить процентное вознаграждение, подлежащее выплате временному управляющему ООО «Прогресс» (ИНН <***>) ФИО2 в размере 60 000 руб.

3. Установить расходы, фактически понесенные арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении возложенных не нее обязанностей в деле № А41- 40350/20, в общем размере 77 283,21 руб., включающие:

- почтовые расходы в общем размере 3897,76 руб.;

- расходы на опубликование сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в общем размере 23 296,62 руб.;

- расходы на опубликование объявлений в газете «Коммерсантъ» в общем размере 49 572,65 руб.

4. Взыскать с ООО «Прогресс» (ИНН <***>) вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему в деле № А41-40350/20 о банкротстве ООО «Прогресс» ФИО2, и расходы, фактически понесенные арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «Прогресс» ФИО2 в деле при исполнении возложенных на нее обязанностей в деле № А41-40350/20, в общем размере 387 767,03руб.

Определением от 13.02.2023 Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил частично.

1. Установил фиксированное вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему ООО «Прогресс» (ИНН <***>) ФИО2 за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, в общем размере 251 000,00 руб.;

2. Установил процентное вознаграждение, подлежащее выплате временному управляющему ООО «Прогресс» (ИНН <***>) ФИО2 в размере 60 000 руб.

3. Установил расходы, фактически понесенные арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении возложенных на нее обязанностей в деле № А41- 40350/20, в общем размере 72 869,27 руб., включающие: - расходы на опубликование сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в общем размере 23 296,62 руб.; - расходы на опубликование объявлений в газете «Коммерсантъ» в общем размере 49 572,65 руб.

4. Взыскал с ООО «Прогресс» (ИНН <***>) вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему в деле № А41-40350/20 о банкротстве ООО «Прогресс» ФИО2, и расходы, фактически понесенные арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «Прогресс» ФИО2 в деле при исполнении возложенных на нее обязанностей в деле № А41-40350/20, в общем размере 383 869,27 руб.

Отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно почтовых расходов в общем размере 3 897,76 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный управляющий ФИО5 просит отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 в отношении ООО "Прогресс" (ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 09.06.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 года арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим должника управляющим утвержден ФИО5.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Сумма фиксированного вознаграждения для арбитражного управляющего в деле ООО «Прогресс» подлежит расчету за период наблюдения и конкурсного производства: с 09.06.2021 (даты объявления резолютивной части Определения Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 г. по делу А41-40350/20 о введении наблюдения в отношении ООО «Прогресс» и утверждении временного управляющего) по 21.03.2022 (дату вынесения Определения Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу А41- 40350/20 об освобождении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей).

Фиксированная сумма вознаграждения с

09.06.2021-09.07.2021 30 000,00 руб.

09.07.2021-09.08.2021 30 000,00 руб.

09.08.2021-09.09.2021 30 000,00 руб.

09.09.2021-09.10.2021 30 000,00 руб.

09.10.2021-09.11.2021 30 000,00 руб.

09.11.2021-09.12.2021 30 000,00 руб.

09.12.2021-09.01.2022 30 000,00 руб.

09.01.2022-09.02.2022 30 000,00 руб.

09.02.2022-09.03.2022 30 000,00 руб.

09.03.2022-21.03.2022 (30000 /30)*11 = 11000,00 руб.

ИТОГО: 251 000,00 руб.

Таким образом, фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего ООО «Прогресс» ФИО2 составляет 251 000 руб.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника (п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии представления доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Превышение балансовой стоимости активов должника над их действительной стоимостью может иметь место в тех случаях, когда имущество должника, формально числящееся в балансе, фактически у должника отсутствует (например, в результате реализации или гибели имущества) либо рыночная стоимость фактически имеющегося у должника имущества существенно меньше его балансовой стоимости (например, в силу ошибок в бухгалтерском учете, порчи имущества, изменения экономической ситуации или иных причин).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для изменения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, исчисленной из балансовой стоимости его активов, является существенное отличие этой суммы (как в большую, так и в меньшую стороны) от действительной стоимости имеющихся у должника активов, определяемой по итогам реализации этих активов.

В силу п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей – четыре процента балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей – десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей – двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно данным, размещенным на официальном портале сайта Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», балансовая стоимость ООО «Прогресс» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, - 31.12.2020 – составила 1 006 481 000 рублей.

Исходя из этого, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ООО «Прогресс» подлежит расчету по следующей формуле: 45 000,00 руб. + (1 006 481 000,00 руб. – 3 000 000,00 руб.)* 0,5% = 5 062 405,00 руб.

Вместе с тем, с учетом ограничения, установленного абз.1 п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Прогресс» составляет 60 000 руб.

Следовательно, общий размер вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Прогресс» ФИО2 составляет 311 000, 00 руб.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Довод арбитражного управляющего ФИО5 о том, что задолженность по выплате вознаграждения перечислена ФИО2 со ссылкой на заключение договора текущего финансирования от 01.09.2021 г., подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно части 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно условиям данного договора, заключенного между АО «Тред Билдинг Компани» и ФИО4, действующим по доверенности от имени ФИО2 При этом в материалы дела соответствующая доверенность не представлена. Содержание договора не позволяет определить права и обязанности сторон, срок договора, порядок его исполнения.

В материалах дела отсутствуют расписки в получении денежных средств (предусмотренные пунктом 2.2. указанного договора).

Представленные в материалы дела копии чеков по операциям ПАО Сбербанк не содержат информации о назначении платежей, ссылки на Договор текущего финансирования деятельности без номера от «02» сентября 2021 года, что также на является доказательством получения ФИО2 не уплаченного ей вознаграждения и о возмещении понесенных из собственных средств расходов по делу о банкротстве.

При этом в рамках настоящего дела о банкротстве действия ФИО2 за период наблюдения и конкурсного производства судом незаконными в установленном действующим законодательством порядке не признаны.

С учетом отсутствия судебных актов о признании судом действий (бездействий) данных лиц незаконными, признания необоснованными понесенных ими за счет должника расходов, или недействительными совершенных ими сделок, причинение убытков должнику, а также установления периодов, когда управляющие фактически уклонялись от осуществления своих полномочий, у суда не имеется правовых оснований для снижения размера причитающегося им вознаграждения и компенсации понесенных расходов.

Кроме того, вопреки мнению ФИО5 суду были представлены документы, подтверждающие несение расходов при исполнении им своих обязанностей (за размещение информации в ЕФРСБ, публикации в газетах), на опубликование сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в общем размере 23 296,62 руб. и объявлений в газете «Коммерсантъ» в общем размере 49 572,65 руб.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущено не было.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу №А41-40350/20 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


Н.В. Шальнева

С.Ю. Епифанцева