Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А03-720/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» (№ 07АП-4815/18) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2018г. о передаче по подсудности дела № А03-720/2018 (Судья Федотова О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» (665841, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (121552, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 233 887,51 руб. страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» (далее по тексту ООО «Траст-Западная Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК», ответчик) о взыскании 233 887,51 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2018г. дело № А03-720/2018 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Траст-Западная Сибирь» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и передать настоящее дело для рассмотрения в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что условия подсудности споров, установленные соглашением № 254 от 31.08.2009г., распространяются и на цессионария - ООО «Траст-Западная Сибирь», поскольку к истцу по договору цессии перешло лишь право обращения за страховой выплатой как обеспечительной мерой по спорному кредитному договору (права выгодоприобретателя). Права и обязанности страхователя к ООО «Траст-Западная Сибирь» не переходили, в связи с чем оснований для применения норм АПК РФ о договорной подсудности нет. По мнению апеллянта, настоящее требование подлежит предъявлению по месту нахождения филиала САО «ВСК».

В силу ч. 3 ст. 39 АПК РФ, дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 03.05.2018г., Седьмой арбитражный апелляционный суд находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Вынося определение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции сослался на то, что поскольку обязательство ответчика возникло из соглашения об условиях и порядке страхования № 254 от 31.08.2009г., то подлежит применению п. 10.2 указанного соглашения, согласно которому все споры, возникающие между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в Арбитражном суде г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции указанный выводам суда первой инстанции находит ошибочным в связи со следующим.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 гл. 4 АПК РФ.

По общему правилу о подсудности, установленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом местонахождением юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ является место его государственной регистрации.

Ответчиком по настоящему делу является САО «ВСК», местом нахождения которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ является: 121552, <...>.

Статья 36 АПК РФ устанавливает правила альтернативной подсудности, наделяя истца правом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

Одним из таких правил является возможность предъявления иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (ч. 5 ст. 36 АПК РФ).

В выписке из ЕГРЮЛ САО «ВСК» указан перечень филиалов и представительств общества, из которого усматривается наличие у САО «ВСК» филиала в <...>.

Таким образом, настоящий спор вытекает из деятельности Алтайского филиала САО «ВСК», в связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 36 АПК РФ истцу следовало обратиться в Арбитражный суд Алтайского края, к подсудности которого и относится настоящий спор.

Указание суда первой инстанции о том, что в силу п. 10.2 Соглашения об условиях и порядке страхования № 254 от 31.08.2009, заключенного между САО «ВСК» (страховщик) и ОАО «Сбербанк России» (страхователь) настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам подсудности в Арбитражном суде г. Москвы, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

31.08.2009г. между ОАО «ВСК» (переименовано в САО «ВСК», страховщик) и ОАО «АК «Сберегательный банк РФ» (страхователь) было заключено соглашение об условиях и порядке страхования № 254, который устанавливает условия и порядок заключения договоров страхования, а так же взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и определяет взаимоотношения сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат (п. 2.1 соглашения).

24.11.2011г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, вместе с которым истцу передано заявление на страхование от 24.11.2011г., в котором кредитор выразил согласие выступить застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случае и болезней заемщика.

27.06.2016г. между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Траст-Западная Сибирь» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 27062016/2, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по кредитному договору № <***> от 24.11.2011г. (п. 1.1 договора).

В связи с чем, к истцу по договору цессии № 27062016/2 от 27.06.2016г. перешло право требования по конкретным кредитным договорам и право обращения к страховщику об уплате страхового возмещения по договорам страхования, заключенным с конкретными физическими лицами. Обязанности по оплате страховой премии у ООО «Траст-Западная Сибирь» не возникало. Свои права и обязанности по Соглашению № 254 от 31.08.2009г. ОАО «Сберегательный Банк России» не уступало, следовательно, ООО «Траст-Западная Сибирь» никаких прав и обязанностей не приобрело.

Кроме того, заявление о наступлении страхового случая № 27979 от 01.11.2017г., а также досудебные претензии ООО «Траст-Западная Сибирь» (цессионарием) были направлены в САО «ВСК» по месту нахождения филиала САО «ВСК» в Алтайском крае.

Таким образом, условие об определении подсудности согласно п. 10.2 Соглашения № 254 от 31.08.2009 не могут распространяться на ООО «Траст-Западная Сибирь».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Траст-Западная Сибирь» является обоснованной, а обжалуемое определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2018г. по делу № А03-720/2018 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.п. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2018г. по делу № № А03-720/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3