Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А56-17442/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17442/2022
27 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Е. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36657/2023) ООО «Угольная компания Бурятии»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу № А56-17442/2022 (судья Е. О. Карманова), принятое

по иску АО «Группа Ренессанс Страхование»

к ООО «Угольная компания Бурятии»

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, адрес: 115114, <...>, этаж 10 пом. 12; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания Бурятии» (ОГРН <***>, адрес: 670000, <...>; далее – общество, ответчик) о взыскании 3 487 907 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 28.09.2023 суд взыскал с общества в пользу страховой компании 608 937 руб. ущерба в порядке суброгации и 7 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден размер убытков; заключение судебной экспертизы от 05.05.2023 №390 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу; в представленных истцом в материалы дела документах отсутствуют подписи, печати, доверенности.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Mercedes-Be№z» (государственный регистрационный номер <***>) и автомобиля марки «Volvo» (государственный регистрационный номер <***>).

В результате ДТП автомобиль марки «Mercedes-Benz» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованный истцом по договору КАСКО (полис 001АТ-20/0248897), причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки «Volvo» (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащего ответчику, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ХХХ №0159798247/НЛ).

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 3 887 907 руб.

Поскольку размер ущерба превысил размер подлежащего выплате в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «40-ФЗ) страхового возмещения, страховая компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества ущерба в сумме 3 487 907 руб. (3 887 907 - 400 000).

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с общества в пользу страховой компании 608 937 руб. ущерба в порядке суброгации.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) к причинителю вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда презюмируется.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как следует из материалов дела, виновным в причинении ущерба спорному имуществу признан водитель, являвшийся на момент ДТП работником общества. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 постановления № 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом № 40-ФЗ, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения с причинителя вреда, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Страховая компания обратилась в суд с иском к обществу о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, в сумме 3 487 907 руб., составляющего разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением (3 887 907 - 400 000).

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба определением суда от 23.12.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Петроградский Эксперт», с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes Benz» (государственный регистрационный номер <***>) в результате ДТП от 08.06.2021?

По результатам экспертизы ООО «Петроградский Эксперт» представлено заключение от 17.02.2023 №4-07/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без марки 9596-02/50, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 1 008 937 руб., с учетом износа - 600 055 руб.

При производстве экспертизы экспертом установлено, что согласно сведениям ГИБДД РФ, а также имеющимся в материалах дела доказательствам датой ДТП является 09.06.2021, а транспортное средство поименовано как «без марки 9596-02/50».

Экспертиза проводилась в отношении транспортного средства с номером VIN: <***>. При этом в заключении эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта определялась в отношении транспортного средства без марки, поскольку в материалах об административном правонарушении и по базе ГИБДД автомобиль имеет название БЕЗ МАРКИ 9596-02-05.

Заключение от 17.02.2023 №4-07/2023 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Довод ответчика о несоответствии VIN номеров в представленных истцом документах правомерно отклонен судом.

Согласно полису КАСКО №001АТ-20/0248897 застраховано транспортное средство с номером VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***>.

В заявлении о выплате страхового возмещения также указан данный VIN номер.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства указан номер VIN: <***>, а также номер VIN: <***>.

Согласно пояснениям истца ошибка в указании VIN номеров возникла при составлении акта скрытых недостатков № 2, полученного от СТОА. Номер убытка соответствует рассматриваемому номеру убытка №001AS21-025545 в обоих актах. При этом номер VIN: <***> указан в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Номер шасси VIN: <***> (необходимый для корректной подборки запасных частей) так же указан в свидетельстве о регистрации транспортного средства (шасси (рама)).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении от 17.02.2023 №4-07/2023, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута. Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 608 937 руб. ущерба (1 008 937 - 400 000).

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу № А56-17442/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


ФИО2

Судьи


М.Г. Титова

ФИО3