Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А55-19986/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


11 декабря 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А55-19986/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 - 04 декабря 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Волга» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024, принятое по делу № А55-19986/2023 (судья Шабанов А.Н.),


по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара

к Товариществу собственников жилья «Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Гранд ЛТД», Государственная жилищная инспекция Самарской области, Департамент градостроительства городского округа Самара, Акционерное общество «Самарская сетевая компания», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО44, представитель (доверенность от 29.12.2023), ФИО45, представитель (доверенность от 29.12.2023);

от ответчика – ФИО46, председатель (протокол от 06.10.2023, паспорт);

от третьих лиц:

от АО «ССК» - ФИО47, представитель (доверенность от 11.10.2024);

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - Товариществу собственников жилья «Волга» о взыскании 1 200 004 руб., в том числе задолженность по договору энергоснабжения № 1406э от 01.01.2011 за период ноябрь - декабрь 2022 года, январь - октябрь 2023 года в сумме 870 080 руб. 35 коп. и пени за период с 16.12.2022 по 17.09.2024 в сумме 329 923 руб. 65 коп.

Определением суда от 11.06.2024 объединены в одно производство дело № А55-19986/2023 с делом № А55-3160/2024 для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А55-19986/2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Гранд ЛТД», Государственная жилищная инспекция Самарской области, Департамент градостроительства городского округа Самара, Акционерное общество «Самарская сетевая компания», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024 исковые требования ПАО «Самараэнерго» удовлетворены, с ТСЖ «Волга» взыскано 1 200 004 руб., в том числе задолженность в сумме 870 080 руб. 35 коп., неустойка в сумме 329 923 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 000 руб.

Заявитель - Товарищество собственников жилья «Волга», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.12.2024 на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Гранд ЛТД», Государственная жилищная инспекция Самарской области, Департамент градостроительства городского округа Самара, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а именно: фотографий счетчиков в количестве 7 штук; платежных поручений № 271 от 16.08.2024, № 316 от 21.09.2024, № 447 от 13.11.2024, № 446 от 13.11.2024, № 453 от 18.11.2024, № 457 от 19.11.2024, № 458 от 19.11.2024, № 459 от 21.11.2024., № 463 от 25.11.2024, № 464 от 25.11.2024, № 465 от 25.11.2024, № 469 от 27.11.2024, № 397 от 21.10.2024; письма исх. № 197/21 от 12.09.2024 АО «ССК».

Представители истца просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов просили оставить без удовлетворения.

Представитель АО «ССК» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон и третьего лица АО «ССК», арбитражный апелляционный суд объявляет в судебном заседании перерыв до 04.12.2024 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон и АО «ССК».

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов просил оставить без удовлетворения.

Также истец заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с Товарищества собственников жилья «Волга» задолженности в сумме 26 000 руб. Производство по делу в указанной части просил прекратить.

Представитель АО «ССК» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - без удовлетворения.

На вопрос суда представители ТСЖ «Волга» и АО «ССК» не возражали против удовлетворения ходатайства истца о частичном отказе от исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ТСЖ «Волга» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Оценив доводы ответчика, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, у ответчика была реальная возможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, однако ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ТСЖ «Волга» о том, что ответчик не успел представить дополнительные документы в связи с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство по ходатайству ответчика, не может служить основанием к отмене судебного акта.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 27.09.2024, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 10.09.2024, а потом до 24.09.2024.

20.09.2024 ответчик повторно представил в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное убытием с 17.09.2024 на лечение.

В судебное заседание, состоявшееся 24.09.2024, стороны и третьи лица не явились.

При этом суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ТСЖ «Волга» об отложении судебного заседания, исходил из того, что ответчиком не указано уважительных причин невозможности представления доказательств. При этом судом принят во внимание значительный временной период, предоставленный ответчику для сбора и своевременного представления доказательств.

Таким образом, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказать и возвратить документы представителю ТСЖ «Волга» в зале судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон и третьего лица АО «ССК», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 20-1406э от 01.01.2011 (договор № 20-1406э) в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.02.2021 в схему учета были включены приборы учета № 16932591, № 16932724 секции 3.1. вышеуказанного многоквартирного дома, которое не подписано со стороны ответчика, однако не оспорено в судебном порядке и до октября 2022 года исполнялось.

Многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Максима Горького, 131 (далее МКД), которым управляет ответчик, оборудован общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается совместным актом обследования электрощитовой дома от 30.11.2020.

Согласно п. 4.2 договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора в ноябре - декабре 2022 года, январе - октябре 2023 года истец поставил электрическую энергию, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период и предъявил к оплате счета-фактуры, которые не оплачены ответчиком в сумме 870 080 руб. 35 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ТСЖ «Волга» требования ПАО «Самараэнерго» об уплате задолженности послужило основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании с ТСЖ задолженности по договору энергоснабжения № 1406э от 01.01.2011 за период ноябрь - декабрь 2022 года, январь - октябрь 2023 года в сумме 870 080 руб. 35 коп. и пени за период с 16.12.2022 по 17.09.2024 в сумме 329 923 руб. 65 коп.

Возражая против заявленного иска, ответчик указывает, что секция 3.1. по ул. М. Горького, дома 131, является строящейся, не введена в эксплуатацию, поэтому не может считаться жилым домом. Собственники квартир секции 3.1. вселились и проживают там самовольно, подключились к сетям товарищества без согласия, пользуются коммунальными ресурсами, оплат не производят. Истец о сложившейся ситуации был уведомлен. Кроме того, кем и какие сведения о показаниях приборов учета электрической энергии передавались неизвестно, указанные в актах АО «Самарская сетевая компания» цифры не соответствуют действительности, соответственно счета подлежат корректировке.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору в заявленный исковой период, отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты потребленного энергоресурса и, проверив расчет задолженности, признав данное требование правомерным, пришел к выводу об удовлетворении требования по взысканию долга в сумме 870 080 руб. 35 коп. по договору энергоснабжения № 1406э от 01.01.2011 за период ноябрь - декабрь 2022 года, январь - октябрь 2023 года.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, истец отпустил ответчику электрическую энергию и для оплаты выставил счета-фактуры, которые последним не оплачены.

Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ТСЖ «Волга» не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал законными требования ПАО «Самараэнерго» о взыскании с ТСЖ «Волга» задолженности в сумме 870 080 руб. 35 коп. по договору энергоснабжения № 1406э от 01.01.2011 за период ноябрь - декабрь 2022 года, январь - октябрь 2023 года.

Отклоняя доводы ответчика о том, что секция 3.1. по ул. М. Горького, дома 131, является строящейся, не введена в эксплуатацию, поэтому не может считаться жилым домом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, с 01.02.2018 энергоснабжение населения секции 3.1. осуществляется по договору № 20-1406э оплачивалось ответчиком.

30.11.2020 совместным актом обследования электрощитовой дома № 131 по ул. М. Горького, гор. Самара № 2 установлено, что к сетям МКД подключены как счетчики секции 1, 2 так и секции 3.1.

Письмом № 26/10-22 от 26.10.2022 третье лицо застройщик ООО «Гранд ЛТД» обратился к истцу за включением в договор энергоснабжения № 20-1965э от 01.04.2021 точек учета секции 3.1, 3.2 (приборы учета № 21936971, № 16932724, № 16932591), однако документы, предусмотренные п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 не представил. В спорный период договор энергоснабжения не заключался, счета на оплату не выставлялись.

В соответствии с пунктом 3.1.6. договора № 20-1406э, потребитель обязан представлять ежемесячно до 12 числа местного времени 1 числа месяца, следующего за расчетным, сетевой организации сведения об объемах потребления электрической энергии Потребителем, сформированные по форме Приложения № 7.1 или 7.2 к настоящему договору на основании показаний расчетных и контрольных (при их наличии) приборов учета, установленных на объектах Потребителя, подписанные руководителем предприятия либо уполномоченным представителем Потребителя, скрепленные печатью.

В случае непредставления, несвоевременного представления или не подписания Потребителем указанных сведений, расчет за принятую Потребителем электрическую энергию в расчетном периоде производится по информации сетевой организации или владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно технологически присоединены энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства Потребителя.

Представленные ответчиком акты снятия показаний электрической энергии правомерно отклонены арбитражным судом как ненадлежащие доказательства, так как не соответствуют условиям заключенного договора, а именно: не подписаны, либо подписаны не уполномоченным лицом, печатью не скреплены, не согласованы сетевой организацией, доказательств своевременно предоставления в установленные договором сроки суду не представлено.

В материалы дела сетевой организацией представлены акты об объеме переданной электрической энергии за спорный период, в соответствии с которыми истец производил начисления за поставленный ресурс.

При этом, доказательств, опровергающих представленные сетевой организацией сведения об объеме, ответчиком суду не представлено.

Доказательств поставки ресурса в ином объеме ответчиком также не представлено.

Согласно сведениям, указанным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и в информационной системе «Электронное ЖКХ» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с 19.04.2004 и по настоящее время находится в управлении ТСЖ «Волга».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. п. 10, 11, 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, ТСЖ «Волга» является исполнителем коммунальных услуг и приобретает коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.12.2022 по 17.09.2024 в сумме 329 923 руб. 65 коп. согласно абз. 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяностопервого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», проверив расчет предъявленных к взысканию пени, установив отсутствие ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, заявленное последним только при рассмотрении апелляционной жалобы, суд отказывает в его удовлетворении.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 72 Постановления от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено арбитражным апелляционным судом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении суммы неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от «Самараэнерго» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с Товарищества собственников жилья «Волга» задолженности в сумме 26 000 руб.

Представители ответчика и третьего лица АО «ССК» не возражали против принятия частичного отказа истца от исковых требований.

Ходатайство о частичном отказе от иска подписано представителем ПАО «Самараэнерго» ФИО48 по доверенности от 29.12.2023 № 7.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от исковых требований и прекратить производство по делу в указанной части с отменой оспариваемого судебного акта, поскольку отказ заявителя от исковых требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Суд разъясняет представителям сторон, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024, принятое по делу № А55-19986/2023, подлежащим отмене в части взыскания с Товарищества собственников жилья «Волга» задолженности в сумме 26 000 руб., с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» от исковых требований в части взыскания с Товарищества собственников жилья «Волга» задолженности в сумме 26 000 руб.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024, принятое по делу № А55-19986/2023, в части взыскания с Товарищества собственников жилья «Волга» задолженности в сумме 26 000 руб. отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Волга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.


Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева


Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова