Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А46-1549/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1549/2020
30 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6161/2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Батиз» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2022 года по делу № А46- 1549/2020 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Батиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644043, <...> угол пер. Больничный, д. 28/2) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод БАТИЗ» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в период с 30.09.2016 по 21.07.2017 с назначением платежа «предоставление беспроцентных займов» и применении последствий недействительности ничтожных сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Батиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644043, <...> угол пер. Больничный, д. 28/2)судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Батиз» (далее – ООО «Торговый дом «Батиз», заявитель, должник) 03.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2020 заявление о признании должника банкротом принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) заявление ООО «Торговый дом «Батиз» признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 21.09.2020), временным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 95 от 30.05.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) ООО «Торговый дом «Батиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Батиз» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО2 24.12.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод БАТИЗ» (далее – ООО «Завод БАТИЗ», ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению должником в период с 30.09.2016 по 21.07.2017 денежных средств в общей сумме 22 134 300 руб. 00 коп. с назначением платежа «предоставление беспроцентных займов» и применении последствий недействительности ничтожности следки в виде взыскания с ООО «Завод БАТИЗ» в конкурную массу должника 22 134 300 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего уточнил общую сумму оспариваемых платежей, указав, что ее размер составляет 27 246 000 руб. 00 коп., уточнил, что платежное поручение под № 26 датировано 27.01.2017.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования приняты судом к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2022 (резолютивная часть от 05.05.2022) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Батиз» ФИО2 к ООО «Завод БАТИЗ» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано. С ООО «Торговый дом «Батиз» в федеральный бюджет взыскано 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Батиз» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что применительно к действиям арбитражного управляющего или кредитора, оспаривающих сделку по мотиву злоупотребления правом, в настоящее время действует субъективный фактор, характеризующий начало течения срока давности по требованию о недействительности сделки – осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав («узнал или должен был узнать»). Оспариваемые сделки совершены с 30.09.2016 по 06.03.2017, таким образом, срок исковой давности для управляющего составляет три года со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника процедуры банкротства. В настоящем случае заявление об оспаривании сделок подано конкурсным управляющим в рамках предоставленных ему полномочий. Соответственно, срок исковой давности о признании недействительными ничтожных сделок (с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника) не истек. По мнению апеллянта, трехлетний срок на подачу заявления о признании сделки недействительной для арбитражного управляющего течет с момента его утверждения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не согласен лишь с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АП РФ обжалуемое определение рассматривается в указанной части.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов обособленного спора, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Внешний (конкурсный) управляющий вправе оспаривать от имени должника совершенные сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности. Если по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается, то на требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 № 15051/11 по делу N А41-25081/09).

В рассматриваемом деле заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки как не соответствующей положениям статьи 10, 168 Гражданского кодекса. Относительно сроков исковой давности для признания недействительными оспариваемых сделок как ничтожных по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, по общим правилам срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки, совершенных с 30.09.2016 по 06.03.2017, и применении последствий их недействительности подлежал истечению с 30.09.2019 по 06.03.2020, то есть до обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым требованием.

Также Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ) является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 17 июля 2014 года № 1787-О, от 19 июля 2016 года № 1579-О и др.).

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Указанный вывод соответствует приведенным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснениям.

Таким образом, для установления возможности рассмотрения требований о признании указанных сделок недействительными необходимо установить их фактическое исполнение.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим в ходе анализа хозяйственной деятельности должника было установлено, что в период с 30.09.2016 по 21.07.2017 ООО «ТД «БАТИЗ» перечислило ООО «Завод БАТИЗ» денежных средств в общей сумме 27 246 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «предоставление беспроцентных займов», что подтверждается платежными поручениями, в том числе:

-№ 452 от 30.09.2016 на сумму 3 870 000,00 рублей;

-№ 462 от 07.10.2016 на сумму 1 470 000,00 рублей;

-№ 491 от 19.10.2016 на сумму 2 000 000,00 рублей;

-№ 499 от 24.10.2016 на сумму 1 700 000,00 рублей;

-№515 от 31.10.2016 на сумму 680 000,00 рублей;

-№ 526 от 03.11.2016 на сумму 2 200 000,00 рублей;

-№ 527 от 07.11.2016 на сумму 135 000,00 рублей;

-№ 535 от 10.11.2016 на сумму 900 000,00 рублей;

-№ 547 от 11.11.2016 на сумму 1 167 000,00 рублей;

-№ 573 от 25.11.2016 на сумму 1 200 000,00 рублей;

-№ 589 от 02.12.2016 на сумму 1 175 000,00 рублей;

-№ 594 от 05.12.2016 на сумму 44 000,00 рублей;

-№ 640 от 19.12.2016 на сумму 2 560 000,00 рублей;

-№ 649 от 21.12.2016 на сумму 200 000,00 рублей;

-№ 656 от 27.12.2016 на сумму 1 200 000,00 рублей;

-№ 657 от 27.12.2016 на сумму 830 000,00 рублей;

-№ 670 от 29.12.2016 на сумму 200 000,00 рублей;

-№ 674 от 30.12.2016 на сумму 160 000,00 рублей;

-№ 13 от 19.01.2017 на сумму 1 433 000,00 рублей;

-№ 26 от 21.01.2017 на сумму 187 000,00 рублей;

-№ 30 от 31.01.2017 на сумму 520 000,00 рублей;

-№ 39 от 01.02.2017 на сумму 1 365 000,00 рублей;

-№ 41 от 02.02.2017 на сумму 650 000,00 рублей;

-№ 50 от 21.02.2017 на сумму 400 000,00 рублей;

-№ 70 от 06.03.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей.

Полагая, что указанные сделки является мнимыми, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий указал, что вступившим в законную силу судебными актами установлен факт взаимной аффилированности ООО «ТД «БАТИЗ» и ООО «Завод БАТИЗ», в результате оспариваемой сделки, заключенной между аффилированными лицами, произошло безвозмездное отчуждение активов должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов, а также на то, что судом апелляционной инстанции в постановлении от 20.07.2021 по делу № А46-1550/2020 сделан вывод о мнимости оспариваемых сделок.

Однако, преюдициальное установление факта мнимости оспариваемых сделок не соответствует действительности, поскольку содержащиеся в судебном акте выводы относятся к мнимости договоров займа, которые конкурсным управляющим и не оспариваются, но не совершенных платежей.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 9.1 Постановления № 63 содержатся разъяснения, согласно которым если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию) и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной ели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановление Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств совершены должником с период с 30.09.2016 по 06.03.2016, тогда как дело о банкротстве ООО «ТД «БАТИЗ» возбуждено определением суда от 06.03.2020, следовательно, оспариваемые сделки не могут быть оспорены на основании положений пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, совершаемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу названной статьи для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума № 25), а фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, и реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО «ТД «Батиз» указал, что перечисление денежных средств осуществлялось между афилированными лицами.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством, а, в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, что не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельность (абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

В силу п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствии с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

Кроме того, согласно пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве дано понятие группы лиц, под которой признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица 4 назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником) ООО «ТД «Батиз» по состоянию на 17.12.2013 и на 16.01.2014 являлся ФИО4, по состоянию на 27.11.2015 - Закрытая компания с ограниченной ответственностью «Батиз Холдинг», с 09.01.2017 - ФИО5.

Единственным учредителем (участником) ООО «Завод Батиз» в период с 26.07.2005 по 25.03.2013 являлся ФИО6, с 25.03.2013 по 01.07.2015 - ФИО4, с 01.07.2015 - закрытая компания с ограниченной ответственностью «Батиз Холдинг», что также подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Указанное обстоятельство подтверждает аффилированность ООО «ТД «Батиз» и ООО «Завод Батиз».

То обстоятельство, что ООО «ТД «Батиз» и ООО «Завод Батиз» являются по отношению друг к другу аффилированными лицами подтверждается также вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Омской области от 04.10.2019, от 11.10.2019 и от 15.10.2019 по делу № А46-13283/2018.

При анализе схемы ведения хозяйственной деятельности группы аффилированных лиц, принадлежащих к одной группе компаний (ООО «Батиз», ООО «Завод Батиз» и ООО «ТД «Батиз»), вступившим в законную силу судебными актами была установлена роль каждой из компаний в группе и характер взаимоотношений между ними.

ООО «Батиз» - держатель производственных активов, основным видом деятельности является сдача имущества в аренду, а основным арендатором - ООО «Завод Батиз».

ООО «Завод Батиз», арендуя производственные мощности ООО «Батиз», производило различные изделия, реализуя их ООО «ТД «Батиз».

ООО «ТД «Батиз», получая от ООО «Завод Батиз» продукт, реализовывало его внешним потребителям.

При сопоставлении содержания выписок по счету № 40702810909000001395, открытому в АО «Россельхозбанк» на имя ООО «ТД «Батиз», за период с 30.09.2016 по 06.03.2017 и по счету № 40702810009000001392. открытому в АО «Россельхозбанк» на имя ООО «Завод Батиз», за период с 30.09.2016 по 31.03.2017, судами установлено, что полученные ООО «ТД «Батиз» от контрагентов денежные средства, в том числе перечислялись ООО «Завод Батиз» в виде предоставления беспроцентных займов, задолженность по которым заявлена к включению в реестр требований кредиторов должника, а также оплаты задолженности по договору поставки № 15 от 01.11.2007 и договору хранения от 01.10.2007 в незначительных по сравнению с размером предоставляемых займов суммах.

Помимо указанных перечислений от ООО «ТД «Батиз» поступлений на счет от иных лиц ООО «Завод Батиз» согласно выписке не имело.

Полученные денежные средства ООО «Завод Батиз» в свою очередь направляло на расчеты с контрагентами и ООО «Батиз» (оплата по договору аренды от 01.10.2010 и по договору поставки газа от 27.12.2010).

Согласно представленному ООО «Завод Батиз» бухгалтерскому балансу на 30.06.2018 по состоянию на указанную дату у должника имелась дебиторская задолженность (строка 1230) в общей сумме 80 818 000 руб. (на 31.12.2017 - 62 562 000 руб.).

Из расшифровки финансовой отчетности ООО «Завод Батиз» на 30.06.2018 следует, что в состав дебиторской задолженности входит задолженность ООО «ТД «Батиз» перед ООО «Завод Батиз» по договору поставки № 15 от 01.11.2007 в размере 23 068 000 руб. и договору хранения от 01.10.2007 в размере 2 248 000 руб. В рассматриваемой ситуации ООО «ТД «Батиз» не производило оплату ООО «Завод Батиз» по договорам поставки № 15 от 01.11.2007 и хранения от 01.10.2007, тем самым сформировав значительную задолженность по ним, и вместо надлежащего (своевременного и в полном объеме) исполнения своих обязательств по расчету с ООО «Завод Батиз» выдавало последнему беспроцентные займы, в результате чего происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом.

Данные факты указывают, на то, что взаимоотношения заявителя и кредитора не соответствовали условиям обычного гражданского оборота.

С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность.

При этом анализ движения денежных средств по счету ООО «ТД «Батиз» свидетельствует о том, что общество не было лишено возможности производить расчеты с ООО «Завод Батиз» по существующим между ними обязательствам с тем, чтобы должник погашал внешний долг за счет собственных, а не заемных средств.

Приведенные выше обстоятельства, позволили судам, в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве ООО «ТД «Батиз», прийти к выводу о том, что ООО «ТД«Батиз», используя конструкцию договора беспроцентного займа, фактически опосредованно осуществляло исполнение обязательств должника перед внешними кредиторами и иным участником группы компаний.

Экономический смысл от заключения договоров займа, учитывая наличие у ООО «ТД «Батиз» непогашенной задолженности по договорам поставки № 15 от 01.11.2007 и хранения от 01.10.2007 перед ООО «Завод Батиз» отсутствовал. Поскольку единственным источником доходов должника, как следует из выписки по счету № 40702810009000001392, являлись денежные средства, поступающие от ООО «ТД «Батиз», заключение договоров займа в такой ситуации было нецелесообразным и недоступно для других участников гражданского оборота.

Подобная схема правоотношений направлена на искусственное создание требований аффилированных с должником кредиторов, в ущерб интересов независимых кредиторов, с целью получения контроля над процедурой банкротства и распределением средств от реализации конкурсной массы в пользу конечных бенефициаров группы компаний «Батиз».

Указанные обстоятельства, наряду с фактами перечисления денежных средств в сумме 27 246 000 руб. 00 коп. ООО «ТД «Батиз» за период с 30.09.2016 по 06.03.2017 включительно, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и не нуждаются в повторном доказывании.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривает сделку должника, ссылаясь на ее мнимость (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса), а поскольку он не является стороной оспариваемой сделки, течение срока исковой давности исчисляется в соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса, то есть с момента, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.

28.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) в отношении ООО «Торговый дом «Батиз» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 21.09.2020), временным управляющим утвержден ФИО3, решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) ООО «Торговый дом «Батиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3, определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Батиз» утвержден ФИО2.

Безусловно, можно констатировать, что конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Батиз» ФИО2 достоверно знал о наличии фактов перечисления денежных средств в пользу ООО «Завод «Батиз» 10.02.2021 в связи с составлением и подачей в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Завод «Батиз» задолженности в сумме 27 246 000 руб. 00 коп. в рамках дела № А46-1550/2020.

Вместе с тем, ошибочным является довод заявителя о том, что срок начал течь со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В рассматриваемом деле заявлено требование о признании недействительными сделок как не соответствующими положениям статьи 170 Гражданского кодекса.

По специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается.

Поэтому на настоящее требование конкурсного управляющего распространялся трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Установив, что исполнение сделки началось в дату каждого из оспариваемых платежей, осуществленных в период с 30.09.2016 по 06.03.2017, а с заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд лишь 24.12.2021, суд считает необходимым указать на невозможность удовлетворения требования управляющего в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 № 15051/11 по делу № А41-25081/09).

Доказательств того, что сделки не были совершены вовсе, либо их совершение началось в иной период времени, сторонами не представлено.

Учитывая изложенное суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в период с 30.09.2016 по 21.07.2017 с назначением платежа «предоставление беспроцентных займов» и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2022 года по делу № А46-1549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий О.В. Дубок


Судьи Е.В. Аристова


О.Ю. Брежнева