Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А41-39474/2015

242/2020-47834(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-5166/2020

Дело № А41-39474/15
14 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 27.06.2020, зарегистрированной в реестре за № 50/224-н/50-2020-1-379, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Де Хес» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу № А41-39474/15, по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Болшево-Хлебопродукт» ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Болшево- Хлебопродукт» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника на сумму 8 424 883 993 рубля (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании главы III.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года заявленные требования были оставлены без удовлетворения (л.д. 60-62).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, непубличное акционерное общество (НАО) «Де Хес» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 64-67).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Болшево-Хлебопродукт» было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.97.

На основании трудового договора от 28.12.13 и приказа № 849к от 28.12.13 с 01.01.14 обязанности генерального директора ОАО «Болшево-Хлебопродукт» исполнял ФИО2 (л.д. 8-13, 15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО «Болшево-Хлебопродукт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года ОАО «Болшево-Хлебопродукт» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 указал, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности генерального директора ОАО «Болшево-Хлебопродукт», что привело к банкротству последнего.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствует указание как на конкретные факты противоправной деятельности

ответчика, так и доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между совершением таких действий и наступлением банкротства должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего было подано в Арбитражный суд Московской области 09.08.19 (л.д. 2-5), то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 5 декабря 2018 года по делу N А41-77677/2015, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве,

действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО2, находясь в должности генерального директора ОАО «Болшево-Хлебопродукт» с 01.01.14, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что привело к банкротству должника.

Полномочия ФИО2 как генерального директора ОАО «Болшево-Хлебопродукт» прекратились 25 мая 2016 года – с даты объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Следовательно, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наступление субсидиарной ответственности) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких

сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО4 указывает, что банкротство должника стало следствием действий его бывшего руководителя, в обязанности которого входило управление деятельностью Общества, в том числе: принятие решений о заключении должником сделок, о порядке исполнения обязательств, контроль за соблюдением договорной дисциплины, обеспечение бухгалтерского и налогового учета.

По мнению заявителя, генеральный директор должника при выполнении своих обязанностей по управлению Обществом не осуществлял необходимого контроля за исполнением договорных и налоговых обязательств, ненадлежащим образом распределял поступающие должнику денежные средства. Результатом этого стало

возникновение у должника признаков банкротства и последующее открытие в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права конкурсным управляющим ФИО4 не представлено доказательств совершения ФИО2 действий (допущения бездействия), приведших к банкротству ОАО «Болшево-Хлебопродукт».

Само по себе прекращение ОАО «Болшево-Хлебопродукт» исполнения обязательств перед контрагентами и признание Общества банкротом не свидетельствует о совершении его директором противоправных действий, поскольку предпринимательская деятельность носит рисковый характер.

Доказательств выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ОАО «Болшево-Хлебопродукт» не представлено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и последствиями в виде невозможности удовлетворить требования кредиторов ОАО «Болшево-Хлебопродукт».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не были переданы документы по финансово-хозяйственной деятельности должника, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство в заявлении конкурсного управляющего ФИО4 не указано. Данный довод в суде первой инстанции заявлен не был.

Кроме того, из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года по настоящему делу следует, что к заявлению временного

управляющего Папаяна Э.Э. о переходе к упрощенной процедуре банкротства были приложены документы, полученные временным управляющим от генерального директора ОАО «Болшево-Хлебопродукт» Муратова А.И. (стр. 6 постановления).

Каких-либо допустимых доказательств неисполнения ФИО2 обязанностей генерального директора ОАО «Болшево-Хлебопродукт», что привело к банкротству последнего, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства НАО «Де Хес» об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В своем ходатайстве, поданном в Арбитражный суд Московской области 03.12.19, НАО «Де Хес» просило отложить судебное разбирательство по причине занятости своего представителя в ином судебном заседании (л.д. 40-41).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление кредитора в назначенном судебном заседании.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу № А41-39474/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: В.А. Мурина

А.В. Терешин