Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А40-98645/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-28558/2025

Дело № А40-98645/24
город Москва
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С., судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2025 по делу № А40-98645/24

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" к ООО "АБСОЛЮТГРУПП"

третье лицо: ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "М-ТАСТРОЙ19" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 16.10.2024;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 26.08.2024;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АБСОЛЮТГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании по независимой гарантии от 13.12.2023 N 23/0044/ASTQD/MMБ/029142 б/н основного долга в размере 213 678 841,68 руб., неустойки за период с 21.02.2024 по 03.04.2024 в размере 8 974 511,35 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "М-ТАСТРОЙ-19" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2025 по делу № А40-98645/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с

соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Ответчиком и третьим лицом на основании ст. 262 АПК РФ представлены отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители- ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГУСС" и ООО "СЗ "М-ТАСТРОЙ-19" заключен договор субподряда от 06.12.2022

N 2223187375832554164000000/1132/2022/3281 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ сооружения 110 на площадке 21 на объекта "Строительство (реконструкция) объекта 370/РК-2р" 2 этап 1 очередь г. Ясный Оренбургской области (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 2.1.-2.2 Договора Принципал обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, а Бенефициар, осуществлял финансирование, контроль и обеспечение выполнения работ.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что выплата Подрядчиком аванса согласно пункту 4.3. Договора осуществляется при условии предоставления Субподрядчиком обеспечения (гарантии) возврата авансового платежа Субподрядчика (далее - обеспечение возврата авансового платежа) в размере аванса по Договору.

В соответствии с п. 5.2 Договора выполнение работ производится в следующие сроки: Выполнение СМР - 31.08.2023 г. Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.11.2023.

Истцом перечислен аванс в размере 503 528 236,60 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 14.12.2022 N 111853; от 25.09.2023 N 24161; от 28.12.2023 г. N 34307; от 23.01.2023 N 908; от 20.02.2023 N 3798; от 27.09.2023 г. N 24853; от 19.04.2023 г. N 9471; от 20.02.2023 г. N 3806; от 14.06.2023 г. N 14134.

По данным учета ФГУП "ГУСС" общая стоимость выполненных Принципалом работ составила 119 663 360,40 руб., что подтверждается актами КС-2.

Сумма неотработанного аванса составляет 398 946 766,20 руб.

Как указывал истец, принципалом нарушен срок окончания работ (до 31.08.2023 г.), в связи с чем, в адрес Принципала направлена претензия от 07.11.2023 N ИСХ-ПСУ-1920 с требованием принять действенные меры для исполнения договора и обеспечить производство работ в кратчайшие сроки, однако претензия осталась без удовлетворения.

Как указывал истец, по независимой гарантии от 13.12.2022 г. б/н (далее - Гарантия) ООО "АбсолютГрупп" является Гарантом (далее - Гарант) перед Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства" (далее - Бенефициар), по отношению к ООО "М-ТАСТРОЙ-19" (далее - Принципал) по Договору.

В адрес Принципала Бенефициаром направлена претензия от 27.12.2023 N ПСУ/3-3493 с требованием возврата суммы неотработанного аванса в срок не позднее 09 января 2024 г. Принципал требования претензии не исполнил, в связи с чем Бенефициар обратился в адрес Гаранта с требованием о выплате возмещения по независимой гарантии исх. N ПСУ-4 от 9.01.2024 г.

В соответствии с условиями Гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору и полного или частичного невозврата Принципалом суммы авансового платежа Бенефициару, Гарант обязан уплатить в течении 10 рабочих дней, по письменному требованию Бенефициара сумму, не превышающую 213 678 841,68 руб.

Как указывал истец, положениями Гарантии установлено, что она действует по 10.01.2024 г. включительно.

Принципал требования претензии не исполнил, в связи с чем Бенефициар обратился в адрес Гаранта с требованием о выплате возмещения по независимой гарантии от 09.01.2024 г. исх. N ПСУ-4.

Истец утверждал, что Гарант требование Бенефициара по Гарантии не исполнил, мотивированный отказ не представил.

Пунктом 10 гарантии установлено, что в случае просрочки уплаты Гарантом Бенефициару денежной суммы, подлежащей уплате по требованию Бенефициара, Гарант уплачивает Бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока выплаты по Гарантии.

Истец полагал, что оснований для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара, не имелось, так как документы, подтверждающие перечисление аванса подрядчику, направлены ответчику в составе требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно представленному расчету основной долг составляет 213 678 841,68 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты за период с 21.02.2024 по 03.04.2024 - 8 974 511,35 руб.

На основании вышеизложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Учитывая, что в материалы дела не представлен оригинал независимой гарантии от 13.12.2022 г. б/н со сроком действия до 10.01.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается и апелляционный суд.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант- банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципал) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В рамках настоящего дела, истец обосновывает свои требования на основании банковской гарантии со сроком действия до 10.01.2024 г.

Между тем доводы истца о наличии оснований считать возникшим обязательства по независимой гарантии с условием о сроке действия гарантии до 10.01.2024 г. основаны только лишь на основании копии документа.

Из пояснений ответчика следует, что независимая гарантия от 13.12.2022 г. б/н со сроком действия до 10.01.2024 не выдавалась, а заявил ходатайство об истребовании оригинала гарантии и фальсификации доказательства.

Как указывал, ответчик им в рамках обеспечения заключенного с истцом Договора выдана Независимая Гарантия со сроком действия с 13.12.2022 г. по 10.12.2023 г.

Оригинал гарантии нарочно передан ООО "СЗ "М-ТАСТРОЙ-19" в филиал "Приволжское строительное управление" Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" для решения вопроса об оплате авансового платежа.

Аналогичные пояснения представило третье лицо. В частности, независимая гарантия с указанным сроком (10.01.2025) ее действия ООО "АбсолютГрупп" не выдавалась и в адрес ООО "СЗ "М-ТАСТРОЙ-19" не направлялась, что в свою очередь исключает ее представление в ФГУП "ГУСС" в рамках заключенного Договора.

ООО "АбсолютГрупп". В рамках обеспечения заключенного с ФГУП "ГУСС" Договора действительно выдана Независимая Гарантия со сроком действия с 13 декабря 2022 года по 10 декабря 2023 года, оригинал которой был нарочно передан ООО "СЗ "М-ТАСТРОЙ19" в филиал "Приволжское строительное управление" Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" для решения вопроса об оплате авансового платежа.

Таким образом, истец, направив требование о платеже по Независимой гарантии 09.01.2024 г., в адрес ответчика нарушил сроки ее направления, с учетом содержащегося в Независимой гарантии условия о получении Гарантом данного требования с приложенными к нему документами, до срока ее истечения, то есть до 10.12.2023 г.

В частности требование бенефициара направлено 09.01.24.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование представлено гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Однако, несмотря на то, что имеется спор относительно срока действия гарантии, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, оригинал банковской гарантии со сроком действия до 10.01.2024 суду первой и апелляционной инстанции не представлен.

В соответствии с п. 2 ст. 368 ГК РФ, независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

При этом весь документооборот с ООО "М-Тастрой 19" осуществлялся путем переписки по электронной почте, с дальнейшим отправлением оригиналов почтой России.

Данная независимая гарантия поступила в адрес истца 26.12.2022 по электронной почте вместе с надлежащим образом оформленным пакетом документов. Электронное письмо содержало в себе независимую гарантию, выданную ответчиком, а также Устав, ИНН, ОГРН ответчика.

При этом ссылка истца на то, что он указную гарантию от ответчика не получал не может быть принята во внимание, поскольку он как бенефициар прямо заинтересован в получении оригинала гарантии, который служит основанием для исполнения банком своих обязательств, однако истец в течении всего периода взаимоотношений с третьим лицом каких-либо претензий по данном поводу не заявлял.

Апелляционной суд также учитывает, что у истца, как заказчика работ, имелась возможность представить сведения по гарантии из реестра банковских гарантий, выписка по которому также бы отражала сроки ее действия.

Ссылка истца на положения п.п. 25.7., п. 25.14 Договора субподряда о признании сторонами указанного договора в качестве оригиналов документов, копий документов, переданных по электронным каналам связи, в том числе электронной почте, не могла быть применена к отношениям сторон по Независимой гарантии, как к отдельному

обязательству, возникшему по иным основаниям, чем Договор субподряда, и обязательству, имеющему иной состав сторон.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2025 по делу № А40-98645/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: О.О. Петрова

Е.Н. Янина