Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А40-216042/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-16243/2017-ГК

Дело № А40-216042/16
г. Москва
26 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжтехносервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 по делу №А40-216042/16

по иску ООО "Инжтехносервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОАО "РАТЕП" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 615 886 руб. 25 коп., пени в размере 739 065 руб. 60 коп.;

по встречному иску ОАО "РАТЕП" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Инжтехносервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании предварительной оплаты в размере 263 951 руб. как убытки; пени в размере 549 897 руб. 50 коп. за период с 18.09.2015 по 20.01.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжтехносервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РАТЕП" задолженности в размере 615 886 руб. 25 коп., пени в размере 739 065 руб. 60 коп.

ОАО "РАТЕП" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты в размере 263 951 руб. как убытки; пени в размере 549 897 руб. 50 коп. за период с 18.09.2015 по 20.01.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №08-27-05/39 от 27.05.2015, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить по заданию ответчика работу по ремонту токарно-винторезных станков: (а) мод.16К20пф1 (зав.№ 24853, инв.№ 1921) в кол-ве 1шт.; (б) мод.16К20 (зав.№ 05498, инв.№ 866) в кол-ве 1шт., и сдать ее результат, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.2.2.1 договора ответчик обязался произвести авансовый платеж в размере 30 % от цены договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора.

Платежным поручением № 3388 от 05.06.2015 ответчик перечислил аванс в сумме 263 951 руб. 25 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работы выполнил, отремонтированные станки были получены ответчиком, что подтверждается товарно-транспортной накладной.

Как указывает истец, ответчик окончательный расчет по договору не произвел, что послужило основанием для обращения в суд.

При этом, в соответствии с п.2.2.2 договора окончательный расчет в размере 70% (семидесяти процентов) производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента приемки оборудования на площадях заказчика и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

До настоящего момента акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан.

26.07.2016 и 01.08.2016 ответчик совместно с представителями истца по результатам проверки станков на геометрическую точность и испытания станков под нагрузкой составили заключение о несоответствии токарно-винторезных станков мод. 16К20 паспортным характеристикам.

В соответствии с п. 1.2 договора ремонт токарно-винторезных станков проводится с целью восстановления паспортных характеристик, восстановления работоспособности, повышения надежности станков в работе.

Результатом выполнения работы является работоспособное отремонтированное оборудование, техническое состояние которого подтверждается двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ.

После ремонта оборудование должно соответствовать ГОСТ 18097-93, основным техническим характеристикам, указанным в паспортах на оборудование.

Таким образом, результат выполненных работ исключает возможность использования его по назначению, что препятствует достижению цели их выполнения.

Учитывая, что станки после ремонта не соответствуют паспортным характеристикам (акт проверок от 26.07.2016 модели 16К20ПФ1 инв. №1921 и акт проверок от 26.07.2016 модели 16К20-1000 инв. №866, акт проверок от 01.08.2016), требование истца о выплате денежных средств и начисленных пени необоснованны.

26.06.2015 стороны подписали товарно-транспортную накладную на вывоз оборудования.

В соответствии с п. 1.5 договора истец обязался выполнить работы в течение 60 рабочих дней с момента подписания акта оборудования в ремонт на площадках заказчика.

Таким образом, работы должны быть завершены не позднее 17.09.2015.

Так как обязательства по договору не были исполнены, 12.01.2016 ответчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ направил уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате аванса и оборудования.

Поскольку работы не были выполнены истцом надлежащим образом, а доказательств возврата суммы предварительной оплаты суду не представлено, требование ответчика о взыскании суммы убытков подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что ответчик использовал отремонтированные станки, тем самым пользовался результатом выполненных работ, что недостатки работ не являются неустранимыми, бездоказателен.

В актах проверок геометрической точности отсутствуют отметки представителей истца о том, что на станках имеются следы эксплуатации.

В соответствии с выводами, содержащимися в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10, по смыслу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ходатайств о проведении экспертизы по поводу недостатков выполненной работы или их причин истцом не заявлено.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик начислил пени за нарушение срока выполнения работ в соответствии с п.5.3 договора в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки за период с 18.09.2015 по 20.01.2016.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу № А40-216042/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.