Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А75-11408/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11408/2018
17 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14781/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 октября 2019 года по делу № А75-11408/2018, вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304860323800132) о вступлении в дело о банкротстве ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (по доверенности б/н от 29.11.2019, сроком действия на три года);

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5) 24.07.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом), включении требований в размере 12 449 140 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2019 производство по заявлению ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено.

31.10.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ФИО6 (далее – ФИО6) о вступлении в дело о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2019 производство по заявлению ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) прекращено.

24.06.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) о вступлении в дело о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2019 по делу № А75-11408/2018 заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 Установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 рублей единовременно. Требования ИП ФИО3 включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди в размере 12 707 816 руб. 35 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании представленных ИП ФИО3 судебных актов, судебными приставами-исполнителями было изъято имущество ФИО2 на общую сумму 7 348 931 руб. 18 коп. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не проверено, было ли реализовано находившееся в залоге у ЗАО НГАБ «Ермак» имущество в рамках исполнительного производства, причины, по которым исполнительное производство от 26.02.2019 № 5207/19/86008-ИП не было окончено фактическим исполнением. Кроме того, ФИО2 полагает недобросовестными действия ИП ФИО3 по обращению в суд с заявлением о признании ее банкротом в связи с их направленностью исключительно на ограничение прав и законных интересов ФИО2 на участие в гражданско-правовых отношениях с третьими лицами, ссылается на мнимость заключенного между АО НГБ «Ермак» и ИП ФИО3 договора уступки прав требования, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в переносе судебного заседания на неопределенный срок в связи с обращением ФИО2 о подложности договоров поручительства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП ФИО3 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в частности, кредитор должника.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и должником не оспаривается, решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2014 по делу № 2-5095/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Анна», ФИО8, ФИО2 с пользу закрытого акционерного общества НГАБ «ЕРМАК» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 02.03.2011 № 33 в размере 7 333 974 руб. 56 коп.. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 16.03.2011 № 53. С ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества НГАБ «ЕРМАК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 956 руб. 62 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2014 по делу № Н33-1593/14 решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2014 по делу № 2-5095/2014 оставлено без изменения.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2016 по делу № 2-7174/2016 с ФИО8, ФИО2, ФИО9 в пользу акционерного общества Нижневартовский городской банк «Ермак» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 29.07.2013 № Ф377-13 в сумме 5 431 139 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 355 руб. 70 коп., всего взыскано: 5 466 495 руб. 60 коп.

05.04.2019 между акционерным обществом Нижневартовский городской банк «Ермак» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования по кредитным договорам, по условиям которого цедент передает цессионарию в полном объеме свои права кредитора (пени, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами), а цессионарий принимает указанные права и уплачивает денежные средства в размере, в порядке и сроки установленные настоящим договором по кредитным договорам (договора об открытии кредитной линии от 02.03.2011 № 33, кредитный договор от 29.07.2013 № Ф377-13), договорам поручительств (договор поручительства с ФИО2 от 02.03.2011, договора поручительства от 29.07.2013 № ПФ442-13).

Задолженность должника перед цедентом по кредитному договору об открытии кредитной линии от 02.03.2011 № 33 составляет 7 294 146 руб. 67 коп., в том числе 7 228 809 руб. 91 коп. основного долга, 56 694 руб. 25 коп. процентов, 8 642 руб. 51 коп. сумма уплаченной государственной пошлины.

Задолженность должника перед цедентом по кредитному договору от 29.07.2013 № Ф377-13 составляет 5 413 669 руб. 68 коп., в том числе 4 631 082 руб. 56 коп. основного долга, 782 587 руб. 12 коп. процентов.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования по кредитным договорам от 05.04.2019 задолженность должников перед цедентом по кредитным договорам составляет в общем размере 12 707 816 руб. 35 коп.

За уступаемые права требования по кредитным договорам цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 500 000 руб. (пункт 3.1 договора уступки права требования по кредитным договорам от 05.04.2019).

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2019 произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-5095/2014, с закрытого акционерного общества Нижневартовский городской банк «ЕРМАК» на ИП ФИО3

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2019 произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-71745/2016, с акционерного общества Нижневартовский городской банк «ЕРМАК» на индивидуального предпринимателя ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Разногласия по составу и размеру касаются, в том числе, и установленной судебными актами действительности возникновения на стороне должника денежного обязательства перед ИП ФИО3, в связи с чем заявленные ФИО2 доводы о подложности договоров поручительства и мнимости заключенного между АО НГБ «Ермак» и ИП ФИО3 договора уступки прав требования по кредитным договорам от 05.04.2019, не связанные с исполнением вышеуказанных судебных актов или их пересмотром, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Кроме того, указанные доводы по смыслу статей 143, 144, 158 и 163 АПК РФ не могли послужить основанием для приостановления производства по настоящему делу, отложения судебного заседания или перерыва в судебном заседании, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО2 о переносе судебного заседания в целях представления доказательств в подтверждение подложности договоров поручительства не может быть признан необоснованным.

Доводы подателя жалобы об изъятии в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании представленных ИП ФИО3 судебных актов, судебными приставами-исполнителями имущества ФИО2 на общую сумму 7 348 931 руб. 18 коп. и непринятии судом первой инстанции мер по выяснению обстоятельств, было ли реализовано находившееся в залоге у ЗАО НГАБ «Ермак» имущество в рамках исполнительного производства, причины, по которым исполнительное производство от 26.02.2019 № 5207/19/86008-ИП не было окончено фактическим исполнением, откланяются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае ФИО2 не представлено доказательств обращения взыскания судебными приставами-исполнителями на принадлежавшее должнику имущество и исполнение вышеуказанных судебных актов в большем размере, нежели учтено банком при заключении договора уступки права требования по кредитным договорам от 05.04.2019 с ИП ФИО3 с учетом того, что в данном договоре размер задолженности, в том числе, ФИО2 перед банком отражен в меньшем размере, нежели взыскано вышеуказанными решениями суда общей юрисдикции.

Наличие препятствий в получении указанных доказательств не обосновано, ходатайство об их истребовании не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что частичное исполнение вышеуказанных судебных актов не было учтено банком и заявителем у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы должника о недобросовестности действий заявителя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом заявителем в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на должнике, который в рассматриваемом случае таких доказательств не представил.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Обращение кредитора в суд с заявлением о банкротстве является, в том числе, одним из ординарных способов принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, само по себе обращение ИП ФИО3 в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом не может свидетельствовать о недобросовестности данных действий.

В условиях наличия у должника задолженности, превышающей 500 000 руб. и непогашенной на протяжении более 3 месяцев, а также неопровергнутого подателем жалобы соответствия заявления ИП ФИО3 требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, признание судом первой инстанции обоснованным заявления о признании ФИО2 банкротом не может быть признано неправомерным.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части введенной в отношении должника процедуры банкротства, утвержденной судом первой инстанции кандидатуры финансового управляющего и утвержденного ему размера вознаграждения, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 октября 2019 года по делу № А75-11408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина