Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А60-33866/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15949/2017-АК
г. Пермь
11 декабря 2017 года
Дело № А60-33866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х., судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Редопуповой Эвелины Андреевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2017 года по делу № А60-33866/2017, принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Редопуповой Эвелины Андреевны (ИНН 665200261317, ОГРНИП 305665204600027)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

Индивидуальный предприниматель Редопупова Эвелина Андреевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 20.03.2017 № 3882.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о незаконности отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, полагает, что антимонопольным органом и судом ненадлежащим образом исследованы представленные документы, подтверждающие наличие конкурентных отношений между перевозчиками - ИП Редопуповой Э.А. и МУП «Сысертское АТП», осуществляющими перевозки по дублирующим маршрутам. Привлечение МУП «Сысертское АТП» к административной ответственности за нарушение транспортного законодательства не исключает возможность привлечения предприятия к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ИП Редопуповой Э.А. (вх. № 01-20516 от 19.12.2016, вх. № 01-2325 от 09.02.2017) на действия МУП «Сысертское АТП», выразившиеся в осуществлении нелегальных пассажирских перевозок по автобусным маршрутам № 52-К и № 54-К в г. Сысерть, право на обслуживание которых принадлежит ИП Редопуповой Э.А. на основании постановления № 4054 от 22.11.2005 № 4054, Реестра регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом Сысертского городского округа, утвержденного постановлением Администрации Сысертского городского округа от 12.01.2016 № 23.

В жалобе ИП Редопупова Э. А. указала, что считает такие действия МУП «Сысертское АТП» актом недобросовестной конкуренции, просила принять заявление к рассмотрению и возбудить в отношении предприятия дела о нарушении антимонопольного законодательства (том 1 л.д. 90-92).

По результатам рассмотрения обращений предпринимателя антимонопольным органом вынесено решение (исх. № 3882 от 20.03.2017) об


отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании п. 2 ч. 9 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 3.43 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства (отсутствуют конкурентные отношения).

При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил наличие совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых актов закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по их прекращению возложены на антимонопольный орган (п. 2 ст. 22 Закона N 135-ФЗ), который в силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу части 5 указанной статьи при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.


Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Аналогичные положения изложены в п. 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

В случае принятия решения об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю мотивированный отказ в установленный срок (п. 3.44 Административного регламента).

Проверив доводы заявителя, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа об отсутствии в данном случае оснований для возбуждения антимонопольного дела.

Согласно ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем рынке (пункт 7); недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9).

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо одновременное выполнение следующих условий: 1) наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; 2) при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые: противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом; причинили или могут


причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ) перевозчикам, осуществлявшим регулярные перевозки до вступления в силу Закона № 220- ФЗ, свидетельства и карты маршрутов выдаются на срок, на который этим перевозчикам предоставлено право осуществления регулярных перевозок в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

В силу ч. 4 ст. 39 Закона № 220-ФЗ свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по маршруту выдаются перевозчикам, которые ранее совместно осуществляли регулярные перевозки по одному маршруту, при условии заключения ими договора простого товарищества.

Если такие перевозки осуществлялись совместно не более чем тремя перевозчиками, для каждого из них уполномоченными органами устанавливается отдельный маршрут в случае, если эти перевозчики отказались от заключения договора простого товарищества.

В случае, если указанные регулярные перевозки осуществляются совместно более чем тремя перевозчиками по одному маршруту, и такие перевозчики отказались от заключения договора простого товарищества, уполномоченные органы проводят открытый конкурс на право осуществления регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

При рассмотрении настоящего дела, для установления факта конкурентных отношений между ИП Редопуповой Э.А. и МУП «Сысерское АТП», и, соответственно, о наличии оснований для возбуждения антимонопольного дела значимым является вопрос о дублировании маршрутов, обслуживаемых данными перевозчиками.

Согласно разъяснениям ФАС России (вх. № 01-201м от 09.03.2017) особенностью рынков транспортных услуг в сфере конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами (перевозчиками), осуществляющими перевозки пассажиров на различных маршрутах, является то, что географическое границы таких рынков определяются не какой-либо территорией, а как путь следования транспортного средства между пунктами отправления и назначения.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через


промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке

Таким образом, перевозчики, осуществляющие регулярные перевозки по разным маршрутам, не могут рассматриваться, как конкуренты, за исключением случаев, когда указанные маршруты дублируют друг друга.

Антимонопольным органом при рассмотрении заявления и материалов, представленных ИП Редопуповой Э.А., Администрацией Сысертского городского округа, МУП «Сысертское АТП» установлено, что ИП Редопупова Э. А. осуществляет регулярные пассажирские перевозки в г. Сысерть по автобусным маршрутам 54-К и 52-К (паспорта маршрутов утверждены 12.04.2005), МУП «Сысертское АТП» - по маршруту № 54у и № 54 (паспорт маршрута утвержден 01.11.2005).

Поскольку пассажирские маршруты № 54-К и № 52-К, перевозки на которых осуществляет ИП Редопупова Э. А., и маршруты № 54у и № 54, перевозки на которых осуществляет МУП «Сысертское АТП», не являются полностью совпадающими: различная общая протяженность маршрутов, не совпадают полностью и остановочные пункты по количеству и по наименованию, следовательно, данные маршруты не могут быть признаны дублирующими.

Заявитель по настоящему делу, осуществляя деятельность регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом Сысертского городского округа № 54-К и № 52-К на основании Закона № 220-ФЗ не имеет конкурентов на данных маршрутах, поскольку Администрация Сысертского городского округа не предоставляла права кому-либо кроме ИП Редопуповой Э. А. на обслуживание вышеуказанных маршрутов.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, о том, что имеют место отклонения водителей МУП «Сысертское АТП» от перевозок по утвержденной схеме, производят движение по маршруту заявителя, свидетельствуют о нарушении транспортного законодательства, а не законодательства о защите конкуренции, на что обоснованно указал антимонопольный орган.

Апелляционная коллегия, исходя из имеющихся в материалах дела документов, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выводы антимонопольного органа являются правильными, в возбуждении дела отказано правомерно, в связи с отсутствием признаков нарушения законодательства о конкуренции.

Апелляционная коллегия полагает, что оспариваемым отказом не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Законный отказ антимонопольного органа не может нарушать права и законные интересы заявителя, следовательно, отсутствует совокупность оснований для признания его недействительным (ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, не установив совокупность оснований, указанных в ст.


198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно, соответствующие выводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В силу статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2017 года по делу № А60-33866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Редопуповой Эвелины Андреевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Редопуповой Эвелине Андреевне (ИНН 665200261317, ОГРНИП 305665204600027) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 350 (Одна тысяча триста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий Л.Х. Риб

Судьи Н.В. Варакса

Е.Ю. Муравьева