Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А66-4590/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4590/2024
г. Вологда
23 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2025 года по делу № А66-4590/2024,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 04.07.2024 ФИО1 (ранее – Осадчих, ФИО2, ФИО3, ФИО4) Наталья Анатольевна (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; урож. дер. Мозжарино Калининского р-на Тверской обл.; зарегистрирована по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – Должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом Должника утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Финансовый управляющий обрати лся 01.04.2025 в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы Должника транспортного средства – автомобиля «Лада» GAB110 LADA XRAY, 2018 года выпуска, идентификационный номер <***> (далее – автомобиль, транспортное средство), в связи с его утилизацией 22.08.2023.

Определением суда от 09.04.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением суда (резолютивная часть от 16.06.2025) ходатайство финансового управляющего удовлетворено; транспортное средство исключено из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, в связи с его утилизацией 22.08.2023.

Мотивированный судебный акт изготовлен 04.07.2025.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация, кредитор) с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что финансовым управляющим не представлено доказательств отсутствия предмета залога.

Свидетельство № 245 об утилизации предмета залога путем полного уничтожения не соответствует требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательства, поскольку представлено в черно-белой скан-копии.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РжевВторМет» может оказывать услуги по утилизации транспортных средств, предмет залога снят с учета в ГИБДД в связи с утилизацией, не поименованы причины необходимости утилизации предмета залога 2018 года выпуска в 2023 году.

Финансовый управляющий в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобе – без удовлетворения.

ООО ПКО «ДС Логистик» в отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления финансовый управляющий указал на то, что спорное транспортное средство 22.08.2023 утилизировано, что подтверждается свидетельством от 22.08.2023 № 245

ООО «РжевВторМет» об утилизации автомототранспортных средств путем полного уничтожения. Автомобиль снят 06.05.2025 с регистрационного учета в связи с утилизацией (справка из органов ГИБДД от 06.05.2025).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие у Должника спорного автомобиля в связи с его утилизацией.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, – главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из системного толкования положений пункта 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы

на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим заявлено об утилизации автомобиля в связи с неудовлетворительным техническим состоянием, неликвидностью и неисправностью.

Так, спорное транспортное средство 22.08.2023 утилизировано, что подтверждается свидетельством от 22.08.2023 № 245 ООО «РжевВторМет» об утилизации автомототранспортных средств путем полного уничтожения (лист дела 6).

Автомобиль снят 06.05.2025 с регистрационного учета в связи с утилизацией, гибелью или уничтожением (справка из органов ГИБДД от 06.05.2025; лист дела 16).

Косвенно состояние спорного автомобиля, повлекшее последующую утилизацию, подтверждается общедоступными сведениями c сайта Госавтоинспекции, согласно которым спорное транспортное средство 17.09.2018 и 14.07.2022 попадало в дорожно-транспортные происшествия, в результате которых получило повреждения капота, правой боковой фары, переднего бампера, переднего левого колеса, решетки радиатора, подушки безопасности, заднего бампера; колес, элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, других стеклянных элементов, вмятины, вырывы, заломы, перекосы разрывы и другие повреждения с изменением геометрии деталей кузова, эксплуатационных характеристик транспортного средства, иные повреждения.

Действия органов ГИБДД по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета кредитором не оспорены.

Вопреки доводам жалобы, о фальсификации свидетельства № 245 кредитором не заявлено. Доказательства существования спорного автомобиля в натуре не представлены.

Таким образом, факт выбытия автомобиля из владения Должника подтвержден материалами дела.

Доказательств нахождения транспортного средства в фактическом владении должника, его сокрытия либо нахождения у третьих лиц не имеется.

В силу изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства и обоснованно исключил из конкурсной массы спорный автомобиль.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2025 года по делу № А66-4590/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова