Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А41-46038/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-9179/2025

Дело № А41-46038/20
08 октября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Высоцкой О.С., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на

определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2025 по делу № А41-46038/20, при участии в судебном заседании:

от должника ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.10.2024, ФИО4 – слушатель, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2024 производство по делу № А41-4603 8/20 о банкротстве ФИО2 возобновлено.

Финансовый управляющий 15.11.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок (действий) по отчуждению объектов недвижимого имущества, совершенных должником и ФИО1, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2025 признаны недействительными сделки, совершенные ФИО2 с ФИО1, по отчуждению объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180407:181; жилого дома с кадастровым номером 50:12:0010203:253; квартиры с кадастровым номером 77:01:0001072:1601; нежилого здания с кадастровым номером 50:04:0000000:85582, применены последствия недействительности сделок в виде возврата указанных объектов в конкурсную массу ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, на 11.08.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Определением исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 произведена замена судьи Мизяк В.П. на Досову М.В., сформирован следующий состав суда: Высоцкая О.С., Досова М.В., Катькина Н.Н.

В судебном заседании представитель должника ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий должника, указывая на то, что регистрация перехода права на спорные объекты недвижимого имущества произведена после введения процедуры банкротства, без согласия финансового управляющего, считает, что данные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление финансового управляющего и признавая его подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к выводам о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, оспариваемые сделки предусматривали отчуждение имущества в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления, заключение оспариваемых сделок привело к уменьшению размера имущества должника.

Также суд указал на ничтожность оспариваемых сделок в соответствии со статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 № 303-ЭС17-7042, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 302-ЭС15-2019(16) для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

При рассмотрении обособленного спора суд руководствовался следующими фактическими обстоятельствами спора.

Между ФИО2 с ФИО1 заключен договора купли-продажи от 08.10.2008, в соответствии с которым квартира, площадью 26,5 кв. м., адрес местонахождения: 123001, <...>, кадастровый номер: 77:01:0001072:1601 передана должником покупателю по передаточному акту от 08.10.2008.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 25.08.2023.

Между ФИО2 с ФИО1 заключен договору купли-продажи от 03.11.2010, в соответствии с которым земельный участок площадью 29 900 кв.м., адрес местонахождения: Московская область, Дмитровский р-н, Подосинки, кадастровый номер: 50:04:0180407:181 и здание-баня, площадью 555,5 кв. м., адрес местонахождения: 141851, Московская область, Дмитровский р-н, Подосинки, кадастровый номер: 50:04:0000000:85582 передана должником покупателю по передаточному акту от 08.11.2010.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 25.09.2023.

Из пояснений ответчика следует, что, что принадлежащая ФИО2 ½ доли в праве общей совместной собственности на жилой дом, площадью 124,5 кв. м., адрес местонахождения: 141054, Московская область, Мытищинский р-н, п. Летчик- испытатель, д. 23, кадастровый номер: 50:12:0010203:253 пришла в аварийное состояние, в связи с чем, долевыми собственниками в Управление Росреестра по Московской области подано заявление о прекращении права собственности и снятии жилого дома с государственного кадастрового учета.

Государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом без перехода права собственности в пользу иного лица произведена 14.09.2022, однако, 14.09.2022 на вышеуказанный жилой дом произведена регистрация права собственности за ФИО1.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что ФИО1 является сыном ФИО2.

Доказательства оплаты со стороны ФИО2 не поступили. Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы относительно совершения оспариваемых сделок (действий) по регистрации перехода права собственности за пределами трехлетнего периода подозрительности согласно статье 61.2 Закона о банкротстве, несостоятелен, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной регистрации и именно с этого момента покупатель становится собственником.

Данный правовой подход поддержан высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), от 19.06.2017 № 303-ЭС17-7042, от 27.06.2017 № 302-ЭС15-2019(16).

Вопреки доводам заявителя жалобы, сам по себе факт подписания ФИО2 и ФИО1 соглашений 08.10.2008 и 03.11.2010 не имеет правового значения, поскольку для третьих лиц данное соглашение приобретает силу с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП о переходе прав на недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске финансовым управляющим предусмотренного статьей 61.9 Закона о банкротстве срока являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены (в том числе, с учетом неоднократного приостановления производства по делу № А41-46038/20).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения реституции в отношении жилого дома площадью 124,5 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0010203:253 адрес местонахождения: 141054, Московская область, Мытищинский р-н, п. Летчик- испытатель, д. 23 по причине снятия его с государственного кадастрового учета, и в отсутствие послужившей основанием для перехода прав к ФИО1 сделки, несостоятельны.

Разъяснения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагают в том числе, оспаривание в качестве сделки должника в том числе, действия, в данном случае, - действия по регистрации перехода права на спорный объект за ФИО1.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2025 по делу

№ А41-46038/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Высоцкая

Судьи М.В. Досова

Н.Н. Катькина