Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А41-46038/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8508/2021

Дело № А41-46038/20
23 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Титова Бориса Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу № А41-46038/20 по заявлению ФНС России о признании Титова Бориса Петровича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания заявления уполномоченного органа обоснованным и введении в отношении должника процедуры банкротства. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Красногородского городского суда Московской области по делу №2-2711/2021 от 12.03.2021. По мнению должника, обжалуемый судебный акт вынесен преждевременно, поскольку сумма задолженности по неуплаченным налогам, в том числе по начисленному налогу на земельный участок с КН 50:04:0180407:181, подлежит уменьшению с учетом судебного акта суда общей юрисдикции в связи с изменением вида разрешенного использования.

В связи с отпуском судьи А.В. Терешина на основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 произведена замена судьи А.В. Терешина на судью Д.С. Семикина, в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

Посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 16.06.2021 от уполномоченного органа и 17.06.2021 от финансового управляющего должника ФИО4 поступили письменные пояснения, согласно которым обжалуемый судебный акт просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также ходатайствовали о рассмотрении настоящей жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Заслушав мнение представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника образовалась задолженность перед уполномоченным органом в размере 5 482 840 руб. 24 коп., из которых 4 451 904 руб. 50 коп. - основной долг, 1 030 935 руб. 74 коп. - пени, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств по уплате налога на имущество физических лиц, земельного и транспортный налога, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В рассматриваемом случае, установив, что размер долга превышает минимально необходимую сумму, обязательства не исполнены должником свыше 3 месяцев, когда должны были быть исполнены, должник доказательства оплаты данной задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Довод должника о том, что судом первой инстанции не учтено решение Красногорского городского суда Московской области от 12.03.2021, на основании которого уполномоченным органом подлежит перерасчет земельного налога, не может быть признан обоснованным, поскольку на дату вынесения определения Арбитражного суда Московской области о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства судебный акт не вступил в законную силу, перерасчет уполномоченного органа на основании указанного судебного акта суда общей юрисдикции в материалах дела отсутствует.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области по делу №2-2711/2021, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), поскольку, с учетом обстоятельств дела данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2018 N 308-ЭС18-8159.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу № А41-46038/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина