Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А81-3409/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3409/2019
23 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Краецкой Е.Б., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15850/2019) общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтракт» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2019 по делу № А81-3409/2019 (судья Антонова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтракт» (ИНН 8905053444, ОГРН 1128905002423) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Губкинская городская больница» (ИНН 8911013954, ОГРН 1028900898168) о взыскании 736 521 руб. 12 коп. и по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Губкинская городская больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтракт» о взыскании 272 266 руб. 76 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтракт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Губкинская городская больница» (далее – учреждение) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по государственному контракту от 12.12.2018 № 21/18-Д в размере 379 062 руб., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 27 771 руб. 04 коп., обеспечительного платежа в размере 316 743 руб. 34 коп., неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 8 944 руб. 74 коп. и штрафа за неисполнение обязательств в размере 4 000 руб.

В свою очередь, учреждение предъявило встречный иск о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 151 624 руб. 44 коп. и неустойки в размере 120 642 руб. 32 коп.

Решением арбитражного суда от 08.10.2019 в удовлетворении исковых требований общества отказано. Встречные исковые требования учреждения удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взысканы штраф в размере 151 624 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 702 руб. 99 коп., всего взыскано 156 327 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 271 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с учреждения 379 062 руб. задолженности, 20 366 руб. 35 коп. неустойки, 316 743 руб. 34 коп. денежных средств в счёт обеспечения контракта, 2 757 руб. 40 коп. неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа и 4 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств. В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: факт оказания им услуг учреждению подтверждается материалами дела, его требование о взыскании задолженности является обоснованным. Считает, что оказание услуг с отступлением от условий контракта при доказанности факта оказания услуг не освобождает заказчика от оплаты этих услуг, поэтому подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании обеспечительного платежа не имелось. Доказательств некачественно оказанных им услуг не представлено, взыскание штрафа необоснованно.

От общества поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От учреждения поступили возражения на жалобу, в которых оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 16.12.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, сторонами заключён государственный контракт от 12.02.2018 № 21/18-Д на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту наружных и внутренних сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации (далее – контракт, л.д. 22-53), согласно предмету которого общество (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать учреждению (заказчик) услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту наружных и внутренних сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации в соответствии с техническим заданием (приложение № 1, Приложение № 2).

В пункте 1.3 контракта предусмотрено, что срок оказания услуг: с момента подписания контракта, но не ранее 01.01.2018, и по 31.12.2018.

Согласно пункту 2.2 контракта цена составляет 1 516 244 руб. 44 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.10 контракта оплата оказываемых услуг производится заказчиком ежемесячно. Заказчик производит оплату фактически оказываемых услуг, предусмотренных контрактом, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке на основании выставленного счёта и акта сдачи-приёмки оказанных услуг. Авансирование не производится.

В пункте 2.12 контракта предусмотрено, что услуги, оказанные исполнителем ненадлежащим образом, с отклонениями от установленных действующим законодательством норм, не подлежат оплате заказчиком до устранения недостатков.

В случаях, предусмотренных пунктом 2.12 контракта, оплата оказанных услуг производится в течение 10 рабочих дней со дня поступления заказчику от исполнителя денежных средств в счёт уплаты в полном объёме начисленной и выставленной заказчиком неустойки (штрафа, пени) и (или) возмещения исполнителем убытков согласно предъявленным заказчиком требованиям на основании подписанных заказчиком акта оказанных услуг и представленного исполнителем счёта-фактуры (пункт 2.14 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта обязательства исполнителя по передаче, а заказчика по приёму оказанных услуг считаются исполненными после подписания сторонами акта приёма-передачи оказанных услуг между исполнителем и заказчиком об оказании услуг в соответствии с условиями контракта и отсутствии претензий со стороны заказчика.

В пункте 3.6 контракта установлено, что до момента достижения положительных результатов приёмки и подписания заказчиком акта приема-сдачи услуг исполнитель считается не исполнившим всех своих обязательств по контракту. Заказчик, подписавший акт приема-сдачи услуг, не лишается права ссылаться на недостатки услуг (в том числе явные) и требовать их устранения после его подписания.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно оказанные услуги, исполнитель своими силами и без увеличения стоимости услуг обязан в пятидневный срок переделать эти услуги для обеспечения их надлежащего качества.

Если исполнитель в пятидневный срок не исправит некачественно оказанные услуги, заказчик не оплачивает такие услуги (пункт 3.8 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона о контрактной системе или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 10% начальной (максимальной) цены контракта в сумме 316 743 руб. 34 коп.(пункт 7.2 контракта).

В пункте 7.6 контракта предусмотрено, что заказчик возвращает исполнителю денежные средства, внесённые в качестве обеспечения исполнения контракта, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение срока, установленного в контракте. Со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя, денежные средства возвращаются на счет, реквизиты которого указаны исполнителем в письменном требовании, в течение 20 банковских дней.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель (подрядчик, поставщик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 6.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 1 000 руб.

Общество утверждает, что в нарушение условий контракта учреждением не оплачены его услуги за март, июнь и сентябрь 2018 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 379 062 руб., и не возвращены перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере 316 743 руб. 34 коп.

В связи с чем учреждению также начислена неустойка, включая штраф.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований общества в полном объёме, с которым апелляционный суд соглашается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы общие нормы о подряде.

В соответствии с положениями пунктов 1-4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приёма-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

При этом, согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены акты об оказанных услугах от 31.03.2018 № 39, от 30.06.2018 № 66, от 30.09.2018 № 106, подписанные обществом в одностороннем порядке (л.д. 54-56).

Учреждение указывает о ненадлежащем качестве оказанных ему обществом услуг.

Исходя из пунктов 3.5., 3.6, 3.7 контракта для проверки качества услуг заказчик вправе привлекать независимых экспертов. До момента достижения положительных результатов приёмки исполнитель считается не исполнившим своих обязательств, обязан переделать услуги для обеспечения их надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 3.13 контракта для проверки выполненного исполнителем результата в части его соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков оказанных услуг или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 3.16 контракта).

Следует отметить, что контракт между сторонами заключён в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), которым пункт 3 статьи 94 которого также предусматривает, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключённых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно экспертным заключениям от 02.04.2018, от 02.10.2018 главного инженера ФИО2 выявлены несоответствия услуг общества требованиям спецификации контракта, замечания приведены отдельно в приложении в виде таблиц.

Доказательств обратного обществом в дело не представлено, в том числе посредством проведения судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

В очередной претензии от 12.12.2018 учреждение указало обществу на наличие недостатков в оказанных услугах.

Доказательств, указывающих об устранении обществом выявленных недостатков, в деле также не имеется.

Следовательно, в силу условий контракта общество не считается исполнившим свои обязательства в пользу учреждения должным образом.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГКРФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

По смыслу статьи 711 ГК РФ оплата выполненных работ производится только в случае их надлежащего выполнения.

Следовательно, потребительская ценность результатов выполненных работ может иметь место только в случае их выполнения в полном объёме и надлежащим образом.

Согласно пункту 8 статьи 94 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе не отказывать в приёмке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приёмке этих результатов либо этих услуг и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В данном случае обществом не доказано исполнение обязательств по контракту в спорном периоде должным образом, недостатки устранены, как следствие, встречное обязательство у учреждения по оплате услуг ненадлежащего качества не возникло.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 28, 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого 28.06.2017, денежные средства, внесённые исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Частями 3 и 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1. ГК РФ, внесённые денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства.Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1. ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1. ГК РФ, статей 94, 96 Закона № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесённые исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объёме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Кроме того, ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона № 44-ФЗ не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки.

Таким образом, заказчик вправе удерживать полученное обеспечение лишь в ситуации, когда на стороне исполнителя имеется неисполненное денежное обязательство по уплате неустойки, начисленной за нарушение условий контракта.

В пункте 7.6 контракта предусмотрено, что заказчик возвращает исполнителю денежные средства, внесённые в качестве обеспечения исполнения контракта, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение срока, установленного в контракте. Со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя, денежные средства возвращаются на счет, реквизиты которого указаны исполнителем в письменном требовании, в течение 20 банковских дней.

Таким образом, стороны своим соглашением установили, что обеспечительный платёж возвращается только в случае надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств по контракту.

В рассматриваемом случае учреждение предъявило обществу самостоятельное встречное требование по неустойке, подлежащей уплате по контракту.

А с учётом недоказанности обществом надлежащего оказания услуг учреждению требование общества о взыскании обеспечительного платежа не может быть удовлетворено судом.

Оснований для возврата обеспечительного платежа у суда первой инстанции не имелось.

Остальные требования общества о взыскании неустойки, включая штраф, вытекают из основных требований о взыскании задолженности и обеспечительного платежа.

Поэтому отказ суда первой инстанции в удовлетворении производных требований общества также обоснован.

В то же время требование учреждения о взыскании штрафа в размере 151 624 руб. 44 коп. правильно признано судом первой инстанции обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 10% цены контракта, что составляет 151 624 руб. 44 коп.

Учреждение начислило обществу штраф за ненадлежащее исполнение в марте 2018 года обязательств, предусмотренных контрактом, и направило ему претензию (исх. № 1458/01-13 от 16.04.2018) с перечнем выявленных фактов неисполнения и ненадлежащего исполнения условий контракта и требованием об оплате штрафа.

Данные факты подтверждаются материалами дела.

Потому требование учреждения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования учреждения о взыскании неустойки в размере 120 642 руб. 32 коп., что не обжалуется последним (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2019 по делу № А81-3409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Б. Краецкая

Н.В. Тетерина