Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-290377/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28264/2024

Дело № А40-290377/23
г. Москва
05 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОРГАНИЗАТОР»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-290377/23,

по иску ООО «СТРОЙПОСТАВКА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «ОРГАНИЗАТОР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, ФИО2 по приказу №8 от 13.07.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.08.2023. 



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «СТРОЙПОСТАВКА» (далее - истец) с иском к ООО «ОРГАНИЗАТОР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.01.2019 №2-0119-ЕП-О  в размере 680 233 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 30.11.2023 в размере 139 978 руб. 94 коп., а так же с 01.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, взыскано задолженность по договору от 30.01.2019 №2-0119-ЕП-О  в размере 680 233 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2023 в размере 101 848 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 680 233 руб. 24 коп. В остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела. 

При исследовании  материалов дела установлено, 30.01.2019 между ООО «СТРОЙПОСТАВКА» (Субподрядчик) и ООО «ОРГАНИЗАТОР» (Подрядчик) заключен договор №2-0119-ЕП-О на выполнение работ по устройству инженерных систем.

В соответствии с п. 4.9 договора, Субподрядчик в порядке ст. 329 и 381.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации вносит в пользу Подрядчика в качестве способа обеспечения обязательств по договору (в том числе гарантийных) обеспечительный платеж в размере 5% от цены договора (включая НДС), на срок выполнения работ и истечения гарантийного срока плюс 1 (Один) месяц.

Также, в соответствии с п. 4.9 договора, Возврат обеспечительного платежа, внесенного Субподрядчиком на период исполнения договора и гарантийной эксплуатации объекта, за вычетом средств, удержанных Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего пункта, производится в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента предоставления Субподрядчиком банковской гарантии, предусмотренной п. 10.1 договора, а в случае если Субподрядчик не предоставил указанную банковскую гарантию - по истечении срока, предусмотренного первым абзацем настоящего пункта.

В соответствии с п.16.2 договора, Гарантийный срок на качество выполненных работ, использованных материалов и смонтированного оборудования, начинается с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки результат завершенных работ, а в случае досрочного прекращения договора - с даты подписания последнего Акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) с составляет (в соответствии с п. 16.2.1) 24 месяца.

31.08.2019 сданы два этапа работ по договору №2-0119-ЕП-О (КС-2 №1, №2 от 31.08.2019), по результатам которого, в соответствии с п. 4.9 договора, из причитающегося субподрядчику вознаграждения было удержано 680 233 руб. 24 коп. в виде обеспечительного платежа на весь гарантийный срок. Удержание суммы гарантийного платежа также подтверждается справкой по форме КС-3 №1 от 15.08.2019.

В связи с расторжением указанного договора по инициативе ООО «ОРГАНИЗАТОР», в соответствии с п.16.2 договора, двухгодичный гарантийный срок по договору начал течь с момента подписания последнего Акта по форме КС-2 (с 31.08.2019) и истек 30.09.2021, а удержанный ООО «ОРГАНИЗАТОР» обеспечительный платеж в сумме 680 233 руб. 24 коп. в соответствии с п.4.2 договора ООО «ОРГАНИЗАТОР» должна была возвратить ООО «СТРОЙПОСТАВКА» в течении 30 календарных дней.

Сумма задолженности по расчету истца составила в размере 680 233 руб. 24 коп., кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 30.11.2023 в размере 139 978 руб. 94 коп., а так же с 01.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 680 233 руб. 24 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Частично удовлетворяя требование в части процентов, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ) а также иные санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2, п. 3 ст. 9.1, абз. 10, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2023 в размере 101 848 руб. 62 коп., за период с 01.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 680 233 руб. 24 коп. В удовлетворении  остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно отказано. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Судом учитывается тот факт, что ответчиком проигнорирована сама досудебная претензия, а также на то, что ответчиком не предпринимались какие-либо действия, свидетельствующие о желании внесудебного урегулирования спора. Единственное требование, выдвигаемое ответчиком – оставление искового заявления без рассмотрения, что в свою очередь свидетельствует не о желании досудебного урегулирования спора, а о затягивании взыскания задолженности.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств направления досудебной претензии в его адрес в связи с отсутствием в материалах дела кода доступа к почтовым отправлениям является надуманным в связи с тем, что почтовые отправления, отчеты об отправке которых приложены к материалам дела, были получены ответчиком. Каких-либо доказательств иного вложения в указанные почтовые отправления ответчиком в материалы дела не представлено, а приводимый довод ответчика о подписании досудебной претензии неуполномоченным лицом опровергает бездоказательный довод, что во вложении могло не быть досудебной претензии.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу №А40-290377/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                     Е.В. Бодрова


Судьи                                                                                                 О.Н. Семикина


                                                                                                            А.Б. Семёнова