Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А40-194912/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-70758/2019-ГК

г.Москва Дело №А40-194912/19

30.12.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А. Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНФОПРОМ ТЕХНОЛОГИИ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу №А40-194912/19,

по иску ООО «ИНФОПРОМ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>; 107076, <...>, ком.6)

к ответчику ГКУ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ДОГМ (ОГРН <***>; 119017, <...>)

о взыскании по государственному контракту № ПСДк/2017-02 от 18.07.2017: долга в сумме 5 062 500 руб., штрафа в сумме 270 000 руб., неустойки в сумме 37 968,75 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.03.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.12.2019.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНФОПРОМ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 5 062 500 руб. долга, 37 968 руб. 75 коп. неустойки, 270 000 руб. штрафа.

Решением суда от 03.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по корректировке имеющейся проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы.

Ответчик уведомлением от 15.01.2018 №08-16-23/18 отказался от контракта.

Указанное уведомление вступило в законную силу.

По мнению истца, до расторжения контракта он выполнил работы по контракту на сумму 5 062 500 руб., что подтверждается направленной в адрес ответчика по электронной почте проектно-сметной документацией по объектам.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истцом также начислено 37 968 руб. 75 коп. неустойки, 270 000 руб. штрафа.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны факты выполнения работы и нарушения ответчиком договорных обязательств.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод истца о том, что заказчик своевременно не предоставил подрядчику копии исходной документации, отклоняется судом.

Заказчик передал всю необходимую документацию для выполнения работ по контракту, что подтверждается актами приема-передачи, подписанных обеими сторонами контракта 19.06.2017, 20.06.2017, 20.07.2017.

В соответствии с п.10 Технического задания при необходимости подрядчик самостоятельно получает дополнительные исходные данные для проектирования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на основании подписанных сторонами актов от 19.06.2017, 20.06.2017, 20.07.2017 заказчик передал всю документацию для выполнения работ по контракту.

Истец необоснованно указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств исполнения подрядчиком условий контракта не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п.2 Технического задания результатом работ является проектно-сметная документация, предусмотренная Техническим заданием, прошедшая необходимые согласования в соответствующих органах, организациях и учреждениях и получившая положительное экспертное заключение государственной экспертизы.

Согласно п.3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью контракта: с момента заключения контракта 120 календарных дней (15.11.2017).

Согласно п.12 контракта срок действия контракта установлен с момента его заключения по 31.12.2017 включительно.

В период исполнения контракта ООО «ИнфоПром Технология» нарушался график выполнения работ по контракту, в связи с чем выставлены претензии за просрочку исполнения обязательств (от 09.08.2017 №08-16-755/17, 15.11.2017 №08-16-1118/17, от 11.12.2017 №08-16-1212/17).

На момент окончания срока действия контракта в адрес заказчика не был передан результат работ, в связи с чем выставлена претензия за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (от 10.01.2018 №08-16-2/18).

В соответствии с п.4 Технического задания подрядчик обязан оформить разрешительную документацию на выполненную проектно-сметную документацию в необходимых согласующих организациях города Москвы в объеме, требуемом в Приложении №3 к Техническому заданию.

Подрядчик обязан обеспечить соблюдение сроков, установленных Графиком производства работ, на проведение соответствующей экспертизы проектно-сметной документации.

Документы в экспертную организацию передаются непосредственно заказчиком после предоставления подрядчиком.

В п13 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» разъяснено, что для проведения государственной экспертизы заявителем представляется в уполномоченный орган проектная документация и результаты инженерных изысканий в соответствии с требованиями (в том числе к составу), установленными законодательством Российской Федерации.

Требования к составу перечисленной документации установлены Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87.

В результате загрузки материалов в систему ГАУ «Мосгосэкспертиза» получены повторные мотивированные отказы в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы: от 22.12.2017 №МГЭ-77-8729/17-(0)-2 (ул.Павловская, д.8А); от 21.12.2017 №МГЭ-77-8693/17-(0)-2 (ул.Домодедовская, д.44 корп.2); от 21.12.2017 №МГЭ-77-8683 /17-(0)-2 (ул.Туристская, д.11, корп.2) по причине непредставления всех документов, предусмотренных ч.11 ст.49 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п.9 Технического задания по окончанию срока выполнения работ по контракту, подрядчик представляет для подписания заказчику 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, одновременно с которым представляет:

- проектно-сметную документацию на комплексный капитальный ремонт, имеющую положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию, включая сметы;

- комплект согласований в соответствии с Техническим заданием;

- комплект инженерно-разрешительной документации, полученной в процессе выполнения проектно-изыскательных работ;

- материалы и результаты инженерных изысканий, оформленные в виде технической документации о выполнении инженерных изысканий.

Однако в адрес заказчика вышеуказанные документы, предусмотренные п.9 Технического задания, не предоставлены.

В связи с неисполнением обязательств в установленный контрактом срок заказчиком было принято решение 15.01.2018 об одностороннем расторжении контракта. Решение вступило в законную силу и не оспаривалось подрядчиком.

Кроме того, проектно-сметная документация на капитальный ремонт по спорным объектам не получила положительного заключения государственной экспертизы и необходимых согласований соответствующих организаций, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика.

Более того, материалы дела не содержат документы, свидетельствующие о сдачи истцом результатов работ в соответствии с п.4.1 контракта.

Довод истца о том, что суд не применил к правоотношениям ст.48 Градостроительного кодекса РФ об обязанности заказчика по получению положительного заключения заявлен необоснованно и противоречит условиям заключенного контракта.

Обязанность получения положительного заключения и согласований подрядчиком была прописана в конкурсной документации и подрядчик мог направить запрос разъяснений, а также отказаться от заключения контракта, однако, подписав контракт согласился на условия, указанные в нем.

Доказательств исполнения обязательств ООО «ИнфоПром Технологии» - передачи проектно-сметной документации по адресам: ул.Павловская, д.8А, ул.Туристская, д.11, к.2, ул.Домодедовская, д.44 к.2, получившей положительное заключение государственной экспертизы заказчику не представлено, в связи с чем нарушений обязательств со стороны заказчика не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу № А40-194912/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: И.А. Титова

Е.В. Бодрова

































Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00