Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-18498/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49033/2024

Дело № А40-18498/24
г. Москва
10 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-18498/24,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФТЕХМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 388 720 руб. 18 коп.



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФТЕХМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" о взыскании задолженности в виде гарантийных удержаний в размере 375 622 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 097 руб. 28 коп. за период с 10.11.2023 г. по 30.01.2024 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 31.01.2024 г. по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

27.04.2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

02.05.2024г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Ответчика о составлении мотивировочного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 19.06.2024 составлено мотивированное решение, которым с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФТЕХМОНТАЖ" взыскана задолженность в виде гарантийных удержаний в размере 375 622 (Триста семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать два) руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 408 (Шесть тысяч четыреста восемь) руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 31.01.2024 г. по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 588 (Десять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 69 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчиком, была подана апелляционная жалоба.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.03.2019 года между ООО «Профтехмонтаж» (подрядчик) и ООО «Евростройподряд» (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ № 04/03/19, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство, в объеме и сроки, установленные договором и приложениями к нему, выполнить строительные работы на объекте (проекте): «Строительство и реконструкция федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации, ул. Маршала Тимошенко, д. 15, г. Москва. Строительство котельной, гаража, складов, с реконструкцией инженерных сетей и кислородной станции. III этап. Реконструкция инженерных сетей и кислородной станции», а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.2.4 договора: «В качестве способа обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ на объекте, их качеству и устранению недостатков Заказчик в соответствии со ст. 329 ГК РФ имеет право ежемесячно производить гарантийное удержание в размере 5% (пяти процентов) от стоимости работ, с учетом НДС 20%, по форме № КС-3 и по форме № КС-2.

Гарантийное удержание подлежит возврату подрядчику на основании письменного обращения подрядчика по истечении 6 (шести) месяцев после подписания акта выполненных работ в размере 50 % от суммы гарантийного удержания, а оставшиеся 50 % по окончании гарантийного срока, установленного в настоящем договоре, за исключением сумм, использованных заказчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных подрядчиком строительных работах».

Как установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 г. по делу № А40-164000/21 договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ № 04/03/19 от 04.03.2019 г. расторгнут с 09.11.2020 г.

В соответствии с п. 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. Следовательно, прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства, обеспечивающего (статья 352, 367, 416 и 453 ГК РФ), причем независимо от того, было ли основное обязательство выполнено в полном объеме или прекращено по иным основаниям (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1995 года № 6579/95).

Таким образом, моментом начала течения гарантийного срока следует считать момент досрочного расторжения договора, поскольку начало гарантийного срока должно исчисляться с момента прекращения основного обязательства подрядчика.

Право требования окончательной выплаты гарантийного удержания в размере 50% у истца появляется по окончании гарантийного срока, составляющего 36 календарных месяцев, то есть 09.11.2023 г.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 г. по делу № А40-206629/22.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

13.12.2023 года на основании пункта 4.2.4 договора в адрес ответчика было направлено письмо с исх. № 71/2023 (РПО № 11548790507171) о необходимости в возврате гарантийного удержания в соответствии с ранее подписанными актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1, № 2 от 31.05.2019 г., № 3, № 4 от 31.08.2019 г., № 5, от 31.10.2019 г. № 6 от 05.03.20 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.05.2019 г. № 2 от 31.08.2019 г., № 3 от 31.10.2019 г. № 4 от 05.03.2020 г. в общем размере 375 622 руб. 90 коп., в том числе НДС 20 %. Однако, ответа на указанное письмо не последовало.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик гарантийное удержание не возвратил, в результате чего образовалась задолженность в размере 375 622 руб. 90 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 375 622 руб. 90 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 10.11.2023 г. по 30.01.2024 г. составила 13 097 руб. 28 коп.

Между тем, с учетом принятых судом первой инстанции во внимание доводов, изложенных в отзыве на иск и контррасчета ответчика, размер заявленных ко взысканию процентов составляет 6 408 руб. 11 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Отсутствие счета на оплату не может являться основанием для отказа заказчика от исполнения своей обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ и/или выплате гарантийных удержаний и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности.

Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ. Ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные истцом работы в виде гарантийных удержаний и в отсутствие счета, перечислив необходимую сумму, на банковский счет Истца.

Условие Договора об оплате результата работ после получения счета не может по смыслу статьи 190 Кодекса считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Кроме того, ответчик не обращался к Истцу с просьбой представить ему счет для выплаты гарантийных удержаний.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.