Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А40-244886/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50890/2018

Дело № А40-244886/17
г. Москва
31 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Хладокомбинат западный"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года

по делу № А40-244886/17 (171-2228), принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "Хладокомбинат западный" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Ишида Юроп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «БИТСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 104.549.238 руб. 98 коп. по договору лизинга № 13/14Л от 30.05.2014 г.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2018г.;

от ответчика: ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 25.01.2018г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат западный" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ишида Юроп" (далее – ответчик) о взыскании 47.431.637 руб. 80 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 393, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком по доставке товара, монтажу оборудования, проведению пуско-наладочных работ и ввода его в эксплуатацию.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «Битсерсис».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Агробитснаб» и ООО «Хладокомбинат Западный» (истец) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №13/14Л (Договор лизинга) от 30.05.2014.

В п. 2.1 договора установлено, что цена Товара определена в Приложении №1 к Договору лизинга и включает в себя НДС, стоимость тары и упаковки, расходы на погрузку в транспорт и доставку товара до склада Покупателя, монтаж оборудования, проведение пуско-наладочных работ и ввод его в эксплуатацию, а также обучение персонала Покупателя.

05.06.2014г. между ООО «Агробитснаб» (Покупатель) и ООО «Ишида Юроп» (Ответчик, Продавец) заключен договор поставки № ДПО/050614 (Договор поставки).

Согласно п. 1.1 договора поставки, продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю оборудование (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент и цена которого указываются в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

С учетом п. 1.5 договора поставки, продавец был предупрежден покупателем о том, что товар приобретается покупателем для его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) Южному Филиалу «Хладокомбинат Западный», расположенному по адресу: Краснодарский край, Республика Адыгея, <...>.

И по условиям п. 3.2. договора поставка осуществляется по адресу: Краснодарский край, Республика Адыгея, <...>.

Согласно п. 4.1 договора поставки, приемка товара по количеству производится в соответствии с данными, указанными в упаковочном листе. В силу п. 4.2. моментом исполнения обязательства продавцом по поставке товара считается дата передачи покупателю товара, указанная покупателем в товарной накладной. Факт передачи удостоверяется подписью уполномоченного представителя покупателя и оттиском печати на накладной.

Разделом 3 договора поставки установлен срок поставки товара в размере 23 (двадцать три) недели с момента получения предоплаты при условии выполнения покупателем п.п. 2.3.1. договора и согласования технических условий, в соответствии с приложением № 2.

Во исполнение п. 2.3.1 договора поставки, покупатель осуществил предоплату, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 232 от 06.06.2014 г. (т.1, л.д. 22).

Из материалов дела следует, что первая поставка ООО «Ишида Юроп» осуществлена 11.09.2014г., что подтверждается товарной накладной ЦБ-184 от 11.09.2014г., продавец поставил в адрес покупателя весы конвейерные DACS-G-S015-24-SS-I-S в количестве 2 шт.

Вторая поставка продавцом осуществлена 12.11.2014, что подтверждается товарной накладной ЦБ-231 от 12.11.2014г., продавец поставил в адрес покупателя (Краснодарский край, Республика Адыгея, <...>) весовой мультиголовочный дозатор CCW-RV-224B4S-30-WP в количестве 1 шт.

В обоснование иска, истец указал, что первоначальная комплектация поставленной техники не позволяет оборудованию выполнять производственную функцию. Данный факт был засвидетельствован в Сервисном отчете при приемке Оборудования (№1902/2015-2 от 19.02.2015).

Истец считает, что в связи с тем, что товар был поставлен не в должном комплекте, на его стороне возникла упущенная выгода, размер которой составил - 47.431.637 руб. 80 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 14.07.2017г. была направлена претензия, в которой истец просил возместить сумму упущенной выгоды в связи с простоем оборудования из-за не полной комплектации поставленного оборудования. (т. 1, л.д. 41-45). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст.ст.15, 16 Гражданского кодекса РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Как следует из приложения № 1 к договору поставки, а именно Спецификации, стороны согласовании поставку:

- весового мультиголовочного дозатора CCW-RV-224B-4S-30-WP включая дополнительные бункера: 1 шт. Приемный бункер, 1 шт. Весовой бункер, 1 шт. Бункер памяти.

- весов конвейерных DACS-GS015-24-SS-I-S в следующей комплектации: сигнальная мачта, звуковой сигнал на металл(для отбраковки); отбраковщик на 3 зоны (перевес/недовес/металл) – пневмоприбор; мультидиапазонный металл детектор Ceia THS/SL 21E-3F; сенсорный пульт управления-руссифицированный; уровень водопылезащиты IP 54.

Согласно п. 4.2 договора, моментом исполнения обязательства продавцом по поставке товара считается дата передачи покупателю товара, указанного покупателем в товарной накладной. Факт передачи товара удостоверяется подписью уполномоченного представителя покупателя и оттиском печати на накладной. Право собственности на товар переходит к покупателю только после оплаты полной суммы по настоящему договору. Риск случайной гибели или повреждения переходит к покупателю после подписания товарной накладной.

В разделе 5 договора стороны согласовали качество товара и гарантии.

Так, материалами дела подтверждено, что поставленный товар (весы конвейерные и весовой мультиголовочный дозатор) был принят покупателем по товарным накладным №ЦБ-184 от 11.09.2014г. и № ЦБ-231 от 12.11.2014г. без претензий по количеству переданного товара. (т. 1 л.д. 23-24).

Согласно сервисному отчету №1902/2015.2 от 19.02.2015г. был произведен запуск Оборудования в производство, проведены тесты с представленным продуктом (зеленая стручковая фасоль, режим фасовки – «моно», микс «Весенние овощи» - горох, картошка, лук, морковь, зеленая стручковая фасоль, режим фасовки – «микс»).

Каких-либо сведений о неработоспособности оборудования покупатель не предоставил, по итогам первого запуска истец дополнительно заказал лотки с высокими бортами, которые были поставлен истцу 01.04.2015г. по товарной накладной №ЦБ-63 (радиальные питатели (или «вибролотки») в количестве 4 штук). (т. 1 л.д. 25).

При этом, в спецификации договора, «вибролотки с высокими бортами» как отдельные элементы оборудования не указаны. Запросов со стороны покупателя о предоставлении дополнительных или иных элементов для оборудования при оформлении заказа оборудования не поступало.

Более того, образцы продукта (ингредиенты) для настройки весового мультиголовочного дозатора в адрес продавца не направлялись, в нарушение п. 5.9 договора, поэтому необходимость использования именно вибролотков с высокими бортами не могла быть заранее установлена.

Кроме того, суд, оценив переписку сторон, указал, что в договоре не был указан вид вибролотков – с высокими бортами или с низкими – ответчиком было поставлено несколько видов лотков. По итогам испытаний установлено, что для фасовки товара больше подходят лотки с высокими бортами, в связи с чем, приято решение об их допоставке.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и переписку сторон, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку истцом не были надлежащим образом определены товары необходимые для поставки, то, следовательно, продавец ответственности в данном случае не несет.

Также суд обоснованно отметил и то, что в соответствии с Сервисным отчетом № 904 от 09.04.2015г. были проведены работы по установке дополнительно поставленных 4 вибролотков, покупатель указал, что работы выполнены удовлетворительно, оборудование находится в рабочем состоянии и пущено в производство.

В связи с тем, что обязательства по договору были выполнены в полном объеме, а дополнительная поставка в количестве 4-х вибролотков по условиям договора не была предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что их отсутствие не препятствовало работе оборудования и автоматической упаковочной линии по назначению.

Так как поставленный товар соответствует согласованным требованиям комплектности, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы истца, апелляционный суд отмечает, что в случае передачи некомплектного товара, последствия, предусмотренные ст.ст. 15, 393 ГК РФ, в случае поставки некомплектного товара неприменимы.

На основании пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм закона, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что у истца (лизингополучателя) не возникло оснований для предъявления требования о взыскании с ответчика (продавца) суммы убытков в виде упущенной выгоды в связи с простоем оборудования в заявленном размере, на основании ст.ст.15,393 ГК РФ.

К тому же, апелляционный суд отмечает, что ходатайства о проведении экспертизы с целью установления обязательных требований к комплектации такого вида товаров сторонами заявлено не было, что в силу ст. 9 АПК РФ влечет риск наступления неблагоприятных последствий при несовершения определенных процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года по делу № А40-244886/17 (171-2228) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Алексеева Е.Б.

Валюшкина В.В.