Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А40-80055/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41309/2018

Дело № А40-80055/18
г. Москва
07 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу АО «ОХК «Уралхим»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 по делу № А40-80055/18

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

по заявлению Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области к АО «ОХК «Уралхим» о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (далее – ГУ ПФР № 10 по г.Москве и Московской области, Фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Акционерному обществу «Объединенная химическая компания «Уралхим» (далее по тексту – АО «Уралхим», Общество, страхователь, ответчик) о штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за октябрь 2016 в общей сумме 164 500 руб. по требованию от 11.09.2017 № 087S01180067629.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2018 исковое заявление удовлетворено в части взыскания в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за октябрь 2016год, в общей сумме 54 833 руб. 33 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 – ГУ ПФР № 10 по г.Москве и Московской области по факту нарушения АО «ОХК «Уралхим» законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования составлен Акт № 087S18170125744 (далее - акт), на который возражений от общества не поступило.

Акт направлен в адрес Общества по почте заказным письмом с уведомлением.

Рассмотрение акта с учетом предоставленных АО «ОХК «Уралхим» документов было назначено на 16.08.2017 в 10 час. 00 мин. в ГУ ПФР № 10 по г. Москве и МО.

Однако на рассмотрение акта в назначенное время и место представители Общества не явились.

29.08.2017 заместителем начальника ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области было вынесено Решение № 087S19170133105 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее также Решение), в соответствии с которым Обществу предложено уплатить штраф в размере 164 500 руб.

Решение направлено в адрес АО «ОХК «Уралхим» по почте заказным письмом с уведомлением.

11.09.2017 в адрес общества выставлено Требование № 087S01180067629 об уплате финансовой санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства и направлено в адрес АО «ОХК «Уралхим» по почте заказным письмом с уведомлением, однако до настоящего времени финансовая санкция не уплачена.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, соглашается с решением суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ) АО «ОХК «Уралхим» является страхователем и зарегистрировано в ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области (регистрационный номер 087-103-060737).

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд и представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ) страхователи обязаны ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом -месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании ст. 1 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ отчетными периодами признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

Таким образом, последняя дата сдачи формы СЗВ-М за октябрь 2016 – 10.11.2016.

Довод жалобы Общества о том, что пенсионным фондом пропущен шестимесячный срок на подачу заявления в суд, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Так, согласно требованию об уплате финансовых санкций должнику необходимо было добровольно уплатить штраф в срок до 15.10.2017. Должник не исполнил данное требование.

Таким образом, у взыскателя возникает право на обращение в суд для взыскания штрафа в течение шести месяцев от даты добровольного исполнения требования.

Частью 2 ст. 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Следовательно, установленный шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции истекает 15.04.2018.

Согласно материалам дела заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы 13.04.2018, что подтверждается почтовым конвертом, приложенным к исковому заявлению, сведениями с официального сайта Почты России о том, что отправление с почтовым идентификатором 10100022305194 было сдано в отделение связи 13.04.2018.

В силу ч. 6 ст. 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, срок на подачу заявления о взыскании финансовой санкции в данном случае пропущен не был.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения страхователем правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», расчет суммы штрафа проверен и установлен как арифметически правильный, однако законно и обоснованно уменьшен в три раза до суммы 54 833,33 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 г. по делу № А40-80055/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: М.В. Кочешкова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.