Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А45-28987/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Графит-Сибирь» (№07АП-7341/2018(11)) на определение от 01.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) по делу № А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Графит-Сибирь» о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие:

от «Компания Графит-Сибирь»: ФИО4, доверенность от 18.01.2019,

от ООО ЧОП «Алтай 2000»: ФИО5, доверенность от 21.02.2019,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2018) должник - Общество с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (далее – должник, ООО «НСК Девелопмент»), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден - ФИО6. Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика.

24.03.2018 в газете «Коммерсантъ» № 50 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением суда от 07.09.2018 (резолютивная часть объявлена- 31.08.2018 года) должник признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" ФИО6.

12.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Компания Графит-Сибирь» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о передаче жилого помещения расположенного по адресу: <...> стр. двухкомнатной квартиры-студии №35 (строительный) в 1 подъезде на 6 этаже, общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 63,91 кв.м, общей площадью квартиры 62,45 кв.м, жилой площадью квартиры 37,68 (здание №7 по генплану) в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент». Обосновывая заявленное требование, заявитель указал, что у должника существует неисполненная на данный момент обязанность по передаче предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилого помещения.

Определением от 01.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд отказал во включении требования ООО «Компания Графит-Сибирь» о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры-студии №35 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 63,91 кв.м., общей площадью квартиры – 62,45 кв.м., жилой площадью – 37,68 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 6 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану №7) – V этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировского районе г. Новосибирска, по адресу: <...> стр., по договору №35-279/7- 15 участия в долевом строительстве от 02/09/2016 в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «НСК-Девелопмент».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания Графит-Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что судом неправомерно сделан вывод, что выданные кредитором займы, являются корпоративным долгом. Между должником и кредитором отсутствует аффилированность в существенной степени. Судом сделан безосновательный вывод об отсутствии финансовой возможности предоставления займов. Вывод о наличии злоупотребления правом не обоснован.

Конкурсный управляющий ФИО7, ООО «ЧОП «Атлант 2000», ООО «СитиСтрой», ФИО8 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Компания Графит-Сибирь» во исполнение определения суда от 29.01.2019, представило выписки по расчетным счетам ООО «Компания Графит-Сибирь», платежные поручения.

Конкурсный управляющий, во исполнение определения суда от 29.01.2019, представил выписку по счету должника.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Графит-Сибирь» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ЧОП «Атлант 2000», с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 между ООО «Компания ГрафитСибирь» (участник строительства) и ООО «НСК Девелопмент» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №35-279/7-15, по условиям которого застройщик передает участнику долевого строительства – двухкомнатную квартиру-студию №35 (строительный), общей площадью квартиры с учетом балкона и лоджий 63,91 кв.м, общей площадью квартиры 62,45 кв.м, жилой площадью квартиры 37,68 кв.м, в 1 подъезде, на 6 этаже, расположенную в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану № 7) – V этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями по адресу: <...> стр., кадастровый номер земельного участка 54:35:051950:371.

В соответствии с пунктом 4.1. договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства составляет 2 556 400 рублей 00 копеек.

18.11.2016 договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, что подтверждается отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Оплата по вышеназванному договору произведена путем зачёта взаимной задолженности на основании акта взаимозачета №3 от 21.11.2016 на сумму 2 394 600 рублей 00 копеек, акта взаимозачета №19 от 27.01.2017 на сумму 400 рублей 00 копеек (между ООО «Компания Графит-Сибирь» и ООО «НСК Девелопмент») и путем перечисления денежных средств в размере 161 400 рублей на счета третьих лиц за должника.

Полагая, что требование о передаче жилого помещения подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «Компания Графит-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт оплаты участником строительства по договору участия в долевом строительстве не доказан.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Федеральным законом от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению, в том числе требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома

Материалами дела подтверждается, что 02.09.2016 между ООО «Компания ГрафитСибирь» (участник строительства) и ООО «НСК Девелопмент» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №35-279/7-15.

Договор содержит все условия, предусмотренные статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке, что соответствует требованиям статьи 3 Закона № 214-ФЗ.

При исследовании оплаты по вышеназванному договору, судом установлено следующее.

Оплата по указанному договору произведена путем зачёта взаимной задолженности на основании актов взаимозачета №3 от 21.11.2016, №19 от 27.01.2017 и перечислением денежных средств на счета третьих лиц за должника.

При этом по акту зачета №3 от 21.11.2016 была погашена задолженность должника перед заявителем по договору займа №14-06/16 от 14.06.2016 на сумму 394 600 рублей и по договору займа №160-Т/16 от 29.02.2016 на сумму 2 000 000 рублей., по акту зачета №19 от 27.01.2017 - по договору аренды №147/1-Т/15 от 01.10.2015 на сумму 400 рублей.

Согласно договору займа №160-Т/16 от 20.02.2016 ООО «Компания ГрафитСибирь» должнику представлен заём в размере 2 000 000 рублей сроком на 1 месяц под 16,5%.

Согласно договору займа №14-06/16 от 14.06.2016 ООО «Компания ГрафитСибирь» должнику предоставлен заём в размере 970 000 рублей сроком до 12.08.2017 под 12% годовых.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что на момент заключения и исполнения всех указанных сделок, имеет наличие взаимосвязанности (аффилированности) заявителя и должника.

Как следует из материалов дела, в 2016-2017 году заявитель и должник являлись аффилированными лицами, в том числе по следующим формальным признакам: компания Speedy Star International владеет 75% доли в компании должника - ее директором является гр-ка Китая ФИО9. Одновременно г-жа ФИО9 является участником с долей 65% компании-заявителя, членом Совета директоров компании ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» и владельцем 70% долей ЗАО «Фирма Фактор ЛТД». ФИО10 является директором и владельцем доли 5% компании-заявителя, директором и владельцем 5% доли в компании ЗАО «Фирма Фактор ЛТД», которая в свою очередь, владела 25% и 5% долей в компании-заявителе.

Таким образом, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве должник и кредитор являются заинтересованными лицами.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры, положенные в основу требования к должнику заключены между аффилированными лицами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущения включения в реестр необоснованных требований (созданных формально и направленных на искусственное формирование задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные займы относятся к внутригрупповым, поскольку по договору займа от 14.06.2016 часть средств (588 500 рублей) перечислена ООО «Автогранд» в счет погашения долга по договору займа №10-02/16 от 10.02.2016 за должника (платежное поручение №247 от 15.06.2016).

При этом, договор займа от 10.02.2016 заключен между должником и еще одним аффилированным лицом – ЗАО «Фирма Фактор ЛТД».

Кроме того, ООО «Автогранд» входит в одну группу лиц с заявителем и должником, поскольку на момент совершения всех действий единственным участником ООО «Автогранд» являлся Умаров Зокиржон Зарифович, брат руководителя должника на момент заключения договоров займа.

К внутригрупповому финансированию относятся также перечисления денежных средств в качестве оплаты договора участия в долевом строительстве третьим лицам - по текущим обязательствам Должника: ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (платежное поручение №570 от 29.12.2016), ООО ЧОП «Цербер» (платежное поручение №571 от 29.12.2016), в качестве заработной платы сотруднику Должника (платежное поручение №572 от 29.12.2016).

То обстоятельство, что заявителем не предъявлялось требование о возврате займа и уплаты процентов - при просрочке возврата суммы займа более 7 месяцев по договору займа от 29.02.2016 зачет проведён по соглашению сторон только 21.11.2016, а зачет по договору займа от 14.06.2016 проведен ранее наступления срока оплаты, также не свидетельствует о том, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности незаинтересованных по отношению друг к другу сторон

В опровержение вывода суда о том, что данные займы относятся к внутригрупповым, ООО «Компания ГрафитСибирь» представило в материалы дела выписки по счетам.

Проанализировав движение средств по счетам ООО «Компания ГрафитСибирь» суд, пришел к выводу, что данные документы не опровергают правильного вывода суда первой инстанции, так согласно данных выписок в день заключения договора займа №160-Т/16 от 29.02.2016, на счет заявителя поступили заемные средства от учредителя в размере 2 000 000 рублей. Полученные должником по договору займа №160-Т/16 от 29.02.2016 2 000 000 рублей были направлены на погашение кредитного договора <***> от 21.04.2014, что следует из выписки по счету ООО «НСК Девелопмент».

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии корпоративного характера движения денежных средств, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом также принимается во внимание, что какого-либо обоснования экономической целесообразности заключения сделок по выдаче займов (с учетом сроков возврата и последующего зачета), а также оплаты по договору долевого участия путем зачетов по этим займам, как и доказательств отсутствия признаков внутригруппового перераспределения денежных средств, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальном существовании на дату проведения зачета в счет оплаты по договору долевого участия, встречных однородных требований.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Утверждения подателя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии существенной степени аффилированности между кредитором и должником, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом,

заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о

признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3) аффилированность может быть доказана и в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), поэтому необходимо принимать во внимание сопутствующие спорным правоотношениям факты.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ООО Компания «Графит-Сибирь» (кредитор) входит в «группу компаний» с должником (путем взаимосвязей нескольких физических и юридических лиц), в связи с чем его требования не могут на равных конкурировать с требованиями независимых и добросовестных кредиторов, следовательно, на него возлагается повышенный стандарт доказывания.

Объективных сведений, подтверждающих целесообразность выдачи займов, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в произведенных между заявителем и должником сделках есть признаки злоупотребления правом, которые могут привести к ущемлению интересов независимых кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В свою очередь, действия должника и заявителя по зачету заемных обязательств в счет оплаты договора долевого участия, в отсутствие доказательств экономической целесообразности выдачи займов, и последующее обращение с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в совокупности свидетельствуют о наличии противоправной цели уменьшить в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих гражданско-правовую природу первоначальных обязательств должника перед ООО «Компания «Графит-Сибирь», а также недоказанность экономической целесообразности выдачи займов, впоследствии новированных в требование по передаче жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе во включении требований ООО «Компания «Графит-Сибирь» в реестр требований кредиторов ООО «НСК Девелопмент».

Доводы заявителя жалобы о том, что наличие злоупотребления правом не обосновано, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»)

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования ООО «Компании Графит-Сибирь» в реестр требований кредиторов ООО «НСК Девелопмент».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Графит-Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3