Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А32-37216/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37216/2015
город Ростов-на-Дону
26 апреля 2022 года
15АП-3639/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по делу № А32-37216/2015 по заявлению ФИО2 об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов должника-гражданина ФИО2 требования кредитора ООО "КА "Капитал-Инвест".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по настоящему делу из реестра требований кредиторов ФИО2 исключены требования ООО "КА Капитал-Инвест" в размере 26 885 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 27.01.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт изменить, исключить из реестра требований кредиторов должника требование ООО "КА "Капитал" в размере 36 183 929 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по мнению ФИО2, размер удовлетворенных требований ООО "КА "Капитал-Инвест" составляет более 26 885 400 рублей, соответственно, размер неудовлетворенных требований кредитора составляет менее 13 210 084, 33 рублей, а именно: 3 911 554 рубля. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции необоснованно не учтено погашение требований кредитора, произведенное иными солидарными должника, а именно, ФИО3 (8497375 руб.) и ФИО4 (550 000 руб.).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дел не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку должник в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части неудовлетворенных требований, а управляющий и иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части неудовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "КА "Капитал-Инвест" (далее по тексту – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 требования ООО "КА "Капитал-Инвест" признаны обоснованными, в силу чего в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО7 (адрес почтовой корреспонденции: 353680, <...>; 353440, <...>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о банкротстве ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 финансовым управляющим гражданина – ФИО2 утвержден ФИО8, (адрес почтовой корреспонденции: 119071, <...>,; Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, ДНП "Царицынская Усадьба", ул. Царицынская, д.131).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 финансовым управляющим гражданина – ФИО2 утверждена ФИО9 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 943, адрес для направления корреспонденции: 400121, <...>).

04 августа 2020 года должником заявлено ходатайство об исключении из реестра требований кредиторов должника-гражданина ФИО2 требования кредитора ООО "КА "Капитал-Инвест" в сумме 25 468 391,79 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве, определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть согласно разделу VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным законом. Порядок ведения реестра регламентирован Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.

По правилам пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из изложенного следует, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения о взыскании задолженности; в случае замены кредитора; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов.

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит требования исключить.

При этом, при рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должен доказать суду неправомерность дальнейшего нахождения требований общества в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

При этом данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 по делу № А32-37216/2015 признаны требования ООО "КА "Капитал-Инвест" обоснованными; введена в отношении ФИО2 (ИНН <***>) процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Включено требование ООО "КА "Капитал-Инвест" в размере 54 197 871,65 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. Утвержден финансовым управляющим ФИО2 - арбитражный управляющий ФИО5, член ассоциации "Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих Центрального Федерального Округа".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 определение суда от 04.04.2016 отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" на сумму 9 625 392 руб. долга.

Постановление мотивировано следующим.

На основании решения Центрального районного суда г. Омска от 12.11.2011 по делу № 2-4364/11 с ФИО2, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО "КА "Капитал-Инвест" солидарно взыскана задолженность по состоянию на 21.07.2011:

по кредитному договору № <***> от 31.07.2008 г. в размере 35 400 000 руб., проценты за пользование кредитом - 5 926 272, 15 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 33 773, 67 руб.;

по кредитному договору № <***> от 26.06.2009 г. - 14 800 000 руб. основного долга, проценты за пользование кредитом - 2 599 742, 42 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 20 195, 02 руб.;

по кредитному договору № <***> от 29.01.2010 - 4 911 000 руб. основного дога, проценты за пользование кредитом - 845 228, 41 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 6 534, 98 руб., а так же взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ВС № 039564405.

На основании справки судебного пристава-исполнителя УФССП России по Омской области заявитель указал, что долг ФИО2 перед ООО "КА "Капитал-Инвест" составляет 54 197 871, 65 руб. и с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения до настоящего времени не погашен.

Таким образом, по состоянию на дату обращения в суд с заявлением сумма просроченной задолженности свыше трех месяцев составляла 54 197 871, 65 руб. основного долга, что послужило основанием обращения заявителя в суд с рассматриваемым требованием.

Как верно установлено судом первой инстанции, с момента обращения в суд с заявлением о банкротстве гражданина ФИО2 в счет погашения обязательств ООО "Сибирьнефтегаз" - основного заемщика по кредитным договорам № <***> от 31.07.2008, № <***> от 26.06.2009, № <***> от 29.01.2012, поступило 14 102 387,32 руб., в том числе:

9 625 392 руб. принято в рамках процедуры банкротства ОАО "База механизации" (залогодатель) нереализованное с торгов недвижимое имущество - офисное помещение (дата поступления - 18.01.2016).

4 476 995 рублей 32 копейки от продажи с торгов в рамках процедуры банкротства ООО "Интеграция" (залогодатель) заложенного имущества - АГЗС по ул. Луговской/Шаумяна (дата поступления 26.05.2016).

В судебном заседании ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" отказалось от заявленного требования к ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности на сумму 9 625 392 руб. долга, судом апелляционной инстанции принят в этой части отказ от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 из реестра требований кредиторов должника исключены требования кредитора ООО "КА "КапиталИнвест" в размере 4 476 995, 32 руб.

Таким образом, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" на сумму 40 095 484,33 руб.

Согласно представленной справки ООО "Капитал-Инвест" от 09.06.2021 кредитор подтверждает, что залоговый кредитор ООО "КА "Капитал Инвест" выразил согласие на принятие нереализованного с торгов имущества должника:

- гараж, назначение: нежилое. Площадь: общая 2604.4 кв.м. Инвентарный номер: 6660708. Литер: Б. Этажность: 1. Адрес: <...>, Кадастровый (или условный) номер 55:36:030801:2911. согласованной стоимостью 9 298 800 рублей;

- производственно-бытовой корпус, назначение: нежилое. Площадь: общая 1246.2 кв.м. Инвентарный номер: 6660709. Литер: А. Этажность: 4. Адрес: <...>, Кадастровый (или условный) номер 55:36:030801:871. согласованной стоимостью 16 208 100 рублей (сообщения в ЕФРСБ № 1552204 от 20.01.2017, № 1672186 от 17.03.2017) по Акту приема-передачи имущества от 29.03.2017;

- здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое. Площадь: общая 17.9 кв.м., количество этажей: 1. Адрес: <...>, кадастровый номер 55:36:030801:2877, согласованной стоимостью 81 000 рублей по Акту приема-передачи имущества от 29.03.2017.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Омской области от 20.11.2012 по делу № А46-27080/2012 по иску ООО "КА "Капитал-Инвест" обращено взыскание на имущество ООО "ПромСервис" в счет исполнения обязательств за ООО "Сибирьнефтегаз" по кредитным договорам № <***>, № <***>, № <***>, а именно:

- стационарную автомобильную заправочную станцию /АЗС/, этажность 1, общей площадью 45,70 кв.м., литера А, расположенную по адресу: Омская область, Черлакский район, автомобильная договора к д. Ольховка;

- земельный участок площадью 5916,00 кв.м., с кадастровым номером 55:31:09 02 01:0001, предоставленный под объекты общего пользования для стационарной АЗС, расположенный на землях промышленности по адресу: Омская область, Черлакский район, территория Татарского сельского поселения, автодорога к д. Ольховка, для уплаты залогодержателю из стоимости заложенного имущества суммы задолженности ООО "Сибирьнефтегаз":

по кредитному договору № <***> от 31.07.2008 года в размере 45 745 766 рублей 38 копеек;

по кредитному договору № <***> от 26.06.2009 года в размере 19 253 515 рублей 53 копейки;

по кредитному договору № <***> от 29.01.2010 года в размере 6 371 189 рублей 21 копейка, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога по соглашению сторон, указанной в последнем (по дате) договоре ипотеки, составляющей 1 730 000 рублей, в том числе начальная продажная цена объекта недвижимости 1 490 000 рублей, земельного участка - 240 000 рублей.

В рамках исполнительного производства № 7079/13/07/55 постановлением пристава исполнителя от 11.07.2013 данное имущество передано ООО "Капитал Инвест" по цене 1 297 500 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора подлежат уменьшению на 1 297 500 рублей.

В указанной части сторонами возражений не заявлено.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доказательства иных поступлений в счет уплаты долга не установлено, соответствующих относимых, допустимых и достаточных доказательств в материалы дела не представлено.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции должником в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств погашения задолженности в большем объеме, в том числе солидарными должниками.

Письмо ООО "КА Капитал-Инвест" от 24.10.2018 № 36/10-2018 в котором указана иная сумма требований к ФИО2, на которое ссылается должник суду также представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неудовлетворенных требований ООО "КА "Капитал-Инвест" составляет 13 210 084,33 рублей.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции должником представлены новые доказательств в обоснование заявленных требований, а именно: письмо от 24.10.2018, расчет от 01.02.2021, справка от 09.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Применительно к рассматриваемому случаю, должником не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не была дана оценка соответствующим доказательствам.

Вместе с тем, должник не лишен права на обращение с соответствующим мотивированным, нормативно и документально обоснованным ходатайством об исключении соответствующей части требований из реестра требований кредиторов в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по делу № А32-37216/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи Д.В. Емельянов


Д.В. Николаев