Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А50-16099/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6950/2022-ГК
г. Пермь
22 июля 2022 года
Дело № А50-16099/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2021, диплом),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.01.2022, диплом),

в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Авангард»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2022 года по делу № А50-16099/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мелодия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Продукты»

о взыскании задолженности по оплате по содержанию и эксплуатации мест общего пользования торгового центра, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Управляющая компания Мелодия» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Авангард» о взыскании 576 592,95 руб. задолженности по возмещению расходов на содержание и эксплуатацию мест общего пользования торгового центра, а также земельного участника за период с 01.04.2019 по 31.10.2019, 58 567,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2019 по 24.06.2021 по статье 395 ГК РФ с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований в части основного долга до 577 572,72 руб. и в части процентов до 39 187,91 руб. за период с 10.05.2021 по 21.03.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 30.08.2021 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Продукты» (л.д. 22-24 Тома № 3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что нормами Жилищного кодекса Российской Федерации урегулирован порядок определения размера платы и состава расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, исходя из принятых общим собранием собственников помещений решений.

Судом не дана оценка доводам о несоответствии протокола от 14.03.2019, подписанного единственным собственником ФИО4, и ООО УК «Мелодия», одновременно участником и директором которого он является, требованиям, установленным Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, в части сведений о собственниках торгового центра, принимавших решение в отношении общего имущества торгового центра, в части условий заключения договора управления. Таким образом, истец не доказал наличие у него полномочий на заключение договоров в интересах ООО «Авангард» в отношении его имущества и имущества, принадлежащего ему на праве общедолевой собственности.

Представленный в материалы дела протокол общего собрания от 14.03.2019 не содержит сведений об утверждённых общим собранием условий договоров управления ни в части объема услуг, ни в части их стоимости. Ответчик не согласен с решением в части предъявления к оплате «ОДН» в заявленном объеме без представления расчета платы, предъявленный к оплате объем коммунальных услуг не соответствует расчету платы, не обоснована примененная истцом методика (расчет).

Апеллянт указывает, что ссылался на необоснованность начисленной ответчику задолженности, в которую истец включил затраты в полном объеме на выплату заработной платы, на компенсацию уплаченных за деятельность организации истца взносов и налогов. Представленные акты, универсальные передаточные документы (УПД) не содержат указание на исполнение обязательств в интересах ответчика или общего имущества ТЦ «Мелодия». Акты об оказании услуг ИП ФИО5 по договору № 052 от 01.09.2011 с ООО УК Мелодия (ИНН <***>) содержат сведения об иной организации на стороне заказчика ООО УК Мелодия, которая не является истцом по настоящему делу (указан иной ИНН). Часть предъявленных ответчику к оплате услуг/товаров не подтверждены; в том числе, плата за услуги физической охраны, услуги ПЦН ООО ОН «Щит и Меч», приобретение ООО УК Мелодия у ООО Торговый дом Флагман товаров. Перечисленные помесячные затраты истца не согласованы в составе затрат на содержание общего имущества ТЦ «Мелодия», частично включены затраты по другой организации. Ни счета на оплату, ни акты об оказанных услугах по перечисленным истцом затратам в адрес ООО «Авангард» не направлялись.

ООО «Авангард» полагает, что в части применения к отношениям сторон ст. 435 ГК РФ, доводы истца не обоснованы, не применимы к отношениям сторон нормы об агентском договоре.

В отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности, по мнению апеллянта, не подлежит взысканию сумма процентов.

ООО «Авангард» накануне судебного заседания направило сводную таблицу, в которой указаны не признаваемые и не принимаемые к возмещению затраты с пояснениями причин непринятия. Согласно таблице и пояснениям ответчика на него за спорный период могут быть отнесены расходы в размере, не превышающем 93536 руб. 88 коп.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, отклоняя доводы, просил решение суда оставить без изменения

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился по изложенным в апелляционной жалобе доводам, которую просил удовлетворить, обжалуемое решение суда – отменить.

Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ответчику в торговом центре «Мелодия» по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 1182,5 кв.м.

14.03.2019 решением общего собрания собственников помещений торгового центра «Мелодия», оформленного протоколом от 14.03.2019, принято решение о заключении агентских договоров с управляющей компанией, возложении на ООО «УК «Мелодия» прав и обязанностей по содержанию и эксплуатации мест общего пользования торгового центра, а также земельного участка общей площадью 2028 кв.м. Наличие мест общего пользования в торговом центре подтверждается техническим паспортом нежилого здания и выписками и ЕГРН.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате по содержанию и эксплуатации мест общего пользования ТЦ, а также земельного участника за период с 01.04.2019 по 31.10.2019, по оплате коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и электроэнергии на общие нужды составила 577 572,72 руб.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены договоры с подрядными, ресурсоснабжающими организациями, счета-фактуры, акты оказанных услуг, расчетные ведомости, акты сверки, платежные поручения.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, доводы ответчика в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Суд первой инстанции верно указал на обязанность ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств осуществления хозяйственной деятельности истцом опровергается материалами дела, вместе с тем доказательств осуществления такой деятельности иной организацией, нежели истцом, ООО «Авангард» в обоснование позиции не представлено.

Ссылка ответчика, как сособственника общего имущества на неполучение от истца актов об оказанных услугах и счетов на оплату не может служить основанием для отказа во взыскании платы за фактически оказанные услуги, понесённые в отношении общего имущества расходов.

Довод о несоответствии протокола общего собрания от 14.03.2019 требованиям установленным Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонен. Как верно указал суд, указанный протокол в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Из содержания протокола, в частности вопроса № 4 повестки дня, следует, что собственники передали ООО «УК Мелодия» права и обязанности по содержанию и эксплуатации помещений общего пользования в Торговом центре «Мелодия», также истцу переданы права по содержанию и эксплуатации земельного участка (вопрос № 5).

По вопросу № 6 принято решение поручить ООО «УК Мелодия» заключение договоров с третьими лицами с правом подписи необходимых документов и с правом осуществления расчетов по договорам, связанным с содержанием, эксплуатацией, обслуживанием нежилых помещений Торгового центра «Мелодия» и арендуемого земельного участка.

В силу изложенного прямо опровергается довод апеллянта о не подтверждении наделения истца полномочиями по содержанию и эксплуатации помещений общего пользования.

Доказательств того, что ответчик как собственник предпринимал иные меры, в том числе по организации собрания собственников помещений, для решения вопросов обеспечения содержания общего имущества здания, либо оспаривал протокол 2019 года, возражал относительно фактической деятельности по обслуживанию здания, не представлено.

Исходя из буквального толкования оспариваемого протокола, учитывая, что данный документ не признан ненадлежащим доказательством, не состоятелен довод ответчика об отсутствии в протоколе общего собрания условий договоров управления. Следует отметить, что действующими нормативно-паровыми актами не предусмотрено указание в протоколе общего собрания конкретного объема услуг и стоимости по заключаемым в будущем времени договорам в целях обеспечения содержания общего имущества здания.

Ссылка на отсутствие указания в УПД на исполнение обязательств в интересах ответчика или общего имущества ТЦ «Мелодия» голословна, носит формальный характер, основана на предположениях ответчика, не согласного с взысканием с него задолженности. В обоснование такого довода не представлены доказательства, что по представленным УПД истцом были предъявлены какие-либо иные требования.

Вопреки доводам апеллянта о несогласии с произведенным истцом расчетом, арбитражный апелляционный суд отмечает, что в обоснование требований истцом представлены расчеты фактических затрат, сведения о распределении затрат, счета-фактуры, платежные поручения, акты и товарные накладные. Представленные документы не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.

Помесячные расчёты, прилагаемые к первичным документам, свидетельствуют о распределении предъявляемых истцом затрат пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику. Как утверждает истец, на остальных собственников расходы распределяются на одинаковых условиях. Данный довод ответчиком ничем не опровергнут.

Выражая несогласие с произведенными истцом расчетами, ответчик не опровергает представленные истцом первичные документы, подтверждающие несение затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества торгового центра, в том числе затраты на коммунальные услуги, предоставленные в целях содержания мест общего пользования. Относительно всех формальных замечаний ответчика (количество лифтов, мест отгрузки товарно-материальных ценностей, ИНН получателя и пр.) истцом даны убедительные пояснения. Контррасчёт ответчика, представленный в процессе апелляционного производства, апелляционной коллегией оценён как недостоверный, основанный на предположениях, не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Между тем, расчеты сумм задолженности по месяцам раскрыты истцом в приложениях к исковому заявлению, а именно расчетах фактических затрат, относящихся на ответчика, судом проведены в судебном заседании, признаются арифметически верными.

Учитывая, что требование о взыскании задолженности судом первой инстанции удовлетворено правомерно, производное требование о взыскании неустойки также обосновано, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10). Независимо о т того, касались ли расходы на содержание общего имущества непосредственно помещения ответчика или нет, данные расходы подлежат распределению между собственниками помещений, пропорционально доле в праве общей собственности, если иное не установлено соглашением между собственниками.

Стороны не оспаривают обстоятельства того, что третье лицо (арендатор помещений ответчика) поручал в спорный период истцу совершать сделки в интересах только своих помещений, в отношении общего имущества таких поручений не давал, соответствующие расходы не нёс.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика обоснованно не приняты судом первой инстанции, применительно к фактических обстоятельствам дела.

Учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств оказания услуг со стороны истца ответчику (его имуществу), отклоняя доводы ответчика, исковое требование о взыскании долга в заявленной истцом сумме подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2022 года по делу № А50-16099/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


Н.А. Гребенкина



А.Н. Лихачева