Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А46-3671/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3671/2021
15 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7219/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2022 года по делу № А46-3671/2021 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВАН» ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО4, доверенность № 55АА2831366 от 01.07.2022 сроком действия три года;



установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021) общество с ограниченной ответственностью «ВАН» (далее – ООО «ВАН», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО «ВАН» в период с 09.01.2018 по 10.06.2019 в пользу ФИО2 (далее – ФИО2), на общую сумму не менее 3 106 550 руб. 29 коп., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «ВАН» денежные средства в размере 3 106 550 руб. 29 коп.

Одновременно конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета межрайонному отделу технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО2,

- запрета управлению Росреестра по Омской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных на имя ФИО2,

- запрета управлению Гостехнадзора Омской области совершать регистрационные действия в отношении технических средств и самоходных машин, зарегистрированных на имя ФИО2,

- наложения ареста на денежные средства на счетах ФИО2, открытых в банках, в пределах 3 106 550 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета межрайонному отделу технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО2,

- запрета управлению Росреестра по Омской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных на имя ФИО2,

- запрета управлению Гостехнадзора Омской области совершать регистрационные действия в отношении технических средств и самоходных машин, зарегистрированных на имя ФИО2,

- наложения ареста на денежные средства на счетах ФИО2, открытых в банках, в пределах 3 106 550 руб. 29 коп.

Данные обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу итогового судебного акта по обособленному спору о признании недействительными платежей, совершенных ООО «ВАН» в период с 09.01.2018 по 10.06.2019 в пользу ФИО2, на общую сумму не менее 3 106 550 руб. 29 коп., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «ВАН» денежные средства в размере 3 106 550 руб. 29 коп.; конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 3 000 руб. до рассмотрения обособленного спора по существу, но не более чем на 6 месяцев.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным;

- обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых он указал, что размер заявленных конкурсным управляющим требований в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «ВАН» денежные средства в размере 3 106 550 руб. 29 коп., как и размер заявленных управляющим к принятию обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ФИО2, открытых в банках, в пределах 3 106 550 руб. 29 коп., не соответствуют размеру предполагаемого вреда, причиненного ФИО2 конкурсным кредиторам должника, поскольку в реестр требований кредиторов последнего включены требования в размере 886 131 руб. 61 коп., при этом определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2022 по настоящему делу признана недействительной единая сделка по перечислению ООО «ВАН» в пользу ФИО5 в период с 01.01.2018 по 03.04.2020 денежных средств, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ООО «ВАН» денежных средств в размере 8 148 243 руб. 68 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ФИО2, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2022 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на то, что у него имеются основания полагать ФИО2 фактическим руководителем ООО «ВАН» с даты создания должника до даты введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

При этом ООО «ВАН» под руководством ФИО5 и ФИО2 совершались сделки по выводу активов, в частности транспортного средства рыночной стоимостью более 2 500 000 руб., которое ФИО5 и ФИО2 в период судебных споров, в рамках которых ООО «ВАН» являлось ответчиком, с требованиями к должнику на сумму более 9 000 000 руб. продали всего за 1 000 руб. (в настоящее время данная сделка оспаривается управляющим). Также ООО «ВАН» производилось множество необоснованных денежных перечислений в пользу аффилированных с ним лиц на сумму более 13 104 000 руб., в том числе в пользу ФИО2 на сумму более 10 000 000 руб. (в том числе сделки, о недействительности которых управляющим заявлено в рамках настоящего спора).

Кроме того, ФИО5 и ФИО2 до настоящего времени не исполнена установленная Законом о банкротстве и определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2021 по делу № А46-3671/2021 обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Таким образом, по утверждению истца, имеются основания считать поведение ФИО2 в преддверии и после признания должника банкротом недобросовестным, а самого ФИО2 – способным в период до завершения рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора принять меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, который будет принят судом первой инстанции по итогам рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника с ФИО2 недействительной.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим приведены обоснованные доводы о необходимости принятия испрашиваемых им обеспечительных мер.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами при подаче ходатайсчтва о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции правильно установлено, что конкурсный управляющий достаточным образом обосновал вероятность причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов ООО «ВАН» в случае принятия ФИО2, предшествующее и настоящее поведение которого имеются основания считать недобросовестным, в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции мер, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества.

Заявленные конкурсным управляющим к принятию обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на предотвращение наступления обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что в реестр требований кредиторов ООО «ВАН» включены требования конкурсных кредиторов в размере 886 131 руб. 61 коп.

При этом определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2022 по настоящему делу признана недействительной единая сделка по перечислению ООО «ВАН» в пользу ФИО5 в период с 01.01.2018 по 03.04.2020 денежных средств, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ООО «ВАН» денежных средств в размере 8 148 243 руб. 68 коп.

В связи с этим, по мнению ФИО2, размер заявленных конкурсным управляющим требований в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «ВАН» денежные средства в размере 3 106 550 руб. 29 коп., как и размер заявленных управляющим к принятию обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ФИО2, открытых в банках, в пределах 3 106 550 руб. 29 коп., не соответствуют размеру предполагаемого вреда, причиненного ФИО2 конкурсным кредиторам должника.

Относительно приведенных доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Заявляя о несоразмерности испрашиваемых конкурсным управляющим к принятию обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ФИО2, открытых в банках, в пределах 3 106 550 руб. 29 коп., требованиям управляющего, ФИО2 указывает, что размер денежных средств ответчика, на которые управляющий просит наложить арест (3 106 550 руб. 29 коп.), определенный управляющим исходя из размера заявленного им к ФИО2 реституционного требования, превышает размер включенных в реестр требований кредиторов ООО «ВАН» требований в сумме 886 131 руб. 61 коп., на которую спорные сделки могли причинить вред имущественным правам кредиторов должника, а также, что основания для реституции отсутствуют по причине состоявшегося взыскания с ФИО5 денежных средств в сумме 8 148 243 руб. 68 коп.

Однако, указывая на состоявшееся взыскание, ссылаясь на несоразмерность, податель жалобы не указывает, по какой причине ответчик по иску не предпримет мер для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, как поступил бы любой разумный контрагент.

А это, в свою очередь, означает, что достоверных доказательств платежеспособности контрагента по оспоренной сделке и его добросовестности в вопросе исполнения судебного акта в деле нет.

При этом общеизвестным является то обстоятельство, что права требования, в том числе, по реституционному требованию, обычно подлежат реализации в деле о банкротстве с большим дисконтом.

Поэтому до момента фактического исполнения и/или реального ареста денежных средств невозможно констатировать достаточность мероприятий по пополнению конкурсной массы и их излишний характер.

К тому же при рассмотрении судом настоящего вопроса о принятии обеспечительных мер и о соразмерности заявленных управляющим к принятию мер его требованиям в частности по смыслу норм права, содержащихся в главе 8 АПК РФ, имеет значение размер требований, заявленных конкурсным управляющим к ФИО2 в рамках спора о признании сделок недействительными.

На стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не может вторгаться в обоснованность иска при отсутствии явного понимания того, что данный иск в принципе не может быть удовлетворен.

В связи с этим, поскольку конкурсным управляющим были заявлены требования о признании недействительными платежей, совершенных ООО «ВАН» в период с 09.01.2018 по 10.06.2019 в пользу ФИО2, на общую сумму не менее 3 106 550 руб. 29 коп., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «ВАН» денежные средства в размере 3 106 550 руб. 29 коп., обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ФИО2, открытых в банках, в пределах 3 106 550 руб. 29 коп., следует признать соразмерными заявленным управляющим требованиям.

Доводы ФИО2 о том, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о наличии оснований для отмены обжалуемого определения не свидетельствует, поскольку согласно части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Следовательно, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер без извещения участвующих в деле лиц, в том числе ФИО2 и без проведения судебного заседания, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не нарушил нормы процессуального права.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее: согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Коль скоро суд первой инстанции не располагал сведениями о реальном наличии транспортных средств, самоходной техники и объектов недвижимости, суд правомерно исходил из возможности ареста денежных средств на сумму иска.

Вместе с тем, если по результатам исполнения обжалуемого определения будет наложен запрет на отчуждение фактически выявленных транспортных средств, самоходной техники и объектов недвижимости, податель жалобы вправе ходатайствовать об отмене мер в части наложения ареста на денежные средства полностью или частично с обоснованием стоимости имущества, на отчуждение которого наложен запрет, и обоснованием достаточности принятых мер без учета ареста денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2022 года по делу № А46-3671/2021 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВАН» ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7219/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


Е.А. Горбунова

В.А. Зюков