Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А72-1270/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-1270/2024
город Самара
5 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2024  года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2024 (судья Абдулова И.С.) по делу № А72-1270/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» о взыскании долга и неустойки, третье лицо: федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» (далее – ООО "АльфаТрансСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (далее – ООО "НижегородАвтоДор", ответчик) о взыскании 3 637 372 руб. 30 коп. долга, 160 044 руб. 38 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2024 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2024 изменить в части суммы неустойки и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» (Субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по нанесению разметки на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения №493, согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы: нанесение разметки на действующей сети следующих автомобильных дорог общего пользования федерального значения:

- автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний- Новгород -Казань - Уфа на участке обхода г. Нижнего Новгорода км 399+000 - км 429+540.

Конкретные виды и перечень работ предусмотрены в Приложении № 1 к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.2 договора Субподрядчик обязуется выполнить работы, обусловленные в п. 1.1 договора, собственными средствами, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием и проектом и сдать выполненные работы Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1.3 договора настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта № 159 от 06.06.2023 на содержание автомобильных дорог: М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 340+660 - км 399+000; М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке обхода г.Нижнего Новгорода км 399+000 - км 429+540.

Согласно п. 2.1 договора, цена работ по настоящему договору определяется исходя из фактически выполненных объёмов работа в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.2 договора цена работ, указанная в п. 2.1 договора, включает в себя, в том числе стоимость материалов, все необходимые расходы Субподрядчика. Цена работ по настоящему договору является твердой и не подлежит изменению. В случае уменьшения цены Субподрядных договоров, цена по настоящему договору может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема работ, предусмотренного договором, на основании дополнительного соглашения.

Согласно п. 2.3 договора (с учетом протокола разногласий от 23.08.2023), оплата за выполненные Субподрядчиком па настоящему договору работы производится Подрядчиком после окончательной приемки выполненных работ на каждом этапе (п. 3.1. настоящего договора) с подписанием представителями сторон ежемесячных актов по форме КС-2 и справок форме КС-3 и в течение 15 банковских дней со дня поступления на расчетный счет Подрядчика суммы ежемесячного платежа, предназначенного государственным контрактом и субподрядными договорами на финансирование содержания объекта в отчетном месяце, но не позднее 30 дней с даты принятия результата работ.

07.06.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» (Субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по нанесению разметки на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № 494, согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы: нанесение разметки на действующей сети следующих автомобильных дорог общего пользования федерального значения:

- автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний-Новгород -Казань - Уфа км 442+796 - км 573+790.

Конкретные виды и перечень работ предусмотрены в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.2 договора Субподрядчик обязуется выполнить работы, обусловленные в п. 1.1 договора, собственными средствами, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием и проектом и сдать выполненные работы Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1.3 договора настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта № 160 от 06.06.2023 на содержание автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 442+796-км 573+790.

Согласно п. 2.1 договора, цена работ по настоящему договору определяется исходя из фактически выполненных объёмов работа в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.2 договора цена работ, указанная в п. 2.1 договора, включает в себя, в том числе стоимость материалов, все необходимые расходы Субподрядчика. Цена работ по настоящему договору является твердой и не подлежит изменению. В случае уменьшения цены Субподрядных договоров, цена по настоящему договору может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема работ, предусмотренного договором, на основании дополнительного соглашения.

Согласно п. 2.3 договора (с учетом протокола разногласий от 23.08.2023), оплата за выполненные Субподрядчиком па настоящему договору работы производится Подрядчиком после окончательной приемки выполненных работ на каждом этапе (п.3.1. настоящего договора) с подписанием представителями сторон ежемесячных актов по форме КС-2 и справок форме КС-3 и в течение 15 банковских дней со дня поступления на расчетный счет Подрядчика суммы ежемесячного платежа, предназначенного государственным контрактом и субподрядными договорами на финансирование содержания объекта в отчетном месяце, но не позднее 30 дней с даты принятия результата работ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Во исполнение условий договора от 07.06.2023 № 493 истец выполнил работы, предусмотренные пунктами 1.1 договора на сумму 720 877 руб. 30 коп., что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 01.10.2023 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат  от 01.10.2023 № 1, представленными в материалы дела и подписанными сторонами без разногласий.

Во исполнение условий договора от 07.06.2023 № 494 истец выполнил работы, предусмотренные пунктами 1.1 договора на сумму 2 916 495 руб. 00 коп., что подтверждено актом о приемке выполненных работ  от 01.10.2023 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат  от 01.10.2023 №  1, представленными в материалы дела и подписанными сторонами без разногласий.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику.

Истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 3 637 372 руб. 30 коп., в том числе по договору от 07.06.2024 № 493 в размере 720 877 руб. 30 коп., по договору от 07.06.2023 № 494 в размере 2 916 495 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно доводов ответчика относительного того, что рассмотрение данного спора неподсудно Арбитражному суду Ульяновской области, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 10.4 договора от 07.06.2023 № 493 (с учетом протокола разногласий от 23.08.2023) все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Аналогичные положения предусмотрены п. 10.4 договора от 07.06.2023 № 494 (с учетом протокола разногласий от 23.08.2023).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что истец не представил ответчику и в материалы дела исполнительную документацию, отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Законодательство, а именно пункт 1 статьи 314, статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебная практика, изложенная по вопросу № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475, от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20142).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим в силу статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим в соответствии с пунктом 1 статьи 6, статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий заключенных сторонами договоров, предусматривающих порядок и условия окончательного расчета за фактически выполненные подрядчиком работы, судом не установлено, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого заказчиком результата по прямому назначению, а также правовые основания изменения подрядчиком согласованных сторонами условий договоров, касающихся порядка и условий оплаты.

Ответчик доказательства оплаты задолженности суду первой инстанции не представил, размер задолженности не оспорил.

Факт поступления на расчетный счет Подрядчика денежных средств от Заказчика и принятия выполненных работ Заказчиком в рамках исполнения государственных контрактов от 06.06.2023 № 160 и от 06.06.2023 № 159 (п. 2.3 договора) подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, справками о стоимости оказанных услуг, платежными поручениями и ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в размере 3 637 372 руб. 30 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.11.2023 по 29.12.2023 в сумме 160 044 руб. 38 коп., а также неустойку с 30.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 10.5 договора № 493 (с учетом протокола разногласий от 23.08.2023) за нарушение сроков оплаты выполненных Работ Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. Штрафы уплачиваются Подрядчиком в добровольном порядке посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 10.5 договора № 494 (с учетом протокола разногласий от 23.08.2023).

Согласно расчету истца неустойка составила 160 044 руб. 38 коп., в том числе: по договору от 07.06.2023 № 493 в сумме 31 718 руб. 60 коп. за период с 16.11.2023 по 29.12.2023; по договору от 07.06.2023 № 494 в сумме 128 325 руб. 78 коп. за период с 16.11.2023 по 29.12.2023.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

Указанная сумма неустойки в достаточной степени компенсирует потери истца, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки широко применяется в предпринимательских отношениях на территории Российской Федерации. Данный размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку ответчик в установленный договорами срок не произвел оплату выполненных работ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 16.11.2023 по 29.12.2023 в сумме 160 044 руб. 38 коп., а также неустойки с 30.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера неустойки - 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 6, 157, 309, 310, 314, 327.1, 328, 329, 330, 333, 406, 431702, 711, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 35, 36, 39, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктах 65, 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475 по делу № А40-177112/2018, 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514 по делу № А40-183152/2018, 13.02.2020 № 305-ЭС19-20142 по делу № А40-290938/2018, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2024 по делу № А72-1270/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов


Судьи                                                                                                      О.В. Барковская


А.Г. Котельников