Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А32-15897/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15897/2023
город Ростов-на-Дону
17 сентября 2025 года
15АП-7712/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Димитриева М.А., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2025 по делу № А32-15897/2023, о включение требований в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «И-ПИ-СИ-ЭМ-Контрактор «ГОРРА», г. Краснодар судом первой инстанции рассмотрено заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2025 по делу № А32-15897/2023, суд первой инстанции включил требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «И-ПИ-СИ-ЭМ- Контрактор «ГОРРА», г. Краснодар в размере 20 000 000 руб. – основной долг, 1 000 000 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущество должника.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

В отзыве на апелляционную жалобу должник изложил правовую позицию по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий изложил правовую позицию по делу.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в

порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по городу Краснодару обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «И-ПИ-СИ-ЭМ-Контрактов «ГОРРА», г. Краснодар несостоятельным (банкротом).

28.04.2023 ФИО3, город Новочеркасск обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «И-ПИ-СИ-ЭМ-Контрактов «ГОРРА», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 заявление ФИО3 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «И-ПИ-СИ-ЭМ-Контрактов «ГОРРА»», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***> адрес: 350051, <...>) принято к производству.

03.04.2025 Арбитражным судом Краснодарского края вынесена резолютивная часть определения требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «И-ПИ-СИ-ЭМ-Контрактор «ГОРРА», г. Краснодар в размере 20 000 000 руб. – основной долг, 1 000 000 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущество должника (с учетом исправительного определения от 11.04.2025).

Согласно п. 3 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о составлении мотивированного определения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части определения в установленном порядке.

Мотивированное определение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного определения Арбитражного суда Краснодарского края, в связи с чем, суд первой инстанции счел необходимым изготовить мотивированное определение о включении требований в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что у должника перед кредитором возникли следующие обязательства.

Между ФИО2 как заимодавцем и ФИО4 как заёмщиком был заключен договор займа № 1 от 13.03.2019 года на сумму 20 000 000 рублей.

В обеспечение данного договора между ФИО2 и 000 «И-Пи-Си- ЭмКонтрактор «Горра» были заключены договор поручительства № 2 от 13.03.2019 г. и договор залога от 13.03.2019 года, по условиям которого в залог было передано административное здание, назначение: нежилое здание, площадь: общая1779,7 кв.м.,

количество этажей, в том числе подземных этажей: 4, в том числе подземных 1, кадастровый (или условный) номер: 23:43:0201016:127, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, дом № 40, принадлежащие 000 «И-Пи-Си-Эм-Контрактор «Горра» на праве собственности (запись регистрации от 18.10.2016 г. № 23-23/001-23/001/854/2016-4079/3), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о залоге (ипотеке) от 21.03.2019 г. № 23:43:0201016:127-23/001/2019-3.

Согласно п. 1.2. договора залога стороны оценили закладываемый предмет залога в 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей. В связи с тем, что ФИО4 не произведен возврат заемных денежных средств, ФИО2 обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара, о взыскании заемных денежных средств обеспеченных залогом и неустойки за просрочку возврата солидарно, в т.ч. с ООО «И-Пи-Си-Эм- Контрактор «Горра». Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2021 года по делу № 2-9704/2021 требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 7.1 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество, (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что заявленные требования о включению в реестр требований кредиторов должника задолженность установлена вступившими в законную силу судебными актами, а именно Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2021 года по делу № 2-9704/2021, суд первой инстанции счел требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат кредитору спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Оценив доводы апеллянта о неподтвержденной платежеспособности займодавца, отсутствия выгодных условий договора для займодавца, отсутствие возбуждения исполнительного производства, судебная коллегия считает их необоснованными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019г. между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заёмщик) был заключен договор займа № 1 от 13.03.2019 г. на сумму 20 000 000 рублей. Займодавец передает Заемщику сумму займа наличными, что

подтверждено распиской от 13.03.2019г. Заем является беспроцентным, проценты на сумму займа не начисляются. Заем подлежит возврату в срок до 13.03.2020г.

В обеспечение данного договора между ФИО2 и ООО «И-Пи-Си-Эм- Контрактор «Горра» были заключены: договор поручительства № 2 от 13.03.2019 г., договор залога от 13.03.2019 года, по условиям которого в залог было передано административное здание, назначение: нежилое здание, площадь: общая1779,7 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 4, в том числе подземных 1, кадастровый (или условный) номер: 23:43:0201016:127, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, дом № 40, принадлежащие ООО «И-Пи-Си-Эм-Контрактор «Горра» на праве собственности (запись регистрации от 18.10.2016 г. № 23-23/001-23/001/854/2016-4079/3), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о залоге (ипотеке) от 21.03.2019 г. № 23:43:0201016:127-23/001/2019-3. Согласно п. 1.2. договора залога стороны оценили закладываемый предмет залога в 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.

В 2021 году ФИО2 обратилась в Прикубанский районный суд с исковым заявлением в связи с тем, что на тот период времени сумма долга не была возвращена.

Спор между сторонами рассматривался судом по существу.

Суд установил, что сумма займа по условиям договора была ФИО2 передана ФИО4 наличными денежными средствами, установлена возможность предоставления денежных средств в заем ФИО2, заем в установленный срок возвращен не был.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-9704/2021 суд взыскал солидарно с ФИО4,, ФИО5, ООО «И-Пи-Си-Эм-Контрактор «Горра» в пользу ФИО2 задолженность по основному долгу в размере 20 000 000 рублей; взыскал солидарно с ФИО4,, ФИО6 Е,Г., ООО «И-Пи-Си-Эм-Контрактор «Горра» в пользу ФИО2 неустойку по договору в размере 1 000 000 рублей; обратил взыскание на предмет залога по договору от 13.03.2019г.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара вступило в законную силу 17 августа 2021 года.

29 сентября 2021 года ФИО2 был получен исполнительный лист № ФС 030959588, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно данным сайта Федеральной службы судебных приставов (http://fssp.gov.ru/iss/ip) 11 октября 2021 года ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 246236/21/23041-ИП.

29 сентября 2021 года ФИО2 был получен исполнительный лист № ФС 030959589, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 20 981 366 рублей 44 копейки.

Согласно данным сайта Федеральной службы судебных приставов (http://fssp.gov.ru/iss/ip) 11 октября 2021 года ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 246084/21/23041-ИП.

Согласно данным сайта Федеральной службы судебных приставов (http://fssp.gov.ru/iss/ip) ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 10 декабря 2021 года № 23041/21/1390931 15 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство № 193790/2498023-ИП (59217/23/98023-СД) о взыскивании исполнительского сбора в сумме 1 470 000 рублей.

Договор займа с ФИО2 ФИО4 (генеральный директор должника) был заключен с целью использования денежных средств в рамках финансово –

хозяйственной деятельности должника, в том числе производились выплаты заработной платы рабочим на строительных площадках.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что заявленные требования о включению в реестр требований кредиторов должника задолженность установлена вступившими в законную силу судебными актами, а именно Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2021 года по делу № 2-9704/2021, суд первой инстанции счел требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат кредитору спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2025 по делу № А32-15897/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья М.А. Димитриев