Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А41-12860/2020

548/2020-70198(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12860/20
23 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н., судей: Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ИП ФИО2, ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 13.11.2017;

от Администрации городского округа Воскресенск Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2, ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 года по делу № А41-12860/20, принятое по исковому заявлению ИП ФИО2, ИП ФИО3 к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании незаконным решения МУ

«Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» от «27» ноября 2019 года № Р001-1545490951-30098878 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»; об обязании МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателей путём направления им проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:29:0071902:60 расположенного по адресу: московская область, г. Воскресенск, ул. Московская, участок примыкающий к дому № 34.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 года по делу № А41-12860/20 в удовлетворении требований ИП ФИО2 и ИП ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприниматели обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители сослались на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители Администрации городского округа Воскресенск Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителей, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2009 года между Предпринимателями и МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» заключён договор аренды земельного участка с КН 50:29:0071902:60 площадью 936 кв.м., для ведения погрузочно- разгрузочных работ № 833, сроком на 10 (десять лет).

На указанном земельном участке располагается железнодорожный путь № 20, протяженностью 82 м., который принадлежит индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2015 г.

23.10.2019 года, в связи с истечением срока договора аренды, Заявители ФИО2 и ФИО3 обратились в Администрацию Воскресенского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с К № 50:29:0071902:60, площадью 936 кв.м., расположенного по адресу: 140200, <...> с целью: железнодорожный путь, под объектом: железнодорожный путь с К № 50:29:0071902:82, протяженностью 82 кв.м., принадлежащий заявителям на праве общей долевой собственности.

Решением от 27.11.2019 года администрация Воскресенского муниципального района учитывая мнение министерства имущественных отношений Московской области отказала ФИО2, ФИО3 в предоставлении государственной услуги со ссылкой на п. 13.2.12 Административного регламента, утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 декабря 2018 г. N 15ВР-1824.

Заявители, полагая, что решение Администрации нарушает их права и законные интересы в сфере осуществления ими предпринимательской деятельности, обратились в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого отказа Администрации.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом.

Согласно введенному Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-Ф3 пункту 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с пунктом 12 названного Перечня к таким объектам относятся проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Из представленных заявителем выписок из ЕГРН от 28.10.2019 года следует, что заявителям на праве общей долевой собственности принадлежит линейный объект - железнодорожный путь № 20, протяженностью 82 кв.м. и расположенный на земельных участках с К № 50:29:0071902:54, К № 50:29:0071902:60 К № 50:29:0071902:244, К № 50:29:0071902:247.

В соответствии с п. 1.1 ст. 39.20 ЗК РФ размещение вышеуказанного линейного объекта возможно без предоставления земельного участка.

Кроме того, заявители просят предоставить им в аренду земельный участок площадью 936 кв.м. для обслуживания линейного сооружения (железнодорожный путь), протяженность которого на испрашиваемом земельном участке составляет не более 40 кв. м. (частично данный ж/д путь расположен в границах иных земельных участков). При этом обществом не приведено достаточных доказательств необходимости использования земельного участка в испрашиваемых размерах.

Предоставленное статьей 39.20 ЗК РФ собственникам зданий, сооружений исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или аренду распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, но не весь земельный участок, ранее предоставляемый для ведения погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно абз.5 п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п.1 ст.133 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе предприниматели ссылаются на то, что оспариваемый судебный акт напрямую затрагивает права и обязанности ООО «ЭКОРАФ» по отношению к заявителям, так как Общество использует спорный земельный участок в своей производственной деятельности, в подтверждении чему представлены договоры

аренды № 1 и № 2 от 01.01.2020, и суд первой инстанции обязан был привлечь его в судебный процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, в судебный процесс суд должен был привлечь Министерство имущественных отношений Московской области (далее Министерство), которое готовило сводное заключение от 27.11.2019 года, в соответствии с которым Истцам было отказано в согласовании проекта договора аренды, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле указанных лиц заявителями не заявлялось. Апелляционный суд не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон.

Доводы заявителей апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 года по делу № А41-12860/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Семушкина

Судьи Н.В. Марченкова

Л.В. Пивоварова