Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А60-62848/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7094/2021-ГК
г. Пермь
16 августа 2021 года
Дело № А60-62848/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

в отсутствии участвующих в деле лиц

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года

по делу № А60-62848/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТТОРГСТРОЙ" (ИНН 6661104190; 7714549744, ОГРН 1026605232576; 1047796301002)

к Уральскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 6674311892, ОГРН 1086674025855)

третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта (ОГРН: 1047796301002, ИНН: 7714549744)

о выселении из нежилых помещений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ответчик) об обязании возвратить в освобождённом виде объекты недвижимости, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 55: 1) назначение — нежилое, общая площадь 1356,6 кв.м, кадастровый№ 66:41:0401017:111, номера на поэтажном плане: 329, 331-345, 347-348, 352-355, 359-362, 364, этаж: 11; 2) назначение - нежилое, общая площадь 87,1 кв.м, кадастровый № 66:41:0401017:148, номер на поэтажном плане 76,77, этаж: 2; 3) назначение - нежилое, общая площадь 302 кв.м., кадастровый№ 66:41:0401017:259, этаж: 2 (по фактической нумерации в здании - этаж 3); кадастровый номер 66:41:0401017:259.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что Росимуществом и Минтрансом России было согласовано решение на размещение в здании по адресу г.Екатеринбург ул. Шейнкмана, 55 до проведения сделки мены, однако последний занял позицию о незаконности сделки, отказ согласования сделки мены оспорен истцом в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела №А40-252903/20, по результатам которого принято решение от 09.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления. Ответчик указывает, что до рассмотрения апелляционной жалобы на решение по делу №А40-252903/20 Управлением изыскивается дополнительное финансирование для оплаты аренды помещения, проводится работа по подбору помещений, пригодных для размещений Управления. Отмечает, что в настоящее время отсутствует возможность размещения Управления в иных помещениях г. Екатеринбурга, обжалуемое решение привет к нарушением в работе по оказанию государственных услуг.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.08.2021.

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

От третьего лица поступило ходатайство, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает, а также просит о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайства ответчика и третьего лица рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 18.03.2020 ООО «Инвестторгстрой» (истец) является собственником объектов недвижимости, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул.Шейнкмана, 55: 1) назначение - нежилое, общая площадь 1356,6 кв.м, кадастровый № 66:41:0401017:111, номера на поэтажном плане: 329, 331-345, 347-348, 352-355, 359-362, 364, этаж: 11; 2) назначение - нежилое, общая площадь 87,1 кв.м, кадастровый № 66:41:0401017:148, номер на поэтажном плане 76,77, этаж: 2; 3) назначение - нежилое, общая площадь 302 кв.м, кадастровый № 66:41:0401017:259, этаж: 2 (по фактической нумерации в здании - этаж 3); кадастровый номер 66:41:0401017:259.

Право собственности истца подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Как указывает истец, 30.06.2020 сторонами заключен договор №09-03-46-2020 пользования помещениями, в соответствии с которым истец передал во временное пользование ответчику вышеуказанные объекты недвижимости.

Помещения ответчику переданы в пользование по акту приема-передачи, который является приложением к договору.

В соответствии с п. 5.2 договор действует 1 месяц с момента вступления в силу.

С учетом характера сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, заключенный между ними договор является договором аренды.

Согласно п. 5.5 договора, если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении – срок действия договора продлевается на 1 календарный месяц. Количество пролонгации не ограничено.

Уведомление о прекращении настоящего договора должно быть направлено другой стороне не менее чем за 10 (десять) календарных дней до даты окончания договора.

До октября 2020 ни одна из сторон договора не заявляла о его прекращении, то есть срок окончания действия договора - 31.10.2020.

Письмом от 05.10.2020 истец уведомил ответчика о прекращении договора с 01.11.2020. Письмо направлено по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре, заказным письмом с описью вложений.

Также в указанном письме содержалось требование истца об освобождении занимаемых ответчиком помещений и их возврате истцу в срок до 01.11.2020. Письмо было получено ответчиком 14.10.2020.

Договор № 09-03-46-2020 пользования помещениями от 30.06.2020 прекратил свое действие 01.11.2020. Таким образом, после указанного срока правовые основания занимать спорные помещения у ответчика отсутствуют.

Вместе с тем, помещения ответчиком не освобождены и не переданы ответчику.

Ответчик отказался освободить занимаемые помещения в добровольном порядке, соответствующее письменное требование истца оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств возврата арендованного имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общим правилам договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1 ст.610 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По условиям договора, если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении – срок действия договора продлевается на 1 календарный месяц. Количество пролонгации не ограничено. Уведомление о прекращении настоящего договора должно быть направлено другой стороне не менее чем за 10 (десять) календарных дней до даты окончания договора (п.5.2 договора).

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие между сторонами правоотношений в рамках договора аренды нежилого помещения от 30.06.2020 №09-03-46-2020, заключенного на срок 1 месяц, продолжение пользования ответчиком арендованным имуществом по окончании срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в соответствии с условиями договора до 31.10.2020, прекращение договора по инициативе арендодателя путем направления в адрес арендатора письма от 05.10.2020, которое получено ответчиком 14.10.2020.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с требованиями ст. 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Доказательств освобождения арендуемого помещения и возврата его истцу материалы дела не содержат ( ст.65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату арендованного имущества по окончании договора аренды от 30.06.2020 №09-03-46-2020, и у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего использования имущества истца, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных требований, возложив на ответчика обязанность по освобождению помещений.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что ответчиком изыскиваются дополнительное финансирование для оплаты аренды помещений, работа по подбору помещений, а также то, что в настоящее время отсутствует возможность размещения Управления в иных помещениях, судом отклоняются, поскольку исходя из того, что основания для занятия нежилых помещений у ответчика отсутствуют, данные доводы не имеют правового значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в договоре отсутствует указание на то, что он заключен с условием совершения в дальнейшем сделки мены имуществом.

Ссылка ответчика в подтверждение своих доводов на судебный акт по делу №А40-252903/20-94-172 Арбитражного суда г. Москвы судом во внимание не принимается, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, жалоба ООО «Инвестторгстрой» без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 по делу № А60-62848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.И. Гуляева



Судьи



Д.И. Крымджанова



В.В. Семенов