Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-23567/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4582/2024

Дело № А40-23567/23
г. Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО МКК «Капиталина» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 по делу № А40-23567/23 в части освобождения ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, ФИО4 по дов. от 04.03.2024

иные лица не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 г ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. р.; место рождения: пгт. Черноморское, Черноморского р-на, Респ. Крым; адрес регистрации: Москва, пр-д Черепановых, д. 72, кв. 119; СНИЛС: <***>, ИНН: <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>), члена ААУ «ЦФОП АПК».

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71(7516) от 22.04.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 завершена реализация имущества гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. р.; место рождения: пгт. Черноморское, Черноморского р-на, Респ. Крым; адрес регистрации: Москва, пр-д Черепановых, д. 72, кв. 119; СНИЛС: <***>, ИНН: <***>).

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. р.; место рождения: пгт. Черноморское, Черноморского р-на, Респ. Крым; адрес регистрации: Москва, пр-д Черепановых, д. 72, кв. 119; СНИЛС: <***>, ИНН: <***>) освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ООО МКК «Капиталина» не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт в части освобождения ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

ФИО7 Таймуразовича возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В процедурах банкротства Должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что ходе процедуры банкротства Должник действовал добросовестно, предоставлял финансовому управляющему все необходимые ответы на его запросы, действий, направленных на сокрытие или уничтожение имущества не совершал, признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Вместе с тем, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ООО МКК «Капиталина» о недобросовестном поведении должника, которое заключается в принятии на себя обязательств перед кредитором, в условиях заведомой невозможности их исполнения, в предоставлении ложных, недостоверных, не соответствующих действительности сведений.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела Анкеты заемщика (Ф.Л.), заполнение которой производилось должником при получении первого займа у кредитора, в графе Сведения о занятости указано: ООО «Строительный двор. Комплектация», в графе Должность: Менеджер. Эти данные были перенесены Кредитором из предыдущих анкет Должника автоматически, так как ФИО2 неоднократно брал займы у Кредитора и всегда своевременно их погашал. И на момент заполнения первоначальной анкеты информация о занятости и доходе должника являлась актуальной.

Должник не знал и не мог предполагать, что при выдаче очередного займа Кредитор всего лишь копирует информацию из предыдущих анкет, не проверяя ее. Для Кредитора данных сведений оказалось достаточно для того, чтобы принять решение о выдаче очередного займа.

Должник не скрывал никаких обстоятельств своего положения, не имел умысла на сокрытие какой-либо информации, и никакая дополнительная информация не интересовала кредитора на момент предоставления займа Должнику.

ФИО2 указывал, что рассчитывал на получение прибыли в размере, указанном в графе Анкеты заемщика «Сведения о доходах» - 188 000,00 руб. Сведения о доходах Анкеты не содержат обязательного указания от какого именно вида деятельности складывается доход, кем именно он выплачивается, и что более важно указания на то, что это фактически полученный или планируемый к получению (прогнозируемый) доход Заемщика.

В свою очередь Должник имел ввиду именно планируемый к получению (прогнозируемый) доход, указывая сумму данного дохода в Анкете заемщика.

Более того, форма Анкеты заемщика, не предусматривает обязательного указания на форму занятости («самозанятый», индивидуальный предприниматель, работа по Договору ГПХ и т.д.).

Также, Анкета Заемщика не предусматривает указание и предоставление официальной информации, подтвержденной документами, на основании которой кредитор может всесторонне изучить кредитную историю и платежеспособность клиента и принять решение в выдаче или отказе от выдачи займа.

Кроме того, Должник, действуя добросовестно, указал в анкете два контактных номера телефона, по которым, кредитор мог бы уточнить указанные в анкете данные, но не озадачился этим.

Кредитор в своей жалобе указывает, что Должник действовал недобросовестно ввиду того, что не сообщил о неисполненных просроченных денежных обязательствах. Данный довод опровергается тем, что Анкета не содержит графы, которая подразумевает указание таких данных, а также тем, что на момент получения Займа в ООО МКК «Капиталина» у Заемщика не было просроченных обязательств.

Из материалов дела усматривается, оспариваемый займ является не первым для Кредитора и Должника и последний всегда вовремя и полностью исполнял свои обязательства, что подтверждает его добросовестность.

ФИО2 дал согласие на проверку всей информации, предоставленной представителю Кредитора при обращении за займом и на оценку его кредитоспособности, в том числе на получение информации из Национального бюро кредитных историй. Но кредитор, принимая решение в выдаче займа Должнику не запросил дополнительно никаких подтверждающих документов и принял решение о выдаче займа исходя из предоставленной информации.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая кредитными организациями комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При этом, все имеющиеся риски неплатежеспособности Заемщика лежат на кредитной организации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 по делу № А40-23567/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО МКК «Капиталина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Шведко О.И.


Судьи: Вигдорчик Д.Г.


Веретенникова С.Н.