Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А39-7200/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-7200/2023
15 сентября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о разделе имущества,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Электросвет»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО2 – адвоката Шуваевой О.И. по доверенности от 10.06.2025 сроком действия один год, ФИО3 по доверенности от 02.08.2023 сроком действия два года,

от ООО «Инжстрой-С» – ФИО4 по доверенности от 16.06.2025 сроком действия по 31.12.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой-С» (далее – ответчик, Общество) о разделе в соответствии с вариантом № 2, предложенным экспертами в заключении № 218/4-3, № 219/4-3, № 220/4-3, № 221/4-3 от 10.04.2024, имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, а именно:

- здания с кадастровым номером 13:23:1009041:263, общей площадью 6939,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка с кадастровым номером 13:23:1009041:574 общей площадью 14 725 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Решением от 19.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области произвел раздел имущества в соответствии с вариантом № 1, предложенным экспертами в заключении № 218/4-3, № 219/4-3, № 220/4-3, № 221/4-3 от 10.04.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции сделал вывод о том, что заключенный Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Электросвет» (далее – ООО НПФ «Электросвет») договор аренды нежилых помещений от 30.11.2022 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Установив, что принятый по делу судебный акт напрямую затрагивает права и интересы ООО НПФ «Электросвет», которое к участию в деле не привлекалось, определением от 02.10.2024 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и одновременно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО НПФ «Электросвет».

В ходе рассмотрения спора по существу истец поддерживал исковые требования и настаивал на необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик возражал против иска, а также в отношении удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на наличие в деле надлежаще выполненного экспертного заключения.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон по вопросу о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем удовлетворил заявленное истцом ходатайство, о чем вынес отдельное определение от 09.12.2024.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 10.04.2025 № 153.12-24/СТ/С и на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было возобновлено (определением от 29.05.2025).

Впоследствии судебное разбирательство по делу откладывалось, в том числе в связи вызовом в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по вышеназванному заключению, а также в целях формирования сторонами спора окончательных правовых позиций, обоснованных ссылками на собранные по делу доказательства.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса были уточнены предъявленные требования, в соответствии с которыми Предприниматель настаивал на разделе общего долевого имущества по варианту, предложенному в повторной экспертизе (последняя редакция уточнения иска от 01.09.2025).

Уточнение иска было принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

В судебном заседании 27.08.2025, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерывы до 03.09.2025, представители Предпринимателя поддержали уточненный иск, настаивали на его удовлетворении; представитель ответчика в свою очередь указывал на наличие у повторной судебной экспертизы существенных недостатков, просил назначить по делу еще одну повторную экспертизу либо исходить при разрешении спора из выводов, содержащихся в экспертном заключении № 218/4-3, 219/4-3, 220/4-3, 221/4-3 от 10.04.2024.

Результат рассмотрения заявленных сторонами процессуальных ходатайств отражен в протоколе судебного заседания от 27.08.-03.09.2025.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения перерыва дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения

соответствующей информации в сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел».

Как следует из материалов дела, Предпринимателю и Обществу на праве долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- здание с кадастровым номером 13:23:1009041:263, площадью 6939,3 кв.м, адрес объекта: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 13:23:1009041:574, общей площадью 14 725 кв.м, на котором указанное здание расположено, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений производственного назначения, адрес: <...>.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, доля Предпринимателя в праве собственности на указанные объекты составляет 501/1000, а доля Общества – 499/1000.

В обоснование иска указано, что Общество без согласования с Предпринимателем приступило к монтажу оборудования в восточной части помещения № 20, которая согласно сложившемся порядку пользования используется истцом с момента приобретения здания.

Впоследствии стоны вели переписку относительно заключения соглашения о порядке пользования долевым имуществом, которого однако достигнуть не удалось.

В связи с изложенным Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о разделе в натуре указанных здания и земельного участка.

Рассмотрев исковое заявление Предпринимателя по правилам, установленным для суда первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Предпринимателя подлежат удовлетворению, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьями 244 (пунктами 1 и 2), 246 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении

участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно статье 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 определения от 07.02.2008 № 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", названная статья предусматривает, что недостижение

участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 ГК РФ, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

В целях определения технической возможности реального раздела спорного имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, а также с целью установления вариантов такого раздела

судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

По результатам проведенного исследования в дело представлено заключение эксперта № 218/4-3,219/4-3, 220/4-3, 221/4-3 от 10.04.2024, в котором предложено два варианта раздела спорных нежилого здания и земельного участка, разработанные в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности и отступлениями от них:

- по первому варианту Предпринимателю предлагается выделить 3476,6 кв.м общей площади нежилого здания, что составляет 501/1000 от спорного нежилого здания и соответствует ее идеальной доле в праве общей долевой собственности; Обществу предлагается выделить 3462,7 кв.м общей площади нежилого здания, что составляет 499/1000 от спорного нежилого здания и соответствует ее идеальной доле в праве общей долевой собственности. В соответствии с предлагаемым вариантом раздела нежилого здания необходимо выполнить основные строительные работы по переоборудованию нежилого здания с целью изоляции предлагаемых выделу частей. Для реализации данного варианта раздела нежилого здания, стоимость общестроительных работ по изоляции выделяемых частей здания друг от друга, составляет 2 725 958 руб.;

- по второму варианту Предпринимателю предлагается выделить 3476,6 кв.м общей площади нежилого здания, что составляет 501/1000 от спорного нежилого здания и соответствует ее идеальной доле в праве общей долевой собственности; Обществу предлагается выделить 3462,7 кв.м общей площади нежилого здания, что составляет 499/1000 от спорного нежилого здания и соответствует ее идеальной доле в праве общей долевой собственности. Для реализации данного варианта экспертом предлагается выполнить основные строительные работы по переоборудованию нежилого здания с целью изоляции предлагаемых выделу частей, обеспечить перенос установленных подкрановых путей и кран-балок с левой половины здания на правую. В соответствии с данным вариантом раздела стоимость общестроительных работ по изоляции друг от друга выделяемых частей составляет 2 748 336 руб. (без учета работ по переносу подкрановых путей и кран-балок).

На стадии рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции (по правилам, установленным для суда первой инстанции) Предприниматель заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, сославшись на недостоверность первоначального экспертного заключения по причине недостаточно полного исследования спорных объектов, в том числе их параметров и конструктивных элементов, неправомерного установления фактического порядка пользования имуществом со слов представителя Общества и исходя из мест установки

оборудования, размещение которого как раз и привело к возникновению настоящего спора.

По результатам изучения заключения эксперта № 218/4-3, 219/4-3, 220/4-3, 221/4-3 от 10.04.2024, представленного в дело заключения специалиста (рецензии) от 24.06.2024 № 2-11С-24, подготовленного ООО «Экспертное Бюро», суд апелляционный инстанции пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности выводов, изложенных в названном экспертном заключении, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО7 и ФИО8.

В ответ на обозначенные судом вопросы в заключении эксперта от 10.04.2025 № 153.12-24/СТ/С приведены технические характеристики здания с кадастровым номером 13:23:1009041:263, общей площадью 6939,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и определены возможные варианты раздела в натуре указанного здания и земельного участка с кадастровым номером 13:23:1009041:574, общей площадью 14 725 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В частности эксперты произвели раздел помещений производственного корпуса, в состав которого вошли также административно-бытовые помещения, в точном соответствии с идеальными долями каждого собственника, привели схемы раздела здания, отразили перечень помещений, подлежащих выделу каждому из собственников (Предпринимателю отошли помещения левой части здания, а Обществу – правой части здания).

Раздел здания выполнен без ущерба имуществу, без существенного ухудшения объекта и с сохранением возможности его использования по целевому назначению.

Раздел земельного участка предложен по двум вариантам, каждый из которых учитывает размер идеальной доли собственников и необходимость проезда к образовавшимся после раздела частям здания.

При этом способ раздела определен с учетом сложившегося порядка пользования имуществом (до момента возникновения настоящего спора), который установлен экспертами исходя из следующего:

- Предприниматель приобрел право собственности на спорный объект изначально на основании сделки от 28.09.2020;

- 26.10.2020 Предприниматель приобрел на основании договора купли-продажи № 26-10/2020 у ООО «МордовВолгонефтехиммонтаж» оборудование, в том числе кран-балку, которую разместил в помещении № 27 (левая часть здания);

- в октябре 2020 года истцом Предпринимателем выполнен ремонт кровли левой части здания;

- 26.10.2022 Общество приобрело право собственности на 499/1000 доли в здании;

- в правой части здания Обществом выполнен монтаж оборудования – производственной линии для гибки профилей;

- подкрановые пути размещены Обществом в левой части здания без согласования с Предпринимателем.

Помимо этого эксперт учитывал, что при распределении Предпринимателю левой части здания сохраняется доступ к смежному земельному участку с кадастровым номером 13:23:1009041:400, который также принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Заключение эксперта от 10.04.2025 № 153.12-24/СТ/С не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистами, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

При этом неясности в суждениях экспертов судом не установлено, заключение выполнено последовательно, с соблюдением требований законодательства, экспертами были даны конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, обоснованные сведениями. Полученными в результате проведенного исследования, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Надлежащих доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, Обществом не представлено.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) № 66-06/2025 от 20.06.2025 не может быть принято во внимание, поскольку выполнено специалистом, не обладающим достаточной квалификацией

(имеет диплом бакалавра по направлению «Технологии лесозаготовительных и деревообрабатывающих производств»; лишь в сентябре 2024 года прошла профессиональную переподготовку по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» в Частном образовательном учреждении дополнительного образования «Институт непрерывного образования»).

Более того, в рецензии по сути указано на незначительные технические недочеты в оформлении заключения от 10.04.2025 № 153.12-24/СТ/С и отсутствует аргументация о том, каким образом это повлияло на обоснованность и правильность выводов экспертов.

Письмом № 161/25 от 11.07.2025 АНО «Лаборатория экспертных исследований» направила в дело ответы на возникшие у ответчика вопросы по экспертному заключению, которые подтверждают правомерность содержащихся в заключении выводов.

Какие-либо доказательства, при наличии которых раздел здания по предложенному в заключении от 10.04.2025 № 153.12-24/СТ/С варианту, нарушает права и законные интересы Общества либо иных лиц в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд при разрешении спора исходил из выводов, изложенных в названном заключении, учитывал что они (в том числе в части определения сложившегося порядка пользования имуществом) полностью соответствуют собранным по делу доказательством и им не противоречат. В исследовательской части заключения приведена подробная мотивировка по данному вопросу со ссылками на материалы дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности разрешения спора и разделе здания с кадастровым номером 13:23:1009041:263 и земельного участка с кадастровым номером 13:23:1009041:574 по варианту, предложенному экспертами в заключении от 10.04.2025 № 153.12-24/СТ/С.

При таких обстоятельствах иск Предпринимателя подлежит удовлетворению.

Наличие процессуальных нарушений, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2024, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Денежные средства в сумме 55 000 руб., излишне перечисленные Предпринимателем на депозитный счет Первого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 19.11.2024 № 48, а также денежные средства в сумме 216 000 руб., перечисленные Обществом на депозитный счет Первого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 27.08.2025 № 901, будут возвращены после представления в суд заявлений об их возврате (с приложенными сведениями о платежных реквизитах, на которые следует произвести возврат).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2024 по делу № А39-7200/2023 отменить.

Иск удовлетворить.

1. произвести раздел здания с кадастровым номером 13:23:1009041:263, общей площадью 6939,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, выделив в натуре:

- в собственность индивидуального предпринимателя ФИО2 следующие помещения:

№ помещения

Площадь (кв.м)

1 этаж

20а

1824,7

21

19,6

22

100,3

23

12,9

24

13,7

25

10,2

26

11,4

27

521,9

28

101,4

29

77,2

30

25,7

31

45,7

33

8

37

50,3

38

9,5

39

13,9

40

17,1

41

33,9

43

5,4

44

14,2

45

32,5

46

63,3

17

34,5

49а

48,1

Итого 1 этаж

3163,6

2 этаж

1

14,0

2

7,7

3

4,2

4

3,4

5

4,4

6

8,3

7

19,1

8

45,1

9

18,3

10

7,8

Итого 2 этаж

132,3

3 этаж

1

2,9

2

22,7

3

29,2

4

14,4

5а

33,0

6

27,2

7

18,5

8

14,5

Итого 3 этаж

162,4

Всего:

3458,3

- в собственность общества с ограниченной ответственностью

«Инжстрой-С» следующие помещения:

№ помещения

Площадь (кв.м)

Этаж I

4

125,3

5

25,5

6

23,4

7

32,0

8

15,3

9

74,0

10

181,6

11

27,02

12

23,2

13

13,2

14

12,1

15

264,6

18

58,1

19

62,1

20

1647,3

Пом. 1 на отм +5,0

64,0

Пом. 1 на отм +3,0

13,6

42

17,1

48

61,0

49

39,7

50

21,1

51

4,0

52

4,3

53

14,2

54

5,7

Итого: по 1 этажу

3118,2

Этаж II

11

8,4

12

17,5

13

2,9

14а

47,7

14

93,8

15

13,4

16

12,5

17

14,6

Итого: по 2 этажу

210,8

Этаж Ш

9

28,9

10

18,1

5а

19,7

Итого: по 3 этажу

115,4

Всего:

3444,4

2. произвести раздел земельного участка с кадастровым номером

13:23:1009041:574, площадью 14 725 кв.м, расположенного по адресу: Республика Модовия, Саранск, Александровское шоссе, д. 8, выделив в натуре:

- в общее пользование индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой-С» земельный участок площадью 863,0 кв.м, имеющий следующие координаты поворотных точек:

№

X

Y

Длина, м

Н1

396605,14

1293272,43

Н3

396620,63

1293286,61

20,99

6

396587,18

1293325,26

51,11

Н2

396577,29

1293318,01

12,27

Н1

396605,14

1293272,43

53,41

- в собственность индивидуального предпринимателя ФИО2

Анфисы Анатольевны земельный участок площадью 6944,9 кв.м, имеющий следующие координаты поворотных точек:

Н1

396605,14

1293272,43

Н2

396577,29

1293318,01

53,41

7

396454,36

1293227,89

152,42

Н6

396461,41

1293216,19

13,66

Н5

396469,19

1293221,07

9,18

Н4

396483

1293197,14

27,63

Н1

396604,14

1293272,43

143,48

- в собственность общества с ограниченной ответственностью

«Инжстрой-С» земельный участок площадью 6917,1 кв.м, имеющий следующие координаты поворотных точек:

1

396648,79

1293258,99

2

396615,22

1293313,93

64,38

3

396608,37

1293308,92

8,49

4

396593,64

1293329,99

25,71

5

396590,41

1293327,62

4,01

6

396587,18

1293325,26

4

7

396620,63

1293286,61

51,11

8

396605,14

1293272,43

20,99

9

396483

1293197,14

143,48

10

396469,19

1293221,07

27,63

14

396467,18

1293162,14

9,72

15

396478,44

1293144,13

21,24

16

396478,66

1293143,95

0,28

17

396481,41

1293139,02

5,65

18

396481,58

1293138,73

0,34

19

396485,07

1293140,84

4,08

20

396469,65

1293166,67

30,08

21

396487,59

1293177,51

20,96

22

396494,83

1293165,65

13,9

23

396498,42

1293170,41

5,96

24

396622,96

1293245,94

145,65

25

396628,92

1293243,47

6,45

1

396648,79

1293258,99

25,21

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

«Инжстрой-С» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 16 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.Г. Малькова

Судьи Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк