Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А27-18453/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-18453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (№07АП-8864/2018(2)) на определение от 26.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) по делу № А27-18453/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Беловское жилищное управление плюс», (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 652600, <...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Беловское жилищное управление плюс», к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ», город Белово, о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности,

В судебном заседании приняли участие:

от муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2018 (решение в полном объеме изготовлено 13.03.2018) общество с ограниченной ответственностью «Беловское жилищное управление плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>,

зарегистрированного по адресу: 652600, <...> (далее – ООО «БЖУ плюс», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 5 марта 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 17 марта 2018

года.

Определением от 06 сентября 2018 года срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Беловское жилищное управление плюс», город Белово продлен на 06 месяцев - до 05 марта 2019 года, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 05 марта 2019 года.

В арбитражный суд 18 октября 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ», город Белово, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение, ответчик) о признании недействительной сделки должника в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Беловское жилищное управление плюс», город Белово.

Определением от 26.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Беловское жилищное управление плюс». Признал недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 27 декабря 2017 года между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика ЖКХ» и обществом с ограниченной ответственностью «Беловское жилищное управление плюс». Применил последствия недействительности сделки. Восстановил права требования муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» к обществу с ограниченной ответственностью «Беловское жилищное управление плюс» в размере 9 852,61 рублей договору № 18-п от 1 марта 2008 года. Восстановил права требования общества с ограниченной ответственностью «Беловское жилищное управление плюс» к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» в размере 9 852,61 рублей по договору № 2 от 17 февраля 2017 года. Отнес на ответчика судебные расходы. Взыскал с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» государственной пошлины.

Указав, что в связи с тем, что муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, считает, что данные расходы следовало отнести на конкурсного управляющего.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2017 года между муниципальным

бюджетным учреждением «Служба заказчика ЖКХ» (27 июня 2018 года – муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика ЖКХ», МКУ «Служба заказчика ЖКХ») и ООО «Беловское жилищное управление плюс» составлен акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым сумма задолженности МКУ «Служба

заказчика ЖКХ» перед ООО «Беловское жилищное управление плюс» по договору №2 от 17 февраля 2015 года в размере 9852,61 рублей зачтена в счет погашения задолженности ООО «Беловское жилищное управление плюс» перед МКУ «Служба заказчика ЖКХ» по договору №18-п от 1 марта 2008 года.

Конкурсный управляющий, полагает, что акт зачета совершен после введения наблюдения и привел к изменению очередности удовлетворения требований кредитора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что поскольку спорный зачет взаимных требований совершен после введения в отношении должника процедуры наблюдения при наличии иных неисполненных требований кредиторов, то есть с нарушением правил статьи 134 Закона о банкротстве, акт зачета взаимных требований от 27 декабря 2017 года между должником и ответчиков является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поскольку заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки удовлетворено судом в полном объеме, а заявителю при подаче заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей на ответчика.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» ссылается на то, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, считает, что данные расходы следовало отнести на конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод исходя из следующего.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации.

Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных,

общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В данном деле учреждение выступает в качестве ответчика по заявлению о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, т.е. отношений, не связанных с защитой государственных, общественных интересов.

С учетом характера правоотношений сторон оснований полагать, что участие ответчика в данном арбитражном процессе обусловлено осуществлением им функций государственного органа, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основания для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2016 N 309-ЭС16-12480, от 20.06.2016 N 301-ЭС16-5859, от 02.12.2016 N 304-ЭС16-17470, от 24.12.2015 N 303-ЭС15-16501, от 24.09.2015 N 308-ЭС15-11184, от 19.06.2015 N 307-ЭС15-6204 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10.

Кроме того, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Учреждение, не предусмотрены основания освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. Согласно указанной правовой норме перечисленные в ней организации, в том числе казенные учреждения, освобождаются от уплаты государственной пошлины за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях этих организаций или объединений.

Довод Учреждения о том, что он освобожден от возмещения истцу понесенных им судебных расходов в виде государственной пошлины является несостоятельным. Названный довод основан на ошибочном толковании норм процессуального права, по смыслу которых судебные расходы, к числу которых отнесены и расходы по уплате государственной пошлины, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей спор стороны (статьи 101, 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что, удовлетворив исковые требования и руководствуясь положениями статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика не государственную пошлину как таковую, а судебные расходы по заявлению. Взыскание указанной суммы с Учреждения апелляционная инстанция считает верным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение ответчика от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Учитывая изложенное, поскольку заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки удовлетворено судом в полном объеме, а заявителю при подаче заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18453/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3