Постановление от 29 декабря 2021 г. по делу № А60-63167/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6362/2018(6)-АК

Дело № А60-63167/2017
29 декабря 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица привлекаемого к субсидиарной ответственности ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2021 года

о взыскании с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 36 449 518 руб. 47 коп.,

вынесенное судьей Баум А.М.,

в рамках дела № А60-63167/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Желдоркомплекс плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 21.11.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фулл-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Желдоркомплекс плюс» несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.11.2017 принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017) ООО «Желдоркомплекс плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в Газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018, стр. 78.

10.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, с учетом измененного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении ФИО2 и ФИО4 (далее также – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с ответчиков в пользу должника 36 698 080 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.08.2020) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности. Приостановлено производство по рассмотрению настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «Желдоркомплекс Плюс» ФИО3 07.07.2021 поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 18.08.2021 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и назначено судебное заседание на 15.09.2021.

30.08.2021 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, где просил:

1. Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Желдоркомплекс плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620141, <...>) на сумму непогашенных в рамках конкурсного производства требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, зареестровых требований, а также непогашенных текущих требований на общую сумму 36 449 518,47руб.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Желдоркомплекс плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620141, <...>) денежные средства в сумме 36 449 518,47руб.

3. Произвести частичную замену взыскателя по акту о привлечении к субсидиарной ответственности в следующем порядке:

- в размере требования кредитора на сумму 898 016,58руб. - взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области;

- в размере требования кредитора на сумму 21 013 321,92руб. - взыскатель ОАО «Российские железные дороги». - в размере требования кредитора на сумму 513 876,00руб. - взыскатель ФИО5;

- в размере требования кредитора на сумму 765 443,20руб. - взыскатель ООО «Фулл Сервис». В размере требования на сумму 13 258 860,77руб. - взыскатель должник – ООО «Желдоркомплекс плюс».

4. Выдать исполнительные листы взыскателям.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято к рассмотрению. В судебном заседании 15.09.2021 от заинтересованного лица поступило ходатайство об уменьшении размера субсидиарной ответственности до 1 541 599 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года по настоящему делу ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 36 449 518 руб. 47 коп.; выдан исполнительный лист Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области на взыскание с ФИО2 денежных средств в размере 898 016 руб. 58 коп.; выдан исполнительный лист ОАО «Российские железные дороги» на взыскание с ФИО2 денежных средств в размере 21 013 321 руб. 92 коп.; выдан исполнительный лист ФИО5 на взыскание с ФИО2 денежных средств в размере 513 876 руб. 00 коп.; выдан исполнительный лист ООО «ФУЛЛ СЕРВИС» на взыскание с ФИО2 денежных средств в размере 765 443 руб. 20 коп.; выдан исполнительный лист ООО «Желдоркомплекс плюс» на взыскание с ФИО2 денежных средств в размере 13 258 860 руб. 77 коп

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение изменить, определить размер субсидиарной ответственности в сумме 16 524 431 руб. 95 коп. с соответствующим пропорциональным перерасчетом сумм исполнительных листов.

В жалобе приведены доводы о том, сумма 36 449 518 руб. 47 коп., взысканная судом, составляет сумму непогашенных в рамках конкурсного производства требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, зареестровых требований, а также непогашенных текущих требований. Вместе с тем, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению на сумму выплат за 2014, 2015 годы (являющуюся соразмерными и экономически обоснованными), то есть 8 001 829 руб. 52 коп. + 11 923 257 руб. 00 коп. = 19925 086 руб. 52 коп. Размер субсидиарной ответственности составит сумму 36 449 518 руб. 47 коп. - 19 925 086 руб. 52 коп. = 16524 431 руб. 95 коп. В обоснование уменьшения размера субсидиарной ответственности апеллянт ссылается Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2021, где указано, что обстоятельства, связанные с определением соразмерного уровня вознаграждения руководителя, подлежат рассмотрению при установлении размера ответственности ФИО2, применительно к положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

ООО «Желдоркомплекс плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, по приведенным в нем мотивам просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 отложено рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 на 27.12.2021. Возложена обязанность ФИО2 до судебного заседания (20.12.2021) представить письменные пояснения, в которых указать суммы денежных средств, причитающихся кредиторам, выбравшим в качестве способа распоряжения правом требования - уступка кредитору части этого требования, исходя из размера субсидиарной ответственности, определяемой ответчиком. Возложена обязанность на конкурсного управляющего представить отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором обосновать размер вознаграждения ответчика за выполнение функций единоличного исполнительного органа должника, соответственно, рассчитать размер субсидиарной ответственности с учетом выводов, изложенных в Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2021, определить суммы денежных средств, причитающихся кредиторам, выбравшим в качестве способа распоряжения правом требования - уступка кредитору части этого требования, исходя из размера субсидиарной ответственности, определяемой ответчиком.

До судебного заседания от ФИО2 поступили пояснения к апелляционной жалобе с указанием размера субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего поступило дополнение к отзыву, в котором указывает средний размер заработной платы на одного работника в сфере торговли, включая оптовую.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 21.08.2020 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Желдоркомплекс плюс», приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу и определения размера субсидиарной ответственности и замене кредиторов.

Просил привлечь ФИО2 на сумму непогашенных в рамках конкурсного производства требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, зареестровых требований, а также непогашенных текущих требований в размере 36 449 518,47руб. Взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 36 449 518,47руб. Произвести частичную замену взыскателя по акту о привлечении к субсидиарной ответственности в следующем порядке:

- в размере требования кредитора на сумму 898 016,58руб. - взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области;

- в размере требования кредитора на сумму 21 013 321,92руб. - взыскатель ОАО «Российские железные дороги»;

- в размере требования кредитора на сумму 513 876,00руб. - взыскатель ФИО5.

- в размере требования кредитора на сумму 765 443,20руб. - взыскатель ООО «Фулл Сервис».

В размере требования на сумму 13 258 860,77руб. - взыскатель должник - ООО «Желдоркомплекс Плюс». Выдать исполнительные листы взыскателям.

Судом первой инстанции требования удовлетворены, определен размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в размере 36 449 518 руб. 47 коп., выданы исполнительные листы Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, ОАО «Российские железные дороги», ФИО5, ООО «Фулл Сервис», ООО «Желдоркомплекс плюс» на сумму требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 61.11, абзацем 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления № 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из представленного конкурсным управляющим отчета, стадия расчета с кредиторами завершена. Соответственно, подлежащий взысканию с ФИО2 совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 36 449 518, 47 руб.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2021 принято по настоящем делу, указано, что должником был заключен договор управления от 14.01.2014 № 2 с предпринимателем ФИО2, на основании которого должником в период с 2014 года по 2017 год ответчику были перечислены денежные средства в сумме 21 720 685 руб. 52 коп.

Исходя из того, что фактически средняя заработная плата сотрудников должника составляла от 12 000 руб. до 40 000 руб. в месяц, в то время как среднемесячное вознаграждение ответчика составило 452 500 руб., проанализировав условия совершенной сделки, объем оказываемых предпринимателем ФИО2 услуг, суды пришли к выводу, что договор был заключен на условиях, не соответствующим рыночным, а заключение договора не несло экономической выгоды для должника.

При этом из общедоступных материалов, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму более 23 млн. руб., в том числе общества «Фулл-сервис» в сумме 1 120 000 руб. (решение от 26.12.2017 о признании должника банкротом), Банка ВТБ в сумме 250 217 руб. 19 коп. (определение от 22.03.2018), общества «РЖД» в сумме 21 013 321 руб. 92 коп. (определение от 11.04.2017), ФИО5 в сумме 513 876 руб. (определение от 17.04.2018), уполномоченного органа в сумме 1 001 317 руб. 58 коп. (определение от 01.06.2018).

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание вышеуказанную совокупность действий контролирующего должника лица, учитывая отсутствие разумных пояснений относительно обстоятельств и оснований установления соответствующих условий, определяющих уровень вознаграждения руководителя по договору от 14.01.2014 № 2, исходя из того, что в результате данной сделки из имущественной массы общества «Желдоркомплекс плюс» выбыли денежные средства, за счет которых должником могли быть удовлетворены требования кредиторов, пришли к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с совершением сделки, причинившей существенный вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, удовлетворяя требования управляющего в данной части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что обстоятельства, связанные с определением соразмерного уровня вознаграждения руководителя, подлежат рассмотрению при установлении размера ответственности ФИО2, применительно к положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

ФИО2 в обоснование необходимости снижения размера субсидиарной ответственности указывает на следующие обстоятельства.

Так усредненная заработная плата по предприятия за период действия договора (12 000 + 40 000)/2 составит 26 000 руб.; количества месяцев 48; сумма превышения вознаграждения над средней 14,9 процентов (исходя из параметров бюджетных учреждений Минпромторга). Соответственно, сумма выплат составит 26*14,9*48=18 595 200. Размер субсидиарной ответственности будет равен 17 854 318,47 руб. (36 449518,47-18 595 200)

Конкурсный управляющий ФИО3 в пояснениях указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Желдоркомплекс плюс» зарегистрировано на территории Свердловской области, основным видом деятельности является торговля оптовая транспортными средствами, кроме автомобилей, мотоциклов и велосипедов.

Согласно данным Росстата РФ по среднемесячной номинально начисленной заработной плате на одного работника по полному кругу организаций размер заработной платы составляет 2014-22 069,30 руб.; 2015-22 378,80 руб.; 2016 – 23 585,10 руб.; 2017 – 30663,80 руб. В выборку включены следующие данные: период 2014, 2015, 2016 годы; классификатор видов экономической деятельности – оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами; классификатор объектов административно-территориального деления - Свердловская область. Соответственно размер вознаграждения составит:

За 2014 – 22 069,30*12 мес.= 264 831,16 руб.

За 2015 – 22 378.80 руб.*12 мес.=268 545,60 руб.

За 2016 – 23 585,10*12 мес. =283 021,20 руб.

За 2017 – 15119,50*11 мес.=166 314 руб. Всего 982 711,96 руб.

Из материалов дела следует, что в качестве действий (бездействий) контролирующего должника лица указано совершение только одной сделки - договора управления от 14.01.2014 № 2 с предпринимателем ФИО2, на основании которого должником в период с 2014 года по 2017 год ответчику были перечислены денежные средства в сумме 21 720 685, 52 руб. Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 36 449 518 руб. 47 коп.

Вместе вред, причиненный действиями ФИО2 как руководителем должника, несопоставим с суммой требований кредиторов, оставшихся непогашенными после проведения всех мероприятий процедуры банкротства. Кроме того, кассационная инстанции указала, что обстоятельства, связанные с определением соразмерного уровня вознаграждения руководителя, подлежат рассмотрению при установлении размера ответственности.

С учетом представленных возражений суд апелляционной инстанции считает, что для правильного определения размера ответственности ФИО2 по приведенному основанию следует учесть вред, причинённый совершенным ответчиком сделкой, а также обстоятельства их совершения и основания признания их недействительными.

Как было указано выше, ответчиком была совершена одна сделка по выплате вознаграждения в сумме 21 720 685, 52 руб. Иных сделок не указано.

При том, судом первой инстанции указано, что в случае наличия указанной суммы на счете должника, должник имел бы возможность оплачивать использование путей общего пользования по тарифам АО «РЖД» в установленном порядке, не допустив наступления состояния неплатежеспособности должника.

Поскольку установленная сумма существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению (абзац 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер субсидиарной ответственности, исходя из выплаченных денежных средств по указанному договору за минусом денежных средств на выплату вознаграждения.

С суммой вознаграждения на управление обществом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего.

Так среднемесячная заработная плата по отрасли, к которой относится должник за период с 2014 по 217 года, составит 982 711,96 руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности составит 20 737 973,56 руб. из расчета: 21 720 685, 52 -982 711,96.

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 1).

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одною из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве:

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данной Федерального закона:

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2).

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи (пункт 3).

К установленному сроку заявления об уступке кредитору части требования поступили от уполномоченного органа, ОАО «Российские железные дороги», ФИО5 и ООО «Фулл Сервис».

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму, (пункт 4).

С учетом уменьшения судом апелляционной инстанции размера субсидиарной ответственности ФИО2 до 20 737 973,56 руб. суммы, которые подлежат взысканию с ответчика, составят следующий размер в пропорциях исходя из требований, вкаченных в реестр, за реестр и текущих обязательств:

- Межрайонная ИФНС № 24 по Свердловской области 898 016, 58 : 36 449 518, 47 * 100 = 2 464%;

-ОАО «Российские железные дороги» в размере 21 013 321, 92.36 449 518, 47*100=57,651%;

ФИО5 в размере 513 876, 00 :36 449 518, 47 * 100 = 1,409%

-ООО «Фулл Сервис» в размере 765 443, 20 : 36 449 518, 47 * 100 2,1%;

-ООО «Желдоркомплекс плюс» в размере 13 258 860, 77 : 36 449 518, 47 * 100 - 36, 376 %».

Соответственно, суммы, которые подлежат взысканию с кредиторов:

- Межрайонная ИФНС № 24 по Свердловской области 20 737973,56* 2,464%=518 449,34 руб.;

-ОАО «Российские железные дороги» в размере 20 737973,56* 57, 651% =11 955 649,14 руб.

-ФИО5 в размере 20 737973,56 * 1, 409% = 292 198,05 руб.

-ООО «Фулл Сервис» в размере 20 737973,56 * 2, 1% = 435 497,44 руб.

-ООО «Желдоркомплекс плюс» в размере 20 737973,56 * 36, 376 % = 7 543 645,26 руб.

С учетом вышеуказанного определение суда первой инстанции следует изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суду Свердловской области от 30 сентября 2021 года по делу № А60-63167/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 737 973,56 руб.

2. Выдать исполнительный лист Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области на взыскание с ФИО2 денежных средств в размере 518 449,34 руб.

Выдать исполнительный лист ОАО «Российские железные дороги» на взыскание с ФИО2 денежных средств в размере 11 955 649,14 руб.

Выдать исполнительный лист ФИО5 на взыскание с ФИО2 денежных средств в размере 292 198,05 руб.

Выдать исполнительный лист ООО «Фулл Сервис» на взыскание с ФИО2 денежных средств в размере 435 497,44 руб.

Выдать исполнительный лист ООО «Желдоркомплекс Плюс» на взыскание с ФИО2 денежных средств в размере 7 543 645,26 руб.

В оставшейся части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П. Данилова



Судьи Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова