Постановление от 20 сентября 2024 г. по делу № А41-101787/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16622/2024

Дело № А41-101787/19
20 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 – лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2024 года по делу №А41-101787/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с управляющим по вопросу включения в конкурсную массу имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2024 года производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В жалобе заявитель ссылается на то, что на момент рассмотрения судом настоящего заявления о разрешении разногласий определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве не вступило в законную силу. В связи с чем, оснований для прекращения производства по заявлению со ссылкой на судебный акт о прекращении производства по делу у суда не имелось.

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о разрешении с управляющим разногласий, ФИО2 указал, что имеются основания для включения автомобиля, жилого дома и земельного участка, принадлежащих должнику, в конкурсную массу.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления ФИО2 производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено определением суда от 27.04.2024.

В соответствии со статьями 56, 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения поданного заявления.

Вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционной коллегией в рамках проверки доводов апелляционной жалобы заявителя установлено следующее.

Согласно материалам дела заявление ФИО2 о разрешении разногласий с управляющим было подано в суд 27.03.2023 (нарочно) и принято к производству определением суда от 11.04.2023 с назначением судебного заседания на 12.05.2023.

Судебное разбирательство по рассмотрению заявления кредитора неоднократно откладывалось судом.

Судебное заседание, по итогам которого было принято оспариваемое определение от 08.07.2024 (резолютивная часть оглашена 18.06.2024) состоялось 18.06.2024.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения сослался на то, что определением суда от 27.04.2024 прекращено производство по делу о банкротстве ФИО3

27.05.24 ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.24, соответственно, данное определение не вступило в законную силу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.24 определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.24 по делу № А41-101787/19 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности заявления ФИО2 надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета ФИО2

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2024 года по делу № А41-101787/19 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева