Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А45-27118/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-27118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТрансПром» (№ 07АП-5672/2016 (24)) на определение от 07.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45 27118/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» принятое по заявлению общество с ограниченной ответственностью «ТрансПром» (650000, Кемеровская область - <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2017 по делу № А45-27118/2015 – о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 11.08.2017, диплом, паспорт;

- от ООО «ТрансПром» - ФИО4, доверенность от 22.07.2019, удостоверение адвоката,

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» (далее – ООО «КСК», должник) 23.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «ТрансПром» (далее – ООО «ТрансПром», кредитор) обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов).

В обоснование заявления кредитор указал, что обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении. Ознакомившись с результатами доследственной проверки - протоколом опроса от 23.05.2019, заключением специалиста № 60/19 установил, что директор ФИО5 договор поручительства не подписывал.

Определением от 07.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТрансПром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что согласно показаниям бывшего руководителя и участника ООО «Гарант» и заключению экспертизы, директор ФИО5 не подписывал договор поручительства, на основании которого кредитор – ООО «Гарант» включился в реестр требований кредиторов. Также, ФИО5 не подписывал и не подавал заявление о включении требования в реестр. Судом не учтено, что обстоятельства отсутствия подписи уполномоченного лица на договоре и заявлении объективно существовали на момент принятия спорного судебного акта – определения от 17.10.2017. Обстоятельства подписания заявления и договора поручительства третьими лицами не были и не могли быть известны ООО «ТрансПром» и суду, поскольку они стали известны лишь после ознакомления с материалами доследственной проверки 25.07.2019. Суд при вынесении судебного акта неправомерно сослался на факт оспаривания договора поручительства в рамках дела о банкротстве. Судом не учтено, что запись о ликвидации должника не препятствует восстановлению прав кредитора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кредитор ФИО2 представила отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что показания бывшего руководителя ООО «Гарант» ФИО5, данные в ходе доследственной проверки материалов по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), не обладают признаками ни одного из перечисленных и предусмотренных частью 1 статьи 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) процессуальных документов, в связи с чем оно не может являться основанием для подачи заявления в порядке главы 37 АПК РФ. ФИО5 до 06.06.2016 являлся конечным бенефициаром ООО «Гарант» и до 10.07.2016 являлся руководителем предприятия. ООО «Гарант» в лице ФИО5 получало почтовую корреспонденцию, что свидетельствует о том, что ФИО5 не мог не знать о сути судебных споров, в том числе по оспариванию договора поручительства от 12.04.2014. Наличие задолженности по указанному договору отражались в бухгалтерской отчетности ООО «Гарант», что подтверждается справками № 17 от 12.09.2014, № 18 от 12.09.2014, отчетом по проводкам за 12.09.2014, распечатками базы 1С. Данные документы передавались руководителем ООО «Гарант» конкурсному управляющему.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО2 возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражения, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве ООО «КСК» возбуждено определением суда от 29.12.2015.

Решением от 16.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «КСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 30.01.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КСК», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7.

02.02.2019 заявитель обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении в отношении руководителей, учредителей должника.

В ходе проверки на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперуполномоченный по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД опросил гражданина ФИО5, составил протокол опроса от 23.05.2019, из которого следует, что являелся единственным учредителем и директором ООО «Гарант».

В мае 2019 года к нему обратился работник службы экономической безопасности ООО «Стандарт-Ойл», который показал договор поручительства от 12.09.2014 и заявление ООО «Гарант» в суд. Работник ООО «Стандарт-Ойл» задал вопрос подписывал ли ФИО5 эти документы, на что получил ответ, что не подписывал и кто их подписывал ему не известно, подпись не его. В подтверждение своих слов, он обратился в лабораторию судебных экспертизы, где подтвердили, что подпись выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-либо подписи. К своему объяснению приложил заключение специалиста № 60/19 от 20.05.20109.

ФИО5 обратился в негосударственное экспертное учреждение ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО8» для проведения почерковедческой экспертизы, с постановкой вопроса – кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи в документах – заявление об установлении размера требований в Арбитражный суд г. Новосибирска, договор поручительства от 12.09.2014.

К заявлению представил следующие документы:

- ксерокопию из материалов дела о банкротстве требования о включении в реестр требований кредиторов от 12.05.2016 и ксерокопию договора поручительства от 12.09.2014,

- а также документы третьего лица (не должника, не лица, участвующего в деле о банкротстве) со свободными подписями, выполненные ФИО5 в документах, представленных на исследование при помощи красителя синего цвета различных оттенков - протокол общего собрания учредителей третьего лица, не участвующего в деле о банкротстве - ООО «Микронинтер Сибирь» от 15.01.2016 и протокол № 2 «Общего собрания учредителей ООО «Научно-производственное объединение «Микронинтер Сибирь» от 15.01.2017, протокол № 1 Общего собрания учредителей ООО НПО «Микронинтер Сибирь» от 15.01.2012.

По результатам исследования, специалист пришел к выводу, что подписи в электрофотокопиях документов выполнены одним лицом, не ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-либо подписи.

Указанные обстоятельства ООО «Транспром» стали известны 25.07.2019 при ознакомлении с материалами проверки, послужили основанием для обращения в суд с данным заявлением.

26.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

Между тем, по мнению арбитражного апелляционного суда показания бывшего руководителя, данные оперуполномоченному в ходе доследственной проверки, не могут являться основанием для пересмотра определения суда о включении в реестр требований кредиторов должника, исключенного из реестра юридических лиц.

Со слов бывшего руководителя ООО «Гарант» ФИО5, он ознакомился с ксерокопиями документов – заявлением и договором поручительства, представленными ему на обозрение ООО «Стандарт-Ойл».

При этом, ООО «Стандарт-Ойл» не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, источник происхождения у него копий документов, с оттисками суда, суду не известен и сторонами не раскрыт.

12.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о включении требования в размере 187 963 504 рубля 58 копеек в реестр требований кредиторов должника. Требования к должнику предъявлены как поручителю, солидарно отвечающему по мировому соглашению. Ознакомившись с требованием, кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая топливная компания» обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 12.09.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» и должником.

Впоследствии судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества «Кузнецкая топливная компания» его процессуальным правопреемником - обществом «ТрансПром».

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ТрансПром» просил признать договор поручительства недействительным по трем следующим основаниям:

1) по статье 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор поручительства заключен при недобросовестном поведении сторон и с явным злоупотреблением правам; заключением оспариваемого договора поручительства была искусственно увеличена кредиторская задолженности; действия должника, лица, за которое поручился отвечать за кредитора по мировому соглашению и кредитор по мировому соглашению свидетельствую о злоупотреблении правами, нарушают права и законные интересы реальных кредиторов должника;

2) по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор является мнимой сделкой, к моменту заключения договора поручительства лицо, за которое должник поручился отвечать по мировому соглашению, утвержденному в рамках другого дела о банкротстве, неспособно было обеспечить исполнение обязательств взятых на себя по мировому соглашению; сам должник не обладал средствами для обеспечения обязательств по мировому соглашению; лицо, за которое поручился должник, не смогло бы обеспечить возврат денежных средств в порядке статьи 365 ГК РФ; кредитор по мировому соглашению, знал неплатежеспособности лица, за которое поручился должник.

3) пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка обладает признаками подозрительности, совершена в течение трех лет до принятия заявлен6ия о признании должника банкротом, заключенным договором поручительства причинен вред имущественным правам кредиторов; сумма взятых на себя обязательств по договору поручительства выше активов должника; стоимость обязательств более 25 процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату; на момент заключения договора у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами; размер чистых активов в разы меньше принятых на себя обязательств; договор заключен на безвозмездной основе, какого-либо экономического интереса в заключении сделки у должника не было; заключением оспариваемого договора была искусственно увеличена кредиторская задолженность, имущественным правам добросовестных кредиторов причинен вред заключенным договором поручительства; другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки; сам факт приобретения кредитором по мировому соглашению прав по договору цессии за 1 000 000 рублей свидетельствует о том, что у сторон имелось взаимное понимание о невозможности взыскания имеющейся задолженности и несостоятельности.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» возражал по заявлению, просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ТрансПром» в судебном заседании 09.03.2017 представил в материалы дела определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2017 по делу № А45-25708/2016, из которого следует, что в отношении ООО «Гарант» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО9. 24.05.2017 в отношении ООО «Гарант» введена процедура конкурсного производства. Представитель конкурсного управляющего возражал по заявлению, просил отказать в удовлетворении заявления.

Судебными актами установлено, что до 24.05.2017 позицию по делу представлял представитель ООО «Гарант».

Производство по требованию кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о включении в реестр требований кредиторов определением суда от 21.11.2016 было приостановлено до рассмотрения заявления кредитора об оспаривании сделки.

Определением арбитражного суда от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.09.2017 и округа от 13.11.2017, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ТрансПром» просило отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 отказано обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая ООО «ТрансПром» в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд, учитывая предмет доказывания по сделкам между аффилированными лицами, исследовал прямые и косвенные доказательства по делу, исходил из того, что должник по данному делу, будучи владельцем 75% акций ЗАО ОФ «Чертинская», выдает поручительство за своего партнера по бизнесу. Сам факт того, что должник, как владелец 75% юридического лица, которое заключило мировое соглашение, заключает договор поручительства с ООО «Гарант» за АО ОФ «Чертинская», свидетельствует о том, что должник выдавал обеспечение по мировому соглашению за лицо, с которым вел совместный бизнес, поэтому отклоняется довод об отсутствии экономической целесообразности при заключении оспариваемой обеспечительной сделки. Довод об отсутствии отражения в бухгалтерской отчетности ООО «Гарант» данных по задолженности по договору поручительства, был проверен и опровергнут представленными в материалы дела справками № 17 от 12.09.2014, № 18 от 12.09.2014, отчетом по проводкам за 12.09.2014, заверенными конкурсным управляющим ООО «Гарант», распечатанным конкурсным управляющим ООО «Гарант» из программы 1С: Бухгалтерия. Доводы о том, что отсутствие в акте инвентаризации имущества должника ООО» Гарант» дебиторской задолженности по договору поручительства, свидетельствует о фиктивности (мнимости) сделки, судом отклонены.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 25.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие позиции и контроля, риски своевременного предъявления (непредъявления) возражений по спорам, несут лица, участвующие в деле, исходя из статьи 9, 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доводы, приведенные в обоснование заявления, не соответствуют критериям, определенным в статье 311 АПК РФ, и не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра определения суда от 17.10.2017.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании нормы статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 АПК РФ являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, устанавливает, что вновь открывшимся обстоятельством является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае, кредитором предоставляются новые доказательства – протокол опроса и заключение эксперта, датированные 2019 годом.

При этом, как верно отмечено ФИО2, ФИО5 как руководитель ООО «Гарант» и участник обособленных споров в делах о банкротстве № А27-22061/2015 и № А45-27118/2015 не мог не знать о заключении и оспаривании договора поручительства от 12.09.2014 и соответственно, своевременно мог заявить о его не подписании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительность договора поручительства от 12.09.2014 была предметом рассмотрения при рассмотрении требования кредитора и рассмотрении обособленного спора о признании данного договора недействительным.

В данном случае, предоставление протокола опроса и заключения эксперта направлены на исследование обстоятельств, связанных с рассмотрением спора по существу, а именно: характером и объемом уже исследованных в рамках настоящего дела обстоятельств, связанных с действительностью требования кредитора ФИО2, а не на выявление и оценку ранее не исследованных обстоятельств, влекущих обязанность суда по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта, и, по сути, являются новыми доказательствами.

Между тем вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доводами и доказательствами по отношению к фактам, уже являвшимся предметом исследования суда.

Апелляционный суд полагает недопустимым выражение учредителя и руководителя ООО «ГАРАНТ» ФИО5, противоположного отношения, мнения об одном и том же юридически значимом факт в рамках гражданского и уголовного судопроизводства.

Поведение руководителя и участника ООО «ГАРАНТ» ФИО5 отсутствие каких-либо возражений по требованиям, предъявленным в реестр требований кредиторов ООО «КСК» по договору поручительства с ЗАО ОФ «Чертинская», в момент начала рассмотрения спора, в период приостановления его рассмотрения, после возобновления рассмотрения свидетельствует о том, что сам факт наличия заявления о включении в реестр требований кредиторов должника на основании этого договора, не ставился под сомнения. Своим поведением ФИО5 фактически одобрил действия по включению требований ООО «ГАРАНТ» в реестр требований ООО «КСК», основанных на договоре поручительства с ЗАО ОФ «Чертинская», а наличие в бухгалтерских документах ООО «ГАРАНТ» сведений о заключённом договора поручительства свидетельствует о правоотношениях между ООО «ГАРАНТ» и ООО «КСК», поскольку именно на ФИО5, как на руководителе в силу закона лежала ответственность за ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета, надлежащее оформление документов.

Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям норм статьи 311 АПК РФ, судом не установлено и апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого судебного акта суда первой инстанции без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45 27118/2015 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТрансПром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи А.В. Назаров

ФИО1