Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А45-13493/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-13493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-11498/2022) на решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13493/2022 (судья Богер А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания «Авангард», г. Новосибирск ИНН:5402553501 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №9-Д», ИНН:540697346593, о взыскании задолженности в размере 284 484 руб. 44 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственности «Инженерное бюро РФК».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица ФИО3: ФИО4 по доверенности № 54 АА 4345008 от 05.04.2022, удостоверение адвоката;

от третьего лица ООО «Инженерное бюро РФК»: без участия (извещен).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания «Авангард» (далее – истец, ООО ПСК «Авангард») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление №9-Д» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ответчик, ООО «СУ №9-Д») о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание нежилого помещения (общей площадью - 632,2 кв.м., площадь помещения (МОП) - 39,68 кв.м.), расположенного в административном здании по адресу: ул. Серебренниковская, 19/1 за период с 29.01.2021 по 18.04.2021 в размере: 217 843,89 руб.; задолженности за коммунальные услуги, содержание нежилых помещений (площадью-30,5 кв.м., площадью-29,1 кв.м.), расположенных в административном здании по адресу: ул. ФИО6, 36/1 за период с января по 24 февраля 2021 года в размере: 17 424,39 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3, апеллянт), ООО «Инженерное бюро РФК».

Решением от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «СУ №9-Д» в пользу ООО ПСК «Авангард» задолженности за коммунальные услуги, содержание нежилого помещения, площадью 30,5 кв.м расположенного в административном здании по адресу: <...> за период февраль 2021 года в размере 4 164,69 рублей, задолженности за коммунальные услуги, содержание нежилого помещения, площадью 29,1 кв.м, расположенного в административном здании по адресу: <...> за период с января по февраль 2021 года в размере 6 165,10 рублей, всего 10 329,79 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что обязанность по содержанию имущества весь спорный период беспрерывно лежала на ответчике как на фактическом собственнике нежилых помещений, в то время как акт государственной регистрации права при условии недействительности договора купли-продажи №1 от 03.04.2017 сам по себе не мог прекратить право собственности ООО «СУ №9-Д» на нежилые помещения.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апеллянта, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо ООО «Инженерное бюро РФК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «СУ №9-Д» 19.10.2020 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7994/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «СУ №9-Д» сделка — Договор купли-продажи № 1 от 03.04.2017, заключенный между ООО «СУ №9-Д» и ФИО3, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «СУ №9-Д» следующего имущества:

- нежилого помещения, площадью 632,2 кв.м., этаж 9, технический 1, номера по поэтажном плане: 9 эт. (2-13, 15-24), технический этаж 1: (1,2,4-6, 8-9), кадастровый номер 54:35:101531:303, адрес: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Серебренниковская, д. 19/1.

28.01.2021 постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда определение от 19.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7994/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 2 Протокола № 1 от 31.01.2020 общего собрания собственников помещений в административном здании по ул. Серебренниковская, дом 19/1 принято решение о заключении договора обслуживания административного здания по ул. Серебренниковская, д. 19/1 с ООО ПСК «Авангард» с 01.01.2020г., на прежних условиях с тарифом в размере 77, 68 руб. (без вывоза ТБО).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, ООО «СУ №9-Д» принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 30,5 кв.м. и 29,1 кв.м. (кадастровые номера 54:35:021060:4261 и 54:35:021060:4260), расположенные по адресу: <...>.

ООО ПСК «Авангард» также осуществляет управление административным зданием по адресу: <...> на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в административном здании от 31.07.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области договор купли – продажи от 14.08.2020 заключенный между ООО «СУ №9-Д» и ООО «Инженерное бюро РФК» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «СУ №9-Д» следующего имущества:

- помещения, назначение: нежилое, площадь общая 30,5 кв.м., номер на поэтажном плане: 6, этаж: 3, адрес: РФ, <...>, кадастровый (или условный) номер 54:35:021060:4261;

- помещения, назначение: нежилое. Площадь общая 29,1 кв.м., номер на поэтажном плане: 1,5, этаж: 3, адрес: РФ, <...>, кадастровый (или условный) номер 54:35:021060:4260.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что общая задолженность ООО «СУ №9-Д» по оплате услуг управляющей компании с учетом уточнения исковых требований складывается следующим образом:

- по помещениям (МОП) - 39,68 кв.м.), расположенным в административном здании по адресу: <...>, за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года составляет: 267 060,05 руб.;

- задолженность за коммунальные услуги, содержание нежилого помещения (общей площадью 30,5 кв.м.), расположенного в административном здании по адресу: ул. ФИО6, 36/1, за период с января 2021 года по 24 февраля 2021 года составляет: 8 904,37руб.;

- задолженность за коммунальные услуги, содержание нежилого помещения (общей площадью 29,1 кв.м.), расположенного в административном здании по адресу: ул. ФИО6, 36/1, за период с января 2021 года по 24.02.2021 составляет: 8 520,02руб.

Соответствующие претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ПСК «Авангард» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, установленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как утверждает ответчик и не оспаривают ни истец, ни третьи лица право собственности ООО «СУ №9-Д» на помещение 29,1 кв.м по адресу ФИО6 36/1, помещение 30,5 кв.м. ФИО6 36/1, помещение по адресу ул. Серебренниковской 19/1 после признания сделок по отчуждению имущества недействительными было зарегистрировано 19.01.2021, 03.02.2021, 18.04.2021 соответственно.

Так, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь тем, что истец начисляет задолженность за содержание общего имущества собственников нежилых помещений и оплату коммунальных услуг за период, предшествующий государственной регистрации права на недвижимое имущество, пришел к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 217 843,89 руб. за помещение по адресу ул. Серебренниковская 19/1, а также за помещения, расположенные по адресу ул. ФИО6 36/1, в размере 7 094, 60 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Вместе с тем, отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия принимает во внимание пояснения представителя ФИО3, в соответствии с которыми помещение по адресу ул. Серебренниковская 19/1, было передано ответчику только в апреле 2021 года. В то же время, представитель ФИО3 подтвердил, что каких-либо доказательств обращения к ответчику с требованием принять помещения до момента его передачи по акту представить не может.

Более того, как следует из судебных актов по делу № А45-7994/2018, сделка по отчуждению названного помещения оспаривались по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть последствия недействительности наступили с момента признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Вместе с тем, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку признание недействительной оспоримой сделки по отчуждению имущества в собственность, не может отменить факта господства покупателя над вещью в течение определенного периода времени, когда такой договор считался действительным, суд не может признать за ответчиком задолженность, начисленную за период отсутствия у него права собственности. Иное означало бы, в числе прочего, возложение на ответчика обязательств по оплате услуг управляющей компании, которыми он фактически не пользовался и пользоваться не мог.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13493/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Н.В. Марченко

ФИО1