Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-195925/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195925/18
г. Москва
26 февраля 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.


Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «Эстейт сервис Дирекция Куркино

Северо-Западного административного округа»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2019 года по делу №А40-195925/18,

принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-1579)

по иску Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу

(ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу

«Эстейт сервис Дирекция Куркино Северо-Западного административного округа»

(ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Комитет по управлению имуществом администрации

городского округа Химки; 2) ОАО «Химкинский водоканал»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.11.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО «Эстейт сервис Дирекция Куркино Северо-Западного административного округа» причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, вреда в сумме 29 565 000 руб..

Решением суда от 13.05.2019 года требования Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу удовлетворены.

ЗАО «Эстейт сервис Дирекция Куркино Северо-Западного административного округа» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу представлен письменный отзыв, в котором истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 года при проведении обследования территории, прилегающей к жилому комплексу в составе 2-х многоквартирным домов по адресу: <...>, истцом выявлен факт сброса сточных фекальных вод, отводимых от указанных домов, не в централизованную систему канализации, а в лесной массив через трубу, проложенную от канализационно-насосной станции (КНС), расположенной вблизи домов, за пределы огороженного охраняемого земельного участка, на котором расположены дома.

По утверждению истца, ЗАО «Эстейт сервис Дирекция Куркино Северо-Западного административного округа» являясь управляющей организацией многоквартирных домов по вышеназванному адресу, не обеспечило безопасную эксплуатацию канализационной сети жилого комплекса, нарушило пункт 2 ст.39, ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст.13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», допустило уничтожение плодородного слоя почвы, порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, а также причинило почве, как объекту охраны окружающей среды, вред в сумме 29 565 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалу дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 ст. 77 вышеназванного Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, строительство дома № 15, по ул.Бабакина, городского округа Химки, осуществлялось на основании инвестиционного контракта № 184 от 22.06.2005 года, заключенного между Администрацией Химкинского района Московской области и ЗАО «ЦентрСервис».

По условиям пункта 3.11 контракта, создаваемые в процессе инвестирования и строительства объекта инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства являются муниципальной собственностью и после их приемки в соответствии с исполнительной документацией подлежат в установленном порядке передаче на обслуживание уполномоченной Администрацией организации, если иное не установлено соглашением сторон.

В силу части 1 ст. 8 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 года № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 года № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 года № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 года № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

Вместе с тем канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении в состав общего имущества МКД участков канализационных сетей от внешней границы стены МКД до смотровых колодцев не принималось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), то в данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей следует считать именно внешнюю стену МКД.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

При этом, отсутствие постановки на учет спорных сетей как бесхозяйных вещей в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не может изменять нормативно ограниченные внешней стеной МКД пределы обязательств по содержанию сетей у собственников помещений в МКД.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением председателя Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки от 07.03.2017 года № 103, канализационно-насосная станция, расположенная на придомовой территории дома 15, по ул.Бабакина, городского округа Химки, Московской области , включена в реестр объектов недвижимого имущества, имеющего признаки бесхозяйного, для проведения мероприятий по постановке на кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности в городской округ Химки; на период оформления права муниципальной собственности канализационно-насосная станция передана в эксплуатацию ОАО «Химкинский водоканал» с правом содержания и ремонта, что подтверждает, что на момент выявления правонарушения ЗАО «Эстейт сервис Дирекция Куркино Северо-Западного административного округа» не осуществляло обслуживание канализационно-насосной станции, расположенной на придомовой территории дома 15, по ул.Бабакина, городского округа Химки.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15.07.2019 года постановление № 12-35/1112, вынесенное государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 12.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2ст.8.6 КоАП России отменено, производство по административному делу в отношении ЗАО «Эстейт сервис Дирекция Куркино Северо-Западного административного округа» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2ст.8.6 КоАП России прекращено.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу на Менжрегиональное управление Роприроднадзора по Московской области и Смоленской области в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 года по делу № А40-195925/18 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Менжрегионального управления Роприроднадзора по Московской области и Смоленской области (ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Эстейт сервис Дирекция Куркино Северо-Западного административного округа» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.А.Яремчук


Судьи: А.М.Елоев


Н.В.Юркова