Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А48-8488/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-8488/2021
г. Воронеж
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Аришонковой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

                                                                                           Киреевой Е.П.,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аршин»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1: не явилась, извещена надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аршин» на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2024 по делу № А48–8488/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аршин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Орла ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении от исполнительского сбора,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аршин» (далее – заявитель, должник, ООО «Аршин») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству № 87800/23/57001-ИП от 20.07.2023.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2024 заявленное требование удовлетворено частично, постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 от 15.08.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 87800/23/57001-ИП от 20.07.2023 изменено, исполнительский сбор уменьшен до 7 500 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Аршин» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа были им перечислены на счет Управления Федерального казначейства по Орловской области в 5-дневный срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ООО «Аршин» полагает, что, несмотря на допущенную в номере счета получателя платежа ошибку, УФК по Орловской области могло в рамках своих полномочий произвести распределение уплаченной суммы в пользу конечного получателя – Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, однако осуществило возврат денежных средств уже по истечение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

16.09.2024 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Аршин» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью представителя явиться в назначенное время в связи с удаленностью Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от места нахождения заявителя и затруднительностью явки в судебное заседание по месту нахождения арбитражного суда, а также в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об участии представителя ООО «Аршин» посредством видеоконференц-связи и веб-конференции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, руководствуясь следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Удаленность Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от места нахождения заявителя и затруднительность явки представителя в судебное заседание по месту нахождения арбитражного суда не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, с учетом заблаговременного извещения участников процесса о дате и времени судебного разбирательства в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также возможности иметь несколько представителей.

Кроме того, при обращении с настоящим ходатайством ООО «Аршин» не обосновало необходимость отложения судебного разбирательства с целью представления каких-либо дополнительных пояснений или наличие иных обстоятельств, при которых апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании. Позиция ООО «Аршин» изложена в апелляционной жалобе, а возможность представления дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции заявителем жалобы ограничена положениями части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом установлено, что ООО «Аршин» обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2024 по делу № А48–8488/2021 в части отказа в освобождении от исполнительского сбора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра определения только в обжалуемой части не заявили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области суда от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А48-8488/2021, с ООО «Аршин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее – ООО «УК «Зеленая роща», взыскатель) взыскано 9 168 руб. 78 коп., в том числе 7 599 руб. 95 коп. задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с апреля 2020 года по июль 2020 года и 1 568 руб. 83 коп. неустойка за период с 13.05.2020 по 13.08.2021, с продолжением начисления неустойки, начиная с 14.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 7 599 руб. 95 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования за каждый день просрочки, а также взыскано 2 000 руб. госпошлины.

Для принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Орловской области выдан исполнительный лист ФС №040341130 от 25.01.2023.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 87800/23/57001-ИП от 20.07.2023, которое получено должником 20.07.2023 через Единый портал государственных услуг.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 87800/23/57001-ИП от 20.07.2023 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Орловской области суда от 04.08.2022 по делу № А48-8488/2021, а также в пункте 15 указаны реквизиты для перечисления задолженности: получатель: УФК по Орловской области (Советское районное отделение судебных приставов города Орла УФССП России по Орловской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 575331001, ОКТМО 54701000; банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Орловской области г. Орёл, БИК 015402901; корсчет № 40102810545370000046, расчетный счет № <***>, сумма, подлежащая перечислению: 11 168.78 р. , УИН 32257001230087800007.

24.07.2023 ООО «Аршин» платежным поручением № 469 от 24.07.2023 произвело оплату в размере 11 168,78 руб. с назначением платежа: «Оплата по Постановлению о возбуждении исполнительного производства» по следующим реквизитам: получатель: УФК по Орловской области (Советское районное отделение судебных приставов города Орла УФССП России по Орловской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 575331001, ОКТМО 54701000; банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Орловской области г. Орёл, БИК 015402901; корсчет № 40102810545370000046, расчетный счет № <***>, сумма, УИН 32257001230087800007.

08.08.2023 УФК по Орловской области заявителю были возвращены денежные средства в размере 11 168,78 руб. платежным поручением от 08.08.2023 № 711721с указанием в назначении платежа: «Возврат средств невыясненного поступления по п/п № 469 от 24.07.2023 отправителю платежа в связи с невозможностью его идентификации».

08.08.2023 ООО «Аршин» платежным поручением № 509 от 08.08.2023 повторно произвело оплату в размере 11 168,78 руб. с назначением платежа: «Оплата задолженности по ИП № 87800/23/57001-ИП от 20.07.2023 в отношении ООО «Аршин»», указав при этом реквизиты расчетного счета УФК по Орловской области г. Орёл № <***>.

Посчитав, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не был исполнен, 15.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление № 166580947/5701-1 от 15.08.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Указывая на то, что должником предпринимались попытки для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, ООО «Аршин» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об освобождении от исполнительского сбора.

Удовлетворяя частично заявленные требования ООО «Аршин»,  суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера взыскиваемого в соответствии с постановлением № 166580947/5701-1 от 15.08.2023 с должника исполнительского сбора на одну четверть.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, руководствуясь следующим.

Как предусмотрено частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве),  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50).

В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 разъяснено, что при применении положений Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что денежные средства на счет, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 87800/23/57001-ИП от 20.07.2023, в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не поступали.

Доказательств, подтверждающих обратное, должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Из материалов дела также не следует, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, денежные средства были им перечислены на счет Управления Федерального казначейства по Орловской области, не влияет на правомерность вывода суда области об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку денежные средства были перечислены на расчетный счет не указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Наличие технической ошибки, выразившейся в неверном указании номера расчетного счета получателя платежа, не является основанием для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем судом первой инстанции указанное обстоятельство обоснованно принято во внимание при уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2024 по делу № А48–8488/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аршин» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Е.А. Аришонкова