Постановление от 15 августа 2017 г. по делу № А08-2108/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2108/2017
г. Воронеж
15 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-КАРТ»: ФИО3, представитель по доверенности № РНК – 504/17 от 01.07.2017 сроком по 30.06.2018; ФИО4, представитель по доверенности № РНК – 500/17 от 01.07.2017 сроком по 30.06.2018;

от ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ»: ФИО5, представитель по доверенности от 30.06.2017 сроком по 31.12.2017; ФИО6, представитель по доверенности от 30.06.2017 сроком по 31.12.2017;

от Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области: Бука О.В., представитель по доверенности № 01-06/7 от 09.01.2016 сроком по 31.12.2017;

от УФАС по Белгородской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО «ДЖИ ПИ СИ РУС»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-КАРТ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2017 по делу № А08-2108/2017 (судья Линченко И. В.) по заявлению ООО «РН-КАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к УФАС по Белгородской области, Управлению государственного заказа и лицензирования Белгородской области, ОГБУЗ "Белгородская ЦРБ", ООО "ДЖИ ПИ СИ РУС" о признании решения УФАС Белгородской области от 20.12.2016 по делу № 482-16-Т незаконным, о признании недействительными торгов и контракта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-КАРТ» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения УФАС Белгородской области от 20.12.2016 по делу №482-16-Т; о признании недействительными 2 25_1707915 торгов по извещению №0126200000416004465-1, о признании недействительным контракта №Ф.2016.441832 от 27.12.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РН-КАРТ» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в описание объекта закупки включены характеристики, не предусмотренные ФЗ №44-ФЗ и не относящиеся к объекту закупки. Что ограничивает количество участников закупки. Считает, что ООО «РН-КАРТ» не имело возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных Заказчиком нарушений.

Представители общества с ограниченной ответственностью «РН-КАРТ» поддержали доводы апелляционной жалобы, просят суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области также не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание УФАС по Белгородской области, ООО «ДЖИ ПИ СИ РУС» явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

К материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие через канцелярию от ООО «ДЖИ ПИ СИ РУС», ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ», Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области, а также дополнительные документы от ООО«РН-КАРТ», поступившие через систему электронной подачи «Мой Арбитр».

В материалах дела имеются ходатайства, поступившие от УФАС по Белгородской области и от ООО «ДЖИ ПИ СИ РУС», о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "РН-КАРТ" осуществляет деятельность по поставке нефтепродуктов с использованием топливных карт через сеть АЗС, принадлежащих Обществам Группы ПАО «НК «Роснефть», а также партнерам ООО "РН-КАРТ".

На территории Белгородской области ООО "РН-КАРТ" осуществляет поставки нефтепродуктов через сеть АЗС АО «Белгороднефтепродукт».

На официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок wwww.zakupki.gov.ru 29.11.2016 размещены извещение №0126200000416004465 и документация об Электронном аукционе.

Объект закупки - поставка автомобильного АИ-92/АИ-95 и дизельного топлива зимнего/летнего (далее по тексту-ГСМ) на I полугодие 2017 года для заправки автомобильного транспорта, оборудованного средствами идентификации. Начальная (максимальная) цена контракта-7071353,20руб.

ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» (далее по тексту - Заказчик) выступило Заказчиком, Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области выступило Уполномоченным органом, разработало и согласовало закупочную документацию для Заказчика в порядке ст.5 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 №1088 «Об утверждении Правил проведения совместных конкурсов и аукционов».

По результатам электронного аукционная заключен контракт между ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» и ООО «Джи Пи Си Рус» №Ф.2016.441832 от 27.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 проекта контракта документации об Электронном аукционе поставка ГСМ осуществляется с использованием метода автоматической идентификации транспортных средств Заказчика, оборудованных устройствами идентификации FueIOPass (ID CHIP+COIL) ( далее по тексту- RFID-метка), с применением системы FUELOMAT ( далее –Система), круглосуточно, включая выходные и праздничные дни.

Порядок поставки требуемых ГСМ с использованием Системы идентификации транспортных средств установлен пунктом 4.3 вышеназванного проекта контракта.

ООО "РН-КАРТ" обратилось в Управление с жалобой на положения документации электронного аукциона на закупку топлива – автомобильного бензина и дизельного топлива для ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ».

Из жалобы следует, что документация об Электронном аукционе содержит неправомерное условие о том, что отпуск бензина для заправки автомобильного транспорта заказчика, оборудованного средствами идентификации, осуществляется посредством использования системы, включающей считывающие устройства технологии бесконтактной идентификации транспортных средств, совместимых со средствами идентификации заказчика, через автозаправочные станции (АЗС) поставщика.

По мнению заявителя, включив в документацию об Электронном аукционе данное условие, заказчик тем самым установил следующие неправомерные требования в отношении участников закупки.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело № 482-16-Т по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Рассмотрев материалы дела, антимонопольный орган принял решение от 20.12.2016 по делу № 482-16-Т и признал жалобу ООО "РН-КАРТ" необоснованной (т.д.3 л.д.5-7).

Не согласившись с указанными решением, ООО "РН-КАРТ" обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции верно применил нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 данного Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). При этом данным пунктом Закона о контрактной системе предусмотрен закрытый перечень требований и указаний, которые не должны включаться в документацию. Это требования и указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места нахождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

При этом, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций медицинского учреждения, но с учетом недопустимости ограничения конкуренции.

Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам. При определении характеристик поставляемого товара не обязывает Заказчика в извещении устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Заказчик не обязан ограничивать свои объективные потребности в зависимости от количества производителей, выпускающих товар, отвечающий потребностям заказчика.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

В данном случае, предметом электронного аукциона являлось право на заключение государственного контракта на поставку топлива (бензина и дизельного топлива), а не поставка указанного выше технологического оборудования, поэтому участником закупки может выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе лицо, не являющееся владельцем АЗС на котором установлено данное оборудование, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика.

Применение ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» устройств FueIOPass (ID CHIP+COIL) возможно только с использованием системы ФЬЮЭ-ЛОМАТ (FUELOMAT) в силу их конструктивного единства. Данное обстоятельство подтверждается сертификатом соответствия № ТС RU С-IL.ГБ05.В.00602 на данную систему (копия имеется в материалах дела).

Указание в описании объекта закупки на необходимость поставки топлива с применением RFID-метка, связана с тем, что транспортные средства Заказчика оборудованы системой FueIOPass (ID CHIP+COIL), позволяющей системе управления АЗС (СУ АЗС) идентифицировать принадлежность его транспортных средств. Возможность идентификации транспортных средств СУ АЗС обеспечивается при условии оснащения АЗС оборудованием и программным обеспечением совместимым с системой бесконтактной FueIOPass (ID CHIP+COIL). При условии обеспечения идентификации транспорта Заказчика с применением имеющейся у него технологии, ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» имеет возможность с применением имеющего у него программного обеспечения производить учет и контроль выборки топлива (бензина и дизельного топлива) на АЗС.

Целью проведенного ранее оснащения транспортных средств системой идентификации явилось предотвращение нецелевого расходования бюджетных средств при приобретении топлива (заправка не принадлежащего Заказчику транспорта, слив топлива в канистру и последующее нецелевое использование). Обеспечение учета и контроля выборки топлива на АЗС отдельно по каждому транспортному средству. Установленное оборудование и программное обеспечение позволяет не только осуществлять отпуск топлива в автоматическом режиме и только в транспорт Заказчика, но и в режиме реального времени («онлайн») устанавливать виды топлива, лимиты (ограничения) по видам топлива, АЗС, на которых может производиться отпуск, для каждого транспортного средства. Также, установленное оборудование и программное обеспечение позволяет провести автоматизацию бухгалтерского учета (упрощает документооборот).

Документация об Электронном аукционе разработана исходя из потребностей заказчика-ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» и уже имеющегося технического оснащения.

Документация об Электронном аукционе содержит сведения о системе идентификации транспортных средств, подлежащей применению, в том числе содержит указание на средства идентификации транспортных средств, эксплуатируемых заказчиком, и порядок использования системы. В описание объекта включено указание на имеющееся у Заказчика оборудование и необходимость обеспечения взаимодействия с данным оборудованием при поставке товара (топлива).

Из анализа положений пунктов 4.1 и 4.3 проекта контракта документации об Электронном аукционе, определяющих способ отпуска бензина, следует, что указанные положения не содержат требований к участникам закупки либо требований к наличию у них ресурсов, а определяют условия контракта, которые направлены на осуществление заказчиком контроля за получением и расходом топлива, а также допускают возможность привлечения поставщиком иных лиц для их исполнения.

При описании объекта закупки заказчиком не были использованы товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также иные запрещенные законом требования, заказчиком указаны лишь необходимые функциональные, технические, качественные характеристики товара, что позволяет сделать вывод о соблюдении заказчиком требований о наименовании и описании объекта закупки, установленных статьями 64, 33 Закона № 44-ФЗ.

Документация об Электронном аукционе разработана исходя из потребностей заказчика-ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» и уже имеющегося технического оснащения.

Указанные требования не могут быть расценены как предоставление преимуществ конкретному хозяйствующему субъекту или исключение участия в торгах конкретного потенциального участника.

Участником закупки может быть любое лицо, готовое поставить требуемый товар на условиях документации об Электронном аукционе.

Заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Поскольку основной целью законодательства о закупках является удовлетворение потребностей заказчиков, а не интересов хозяйствующих субъектов, то указанные документации об Электронном аукционе параметры товара, и отсутствие такого товара у отдельных производителей и иных хозяйствующих субъектов не являются ограничением количества участников аукциона.

Кроме того, ООО «РН-Карт» заявку на участие в электронном аукционе не подавало.

Таким образом, решение УФАС является законным и не нарушает прав заявителя.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1). При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Заявляя о признании торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101).

В силу изложенных норм и приведенных разъяснений правом на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов (сделки, заключенной по их результатам) обладает только заинтересованное лицо.

Как следует из материалов дела, спорным решением антимонопольного органа жалоба ООО "РН-КАРТ" в части нарушения положений ст.16 Федерального закона №135-ФЗ не рассматривалась.

Заявитель не является участником оспариваемой закупки, следовательно, у ООО "РН- КАРТ" отсутствует юридическая заинтересованность в оспаривании сделки.

Заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения правил проведения торгов, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов.

Кроме того, по результатам оспариваемых торгов с победителем – ООО «Джи Пи Си Рус» заключен контракт №Ф.2016.441832 от 27.12.2016.

Обязательства по контракту исполнены.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и им уплачены.

ООО «РН-Карт» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению №9740 от 26.06.2017 в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц составляет не 3000 рублей, а 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2017 по делу № А08-2108/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьиА.И. Протасов

ФИО1