Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А45-32383/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-32383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-181/2020(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2023 по делу № А45-32383/2017 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терракот» (630052, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

при участии в судебном заседании: ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терракот» (далее – ООО «Терракот», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.


Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2023 ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 26 426 161,40 рублей. С ФИО2 в пользу должника взыскано 26 426 161,40 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы указано, что судом уже рассматривалось тождественное заявление конкурсного управляющего, в удовлетворении которого было отказано. Заявитель отмечает, что конкурсным управляющим размер ответственности рассчитан исходя из общей суммы требований в сумме 26 426 161,40 рублей, однако с контрагентов должника в конкурсную массу возвращено 7 335 000 рублей. Ссылается на отсутствие с его стороны причиненных убытков ООО «Терракот». Полагает, что реальность передачи документов новому руководителю подтверждается актом приема-передачи.

ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что документы должника переданы им новому руководителю в г.Новосибирске.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 11.07.2018 ООО «Терракот» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

21.05.2021 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4


Луиса и ФИО5 Ориэла по обязательствам ООО «Терракот» и взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4 Луиса и ФИО5 Ориэла в пользу ООО «Терракот» 26 426 161,40 рублей. Требования к ответчикам со ссылкой на положения статьи 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивированы неисполнением обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности наличия оснований для ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности до вступления в силу Закона № 266- ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая период совершения бывшим руководителем должника вменяемых ему действий (ненадлежащее ведение и хранение бухгалтерской документации), являющихся


основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в отношении ведения и хранения бухгалтерской документации за 2016 год, а также статья 61.11 Закона о банкротстве (в отношении ведения и хранения бухгалтерской документации за 2017-2018 годы).

Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 (далее - определение № 305-ЭС19-10079), предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.


Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Руководство текущей деятельностью общества подразумевает накопление и хранение всей документации общества для нормального осуществления хозяйственной деятельности по месту действующего единоличного исполнительного органа общества.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закон о бухгалтерском учете).

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний


управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применяемые при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), обусловлены обязанностью заявителя представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; правом привлекаемого к ответственности лица опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 305- ЭС21-23266, от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244).

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов; невозможность взыскания дебиторской задолженности или ее реализации на торгах.

Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, а также причинно-следственная связь между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, презюмируется Законом о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 24 Постановления № 53, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции, доказав отсутствие вины в непередаче,


ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на бывшего руководителя в силу статей 9 и 65 АПК РФ и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения приведенной презумпции.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 26 426 161,40 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.05.2017 участником и руководителем должника являлся с 04.03.2011 по 15.02.2017 ФИО2 (100% (дата выхода 15.02.2017)), далее полномочия руководителя должника с 17.05.2017 исполнял ФИО4 Луис.

Оценивая основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно данным бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс) ООО «Терракот», в числе активов общества по состоянию на 17.05.2017 имелись запасы (алкогольной продукции) на сумму 20 634 000 рублей.

Также из представленных конкурсным управляющим документов следует, что должник, осуществляя производственную деятельность в 2016 году, заключал договоры с заказчиками, что должно было повлечь возникновение активов предприятия.

ФИО2 в материалы дела представлен акт приема-передачи документов ФИО4 Луису без номера и даты.

В соответствии с указанным актом, ФИО2 передал вновь назначенному директору Общества, а тот принял документацию должника из 22 двух пунктов. Акт составлен на русском языке.

Допустимым доказательством передачи бухгалтерской и налоговой отчетности, иной документации, материальных и иных ценностей от бывшего руководителя последующему согласно статье 68 АПК РФ является именно акт приема-передачи, содержащий конкретизацию переданных документов, их объем, конкретизацию материальных ценностей, их количество.

ФИО2, будучи добросовестным руководителем должника, заинтересован в наиболее полной детализации передаваемых документов в пользу нового руководителя.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи невозможно определить объем переданных документов, их количество, какие конкретно документы


переданы вновь назначенному директору должника. Формальное указание в акте на передачу документов без идентифицирующих признаков (точное наименование документа, дата документа, количество листов, указание на оригинальность документа и др.) не соответствует поведению добросовестного руководителя.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что акт приема-передачи подписан сторонами в г. Новосибирске.

В соответствии с ответом ГУ МВД России по Новосибирской области от 14.12.2022, ФИО4 Луиса и ФИО5 Ориэла (иностранные граждане Республики Панами) в информационных учетах Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области и АС «Центральный банк данных учета иностранных граждан» МВД России не значатся.

Ответ Отряда пограничного контроля ФСБ России в МАП Шереметьево от 08.12.2022 также не содержит сведений о пересечении указанными лицами государственной границы РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах доказательств, подтверждающих реальность передачи первичной документации ООО «Терракот» в городе Новосибирске в пользу иностранных граждан ФИО4 Луиса и ФИО5 Ориэла, ранее не пребывавших в Российскую Федерацию.

Доводы апеллянта в этой части отклоняются как противоречащие материалам дела.

Непередача конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерского учета, а также активов (запасы) повлек существенные затруднения при проведении процедур банкротства в виде: невозможности формирования конкурсной массы; проведения мероприятий, позволяющих публично раскрыть истинные причины банкротства (анализ финансового состояния; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; выявление преференциальных сделок должника и иных сделок); установления местонахождения, структуры и количественного состава товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе как запасы алкогольной продукции, установить состав дебиторской задолженности и осуществить мероприятия по принудительному взысканию активов.

При этом отсутствие первичной документации не позволяет проверить достоверность сведений, отраженных в бухгалтерских балансах должника, проанализировать совершенные должником сделки на предмет их оспаривания, что в целом препятствует формированию конкурсной массы.


За время проведения мероприятий конкурсного производства, а также в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, бывшими руководителями не совершались какие-либо действия, способствующие обнаружению активов должника, документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, предоставлению сведений о контрагентах и сделках должника.

ФИО2 как бывший руководитель ООО «Терракот» обязан был предоставить временному и конкурсному управляющему всю документацию должника, печати, штампы, материальные ценности, всю информации о должнике. Данная обязанность исполнена не была исполнена. Каких-либо мер по восстановлению бухгалтерской документации ФИО2 не предпринимал.

В материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности действий бывшего руководителя должника ФИО2, а также доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления конкурсному управляющему всей документации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не доказал правомерность непередачи документов ООО «Терракот» или невозможность такой передачи, в связи с чем привлечение его к субсидиарной ответственности по указанному основанию является обоснованным.

Доводы апеллянта о тождественности споров отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из смысла названной нормы следует, что условием для ее применения является наличие тождественности текущего спора с рассмотренным судом другим спором, выражающейся в совпадении элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Вместе с тем, основания и предмет, указанные в заявлении конкурсного управляющего от 21.05.2021 не совпадает с ранее рассмотренным заявлением от 07.10.2019.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего установил:

- в первоначальном заявлении о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на неисполнение ФИО2


обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Терракот» банкротом в установленные законодательством о банкротстве сроки – т.е. требование основано на требованиях статьи 61.12 Закона о банкротстве;

- в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлено о непередаче ФИО2 документации о деятельности должника и его имущества, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов - т.е. требование основано на требованиях статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Ошибочное толкование заявителем положений Закона о банкротстве и АПК РФ не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Заявляя довод о неверном расчете судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности, апеллянтом контрсчет не представлен, обоснованных доводов в подтверждение иного размера субсидиарной ответственности не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2023 по делу № А45-32383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,


участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи Е.В. Кудряшева

А.Ю. Сбитнев