Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А33-14068/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14068/2022
г. Красноярск
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         20 декабря 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица – ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 23.08.2023 серии 24 АА № 4698757, диплом, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПартнерМедиа К»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.04.2019, диплом, паспорт;

от истца – ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 15.12.2024 выданной в порядке передоверия от 21.11.2024 серии 24 АА №5689579, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 сентября 2024 года по делу № А33-14068/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ПартнерМедиа К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ПартнерМедиа К») о взыскании 1 152 340 руб. денежных средств; 118 741,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга за период с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактической оплаты долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда от 12.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

20.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании 477 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя и о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «ПартнерМедиа К» 407 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано. Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства по делу № А33-14068/2022 произведена замена взыскателя - ООО «ПартнерМедиа К» на правопреемника - ФИО1 в части взыскания судебных издержек в размере 407 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, истец обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указала, что ответчиком намеренно завышена стоимость участия в судебном заседании в первой и апелляционной инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 между ответчиком (доверитель) и его представителем ФИО2 (поверенный) заключен договор о разовом юридическом обслуживании (о представлении интересов).

Согласно п.п. 1.1., 1.2., 4.2. указанного договора поверенный оказывает доверителю юридическую помощь «в качестве представителя доверителя в арбитражном процессе по делу № А33-14068/2022 в Арбитражном суде Красноярского края по иску ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к доверителю о взыскании неосновательного обогащения».

Согласно п. 6.1. указанного договора, оплата услуг поверенного осуществляется доверителем в соответствии со следующими расценками:

Подготовка и заявление в суд отзыва на иск (включая интервьюирование доверителя,

изучение документов, законодательных актов и судебной практики,

разработку правовой позиции по состоянию на момент предъявления иска)

35.000

Правовой анализ возражений на отзыв на иск, иных возражений,     дополнительных пояснений истца (за анализ 1 документа)

8.000

Подготовка и приобщение к делу правовой позиции доверителя (дополнительных пояснений, дополнений к отзыву на иск)

12.000

Подготовка и приобщение к делу проекта решения по делу

20.000

Подготовка и заявление в суд ходатайства (за 1 ходатайство)

6.000

Представительство в заседаниях суда 1-й инстанции (за 1 судодень)

16.000

Подготовка и приобщение к делу апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобу)

18.000

Представительство в заседаниях суда апелляционной инстанции (за 1 судодень)

20.000

Соглашением от 04.12.2023 о передаче договора все права и обязанности по договору о разовом юридическом обслуживании (о представлении интересов) от 20.06.2022 переданы от ответчика ФИО1, таким образом, ФИО1 принял на себя обязательство по оплате услуг представителя ответчика по делу № А33-14068/2022.

Согласно п. 2 соглашения от 04.12.2023 доверитель одновременно передает приобретателю все права и обязанности по указанному договору, а приобретатель становится в указанном договоре на место доверителя. Права (требования) и обязательства (долг) по указанному договору передаются доверителем приобретателю на, тех условиях, которые существовали на момент заключения указанного договора. Передаваемые доверителем приобретателю обязательства (долг) включают обязанность приобретателя уплатить поверенному вознаграждения в размере, определенном п.п. 6.1.-6.4. указанного договора.

Поверенный не возражает против такой передачи прав и обязанностей (Согласно п. 3 соглашения от 04.12.2023).

05.12.2023 ответчик уступил ФИО1 различные права требования к истцу, в том числе право требования на взыскание судебных расходов по делу № А33-14068/2022.

Как указывает заявитель в процессе рассмотрения дела:

- состоялось 18 судебных заседаний в суде первой инстанции (06.07.2022  (12.07.2022  возобновлено после перерыва), 19.07.2022, 05.09.2022, 29.09.2022, 17.10.2022, 23.11.2022, 20.12.2022, 25.01.2023, 06.02.2023, 27.02.2023, 14.03.2023, 11.04.2023, 27.04.2023, 22.05.2023, 27.06.2023, 20.07.2023, 05.09.2023),

– стороной истца заявлены дополнительные пояснения (к судебному заседанию 05.09.2022), дополнительные пояснения (к судебному заседанию 17.10.2022), уточнения исковых требований (к судебному заседанию 23.11.2022), заявление о фальсификации доказательств (к судебному заседанию 25.01.2023), которые – равно как и заявленный иск – потребовали правового анализа стороной ответчика, формирования ответной позиции и представления соответствующих отзыва, возражений, пояснений,

– стороной ответчика подготовлен и заявлен отзыв на иск, дополнения к отзыву (к судебному заседанию 19.07.2022), дополнения к отзыву (к судебному заседанию 05.09.2022), дополнения к отзыву (к судебному заседанию 17.1.2022), дополнения к отзыву и возражения на заявление о фальсификации (к судебному заседанию 06.02.2023),

– стороной истца заявлена апелляционная жалоба,

– состоялось 4 судебных заседания в суде апелляционной инстанции (21.11.2023, (23.11.2023  возобновлено после перерыва), 25.01.2024 , 08.02.2024),

– стороной истца заявлены письменные пояснения, дополнительные пояснения (к судебному заседанию 25.01.2024), дополнительные пояснения (к судебному заседанию 08.02.2024), которые – равно как и заявленная апелляционная жалоба – потребовали правового анализа стороной ответчика, формирования ответной позиции и представления соответствующих возражений, пояснений,

– стороной ответчика подготовлены и заявлены возражения на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения (к судебному заседанию 08.02.2024).

В связи с представительством на стороне ответчика поверенный оказал следующие услуги (осуществил следующие действия) на общую сумму 477 000 руб.:

Услуга (действие)

Кол--во

Общая стоимость, руб.

Подготовка и заявление в суд отзыва на иск (включая интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработку правовой позиции по состоянию на момент предъявления иска)

1
35.000

Правовой анализ возражений на отзыв на иск, иных возражений, дополнительных пояснений истца

3
8.000

Подготовка и приобщение к делу правовой позиции доверителя (дополнительных пояснений, дополнений к отзыву на иск)

5
60.000

Подготовка и приобщение к делу возражений на заявление о фальсификации

1
12.000

Представительство в заседаниях суда 1-й инстанции

18

288.000

Подготовка и приобщение к делу апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобу)

1
18.000

Подготовка и приобщение к делу правовой позиции доверителя (дополнительных пояснений, дополнений) в апелляционной инстанции

1
12.000

Представительство в заседаниях суда апелляционной инстанции

4
80.000

Итого:

477.000

Услуги по договору оказаны и оплата услуг представителя произведена и услуги приняты по акту приёмки-передачи оказанных услуг от 12.02.2024. В материалы дела представлена копия акта приемки-передачи денежных средств от ФИО1 к ФИО2 от 19.02.2024.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на подлежит частичному удовлетворению в сумме – 407 000 руб., исходя из следующего расчета:

35 000 руб. за подготовку (в совокупности оказанных услуг) представление в суд отзыва на иск (включая интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработку правовой позиции по состоянию на момент предъявления иска); правовой анализ возражений на отзыв на иск, иных возражений, дополнительных пояснений истца; подготовка и приобщение к делу правовой позиции доверителя (дополнительных пояснений, дополнений к отзыву на иск); подготовка и приобщение к делу возражений на заявление о фальсификации,

272 000 руб. (16 000 руб. * 17 заседаний) представительство в заседаниях суда 1-й инстанции 06.07.2022 (12.07.2022 возобновлено после перерыва), 19.07.2022, 05.09.2022, 29.09.2022, 17.10.2022, 23.11.2022, 20.12.2022, 25.01.2023, 06.02.2023, 27.02.2023, 14.03.2023, 11.04.2023, 27.04.2023, 27.06.2023, 20.07.2023, 05.09.2023, в возмещении расходов на участие в судебном заседании 22.05.2023 судом правомерно отказано, поскольку представитель ответчика в данном судебном заседании не участвовал, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания 22.05.2023, судебным актом от 22.05.2023,

20 000 руб. (в совокупности оказанных услуг) подготовка и приобщение к делу апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобу), подготовка и приобщение к делу правовой позиции доверителя (дополнительных пояснений, дополнений) в апелляционной инстанции,

80 000 руб. (20 000 руб. * 4 заседания) представительство в заседаниях суда апелляционной инстанции 21.11.2023 (23.11.2023 возобновлено после перерыва), 25.01.2024, 08.02.2024.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Услуги по представлению интересов заказчика фактически оказаны. Из процессуальных действий ответчика не усматривается, что действия его представителя были направлены на затягивание судебного разбирательства.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлены следующие ставки: составление претензии – 9000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции– 18 000 руб.,  участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 24 000 руб., составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 30 000 руб.

Взысканные судом первой инстанции расходы не превысили минимальные рекомендуемые ставки за оказанные услуги.

Судом первой инстанции учтены степень трудозатрат при составлении процессуальных документов и сложность дела, в котором было заявлено требование о взыскании 1 152 340 руб. задолженности за оказанные услуги, 118 741,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные ответчиком процессуальные документы, в которых дана оценка доводов истца, опровергнуты исковые требования со ссылками на нормы права и судебную практику, заявлены доводы о пропуске истцом срока исковой давности, которые суд апелляционной инстанции признал обоснованными, что в совокупности свидетельствует о качестве проделанной представителем ответчика работы.

Вопреки доводам истца, суд определяет подлежащую возмещению сумму судебных расходов исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, поведения сторон и трудозатрат представителя. При этом апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов ответчика в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценка разумности судебных расходов отнесена к исключительной компетенции суда и осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определенная судом и подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что судебные расходы по аналогичному делу № А33-17372/2019 ниже, чем в настоящем деле, подлежит отклонению, поскольку указанное дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах, по иному предмету требованию. Кроме того, критерием необходимости снижения расходов за оказанные услуги является не стоимость услуг, учтенная судом в рамках иного дела, а чрезмерность заявленных к взысканию расходов.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Общая значительная сумма взыскиваемых судебных расходов также не является основанием к их снижению, поскольку складывается из стоимости отдельно оказанных конкретных  юридических услуг  (представительство в судебном заседании, подготовка документов).  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно частично удовлетворено заявление ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 407 000 руб., в связи с чем определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2024 года по делу № А33-14068/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья


О.В. Петровская