Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А60-62735/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5719/2017-ГК
г. Пермь
24 мая 2017 года
Дело № А60-62735/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при отсутствии явки лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца, ООО "Аварийное обслуживание",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2017 года,

вынесенное судьей Марьинских Г.В.

по делу № А60-62735/2016

по иску ООО "Аварийное обслуживание" (ОГРН 1105258006700, ИНН5258093866 )

к ООО "Статус" (ОГРН 1126685028777, ИНН 6685021352)

о признании незаконным непредставления документов по запросу арбитражного управляющего,

установил:

ООО «Аварийное обслуживание» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Статус» (далее – ответчик) о признании незаконным непредставление ответчиком документов на запрос арбитражного управляющего №198-КП от 26.10.2016 о предоставлении копий договорной документации по взаимодействию с правопредшественником должника ООО «Термоконтракт», включая первичные документы, акты выполненных работ (услуг), платежные документы, товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов и т.д. и об обязании ответчика представить арбитражному управляющему должника запрашиваемые копии договорной документации по взаимодействию с правопредшественником должника ООО «Термоконтракт», включая первичные учетные документы, акты выполненных работ (услуг), платежные документы, товарные документы, товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов и т.д.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец в лице конкурсного управляющего Николенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судом норм материально и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе истец указывает, что возлагаемая на ответчика обязанность по предоставлению документов обусловлена необходимостью эффективного проведения процедуры банкротства, в том числе в целях обеспечения интересов должника, кредиторов и общества, а уклонение ответчика от предоставления запрошенных сведений препятствует исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей. Полагает, что поскольку ответчик обладает необходимой для осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей информацией, а действующим законодательством о банкротстве прямо предусмотрено право конкурсного управляющего на получение такой информации на основании запроса без взимания платы, ответчик обязан представить истцу запрашиваемые сведения.

До начала судебного разбирательства от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268, АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2016 по делу №А43-5629/2016 истец признан несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Николенко А.В.

По утверждению конкурсного управляющего, в ходе анализа финансовой деятельности ООО «Аварийное обслуживание» им выявлено перечисление со счета должника в пользу ответчика денежных средств, в частности, платеж, совершенный 18.09.2016 на сумму 860 000 рублей с назначением платежа «предоплата по договору №17/09 за оборудование», строка выписки 115 и платеж, совершенный 19.09.2013 на сумму 863 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору №17/09 за оборудование», строка выписки 119.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих основание платежей, истец обратился к ответчику с претензией №198-КП от 26.10.2016, содержащей, в том числе требования о предоставлении оснований (документального подтверждения) операций по перечислению денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии от 26.10.2016 №198-КП, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции признал их не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности.

В силу абз. 5 п. 2 той же статьи конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях получения необходимой информации, арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абз. 10 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Как верно отмечено судом, несмотря на направленность действий арбитражного управляющего на выявление и сохранение имущества должника, реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями.

Для установления судом наличия у истца охраняемого законом интереса в получении соответствующих документов необходимо доказать наличие у истца соответствующего права требовать присуждения ответчику соответствующей обязанности в виде наличия между сторонами взаимоотношений по перечислению денежных средств; истребование документов, которые в обязательном порядке должны быть оформлены при совершении хозяйственных операций в соответствии с законодательством в сфере бухгалтерского учета, возможно при исполнении истцом обязанности по доказыванию осуществления хозяйственных операций, при этом бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на истце (ст.65 АПК РФ).

В данном случае, как установлено судом, на наличие такой обязанности истец ссылался в претензии, указывая на выявление конкурсным управляющим факта перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 1 723 000 рублей.

При рассмотрении спора судом неоднократно определениями от 29.12.2016 и от 02.02.2017 было предложено истцу представить документальное обоснование требований к заявленному ответчику, позволяющих установить обоснованность требований истца к заявленному ответчику.

Однако требование суда истцом исполнено не было, документы, на которые истец ссылается в претензии, направленной ответчику (выписка по счету истца о перечислении средств ответчику, платежные поручения на сумму 1 723 000 рублей) суду не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчик не обладает статусом руководителя должника либо иным статусом, свидетельствующим о наличии у ответчика в обязательном порядке обязанности иметь документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение ст.ст. 9,65 АПК РФ не доказал наличия совокупности условий, установленных законом, для исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу каких-либо документов.

Поскольку в рассматриваемом случае не установлено наличие у ответчика обязанности по предоставлению истцу каких-либо документов ввиду недоказанности истцом наличия между сторонами хозяйственных правоотношений, суд правомерно не усмотрел незаконности действий ответчика по неисполнению требований конкурсного управляющего и признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в абз. 3 п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения лиц, обладающих сведениями о должнике и принадлежащем ему имуществе, от предоставления таких сведений арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец избрал ненадлежащий способ защиты по смыслу гл.12 ГК РФ, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, поэтому подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2017 года по делу № А60-62735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аварийное обслуживание" (ОГРН 1105258006700, ИНН 5258093866) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю.Плахова



Судьи


И.П.Данилова



С.И.Мармазова