Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-188206/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-188206/23-149-1548
г. Москва
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ДМИТРОВ ЭСТЕЙТ» (141800, Московская область, Дмитров город, мкр им ФИО2, дом 25, этаж цокольный, пом/комн 1/52, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2012, ИНН: <***>, КПП: 500701001)

к СПИ МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве

треть лицо: Банк ВТБ (ПАО)

о признании незаконным постановления от 17.08.2023 вынесенного в рамках исполнительного производства № 586669/20/77047-ИП,

с участием: от заявителя: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: ФИО4 (дов. от 10.02.2023 № 350000/290-Д)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДМИТРОВ ЭСТЕЙТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав) от 17.08.2023 вынесенного в рамках исполнительного производства № 586669/20/77047-ИП, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Третье лицо взыскалось по существу заявленных требований.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о

времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из заявления, оспариваемым постановлением, вынесенным в рамках исполнительного производства № 586669/20/77047-ИП, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах суммы исполнительного документа – постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением в части стоимости арестованного имущества, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «ДМИТРОВ ЭСТЕЙТ» ссылается на истечение срока взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ДМИТРОВ ЭСТЕЙТ», суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По существу, Заявитель выражает свое несогласие с фактом взыскания с него исполнительского сбора.

Однако, постановление о взыскании исполнительского сбора заявителем не обжаловано, судом не отменено.

Оснований полагать его незаконность не имеется.

При этом, Заявитель самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае основания, указанные ООО «ДМИТРОВ ЭСТЕЙТ» в своем заявлении, не связаны с предметом заявленных требований и направлены на оценку законности постановления о взыскании исполнительского сбора, не являющегося предметом спора.

Таким образом, с учетом заявленных предмета и оснований заявления, суд приходит к выводу, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к предмету спора имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ДМИТРОВ ЭСТЕЙТ» - отказать. Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин