Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А32-11263/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11263/2020
город Ростов-на-Дону
13 мая 2024 года
15АП-4882/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 (резолютивная часть от 20.02.2024) по делу № А32-11263/2020 по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "ВСВ-Гидрострой",



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСД-Гидрострой" (далее – должник) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСД-Гидрострой" ФИО8 и ФИО9 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 30.10.2023 заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявления ФИО8, ФИО9 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Краснодарского края, администрация МО г. Краснодара.

Определением суда от 21.02.2024 заявления об отложении судебного разбирательства, вызове свидетелей и привлечении третьего лица отклонены. В удовлетворении заявления о признании ООО "ВСВ-Гидрострой" правопреемником ООО "Стройинтеркомплекс" отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявители обжаловали определение суда первой инстанции от 21.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просили обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Также в апелляционной жалобе заявители просят изменить определения от 24.10.2023, 30.10.2023, 05.12.2023; разделить два обособленных спора о правопреемстве и о включении в реестр требований кредиторов на два отдельных спора; рассмотреть споры по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в также вызвать свидетелей согласно ходатайствам кредиторов, истребовать дополнительные доказательства у администрации МО г. Краснодара, должника, конкурсного управляющего, ФИО10, ФИО11; рассмотреть дело о банкротстве должника с применением параграфа 7 Закона о банкротстве; заменить конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции не дана оценка доводам, приведенным заявителями.

В дополнении к апелляционной жалобе заявители просят исключить приложение № 1 о передаче долга 361 дольщика из числа доказательств и признать указанный документ сфальсифицированным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО6 и ФИО2 направили в суд заявление об отказе от апелляционной жалобы и отзыве доверенностей на имя ФИО7.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В части 5 статьи 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ФИО6 и ФИО2 - прекращению.

От представителя заявителей поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные представителем заявителей обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство заявителей о фальсификации и исключении из числа доказательств приложения № 1 о передаче долга 361 дольщика, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось. Доводы о фальсификации документов в суде первой инстанции не приводились. Заявители не представили доказательства невозможности заявления о фальсификации в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителями в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено о фальсификации представленных доказательств и в суде апелляционной инстанции не обоснована невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его рассмотрения. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2017 по делу N А56-16/2016.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Таким образом, взаимосвязанные положения части 3 статьи 65, статьи 161 и части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, предоставляющие лицу, участвующему в деле, право сделать заявление о фальсификации представленных доказательств в арбитражном суде первой инстанции, а в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции при наличии объективных причин - арбитражном суде апелляционной инстанции, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 08.07.2020 ООО "ВСВ-Гидрострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО10 ("Коммерсантъ" № 126 (6847), объявление от 18.07.2020 № 77033390460).

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – кредиторы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом определением от 30.10.2023 заявителями заявлены следующие требования:

1. Обязать ООО "ВСВ-Гидрострой" передать в собственность ФИО1 2-х комнатную квартиру, аналогичную квартире, указанной в договоре об инвестировании строительства жилья от 04.04.2003 с ООО "Стройинтеркомплекс", общей площадью по проекту 60,13 кв.м.;

2. Обязать ООО "ВСВ-Гидрострой" передать в собственность ФИО2 1- комнатную квартиру, аналогичную квартире, указанной в договоре об инвестировании строительства жилья от 02.03.2005 с ООО "Стройинтеркомплекс", общей площадью по проекту 38,46 кв.м.;

3. Обязать ООО "ВСВ-Гидрострой" передать в собственность ФИО3 1- комнатную квартиру, аналогичную квартире, указанной в договоре об инвестировании строительства жилья от 21.04.2004 с ООО "Стройинтеркомплекс", общей площадью по проекту 36,88 кв.м.;

4. Обязать ООО "ВСВ-Гидрострой" передать в собственность ФИО4 2-х комнатную квартиру, аналогичную квартире, указанной в договоре об инвестировании строительства жилья от 30.09.2003 с ООО "Стройинтеркомплекс", общей площадью по проекту 64,99 кв.м.;

5. Обязать ООО "ВСВ-Гидрострой" передать в собственность ФИО5 1- комнатную квартиру, аналогичную квартире, указанной в договоре от 27.10.2005 об уступке права требования на участие в инвестировании строительства жилья по договору об инвестировании строительства жилья от 07.02.2005 с ООО "Стройинтеркомплекс" общей площадью по проекту 43,72 кв.м.;

6. Обязать ООО "ВСВ-Гидрострой" передать в собственность ФИО6 1- комнатную квартиру, аналогичную квартире, указанной в договоре об инвестировании строительства жилья от 12.04.2004 с ООО "Стройинтеркомплекс", общей площадью по проекту 38,79 кв.м.;

7. Обязать ООО "ВСВ-Гидрострой" передать в собственность ФИО7 2-х комнатную квартиру, аналогичную квартире, указанной в договоре об инвестировании строительства жилья от 10.11.2003 с ООО "Стройинтеркомплекс", общей площадью по проекту 60,13 кв.м.;

8. Включить указанные в пунктах 1-7 требования: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСВ-Гидрострой" в размере:

- по договору об инвестировании строительства жилья оплаченных ФИО1 в размере 481 040 руб. за 2-х комнатную квартиру общей площадью 60,13 кв.м и в размере убытков в виде реального ущерба, составляющих 8 859 554 руб., а всего: 9 340 594 руб.;

-по договору об инвестировании строительства жилья оплаченных ФИО2 в размере 583 754 руб. за 1- комнатную квартиру общей площадью 38,46 кв.м. и в размере убытков в виде реального ущерба, составляющих 5 390 622 руб., а всего: 5974 376 руб.;

-по договору об инвестировании строительства жилья оплаченных ФИО3 в размере 442 270 руб. за 1- комнатную квартиру общей площадью 36,88 кв.м. и в размере убытков в виде реального ущерба, составляющих 5 286 669 руб., а всего: 5 728 939 руб.;

- по договору об инвестировании строительства жилья оплаченных ФИО4 в размере 692 040 руб. за 2-х комнатную квартиру общей площадью 64,99 кв.м. и в размере убытков в виде реального ущерба, составляющих 9 403 507 руб., а всего: 10 095 547 руб.;

- по договору об инвестировании строительства жилья оплаченных ФИО5 в размере 729 424 руб. за 1- комнатную квартиру общей площадью 43,72 кв.м. и в размере убытков в виде реального ущерба, составляющих 6 062 041 руб., а всего: 6 791 465 руб.;

-по договору об инвестировании строительства жилья оплаченных ФИО6 в размере 399 537 руб. за 1- комнатную квартиру общей площадью 38,79 кв.м. и в размере убытков в виде реального ущерба, составляющих 5 626 102 руб., а всего: 6 025 639 руб.;

-по договору об инвестировании строительства жилья оплаченных ФИО7 в размере 571 235 руб. за 2-х комнатную квартиру общей площадью 60,13 кв.м и в размере убытков в виде реального ущерба, составляющих 8 769 359 руб., а всего: 9 340 594 руб.;

9. Включить требования: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСВ-Гидрострой" в виде процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395,1107 ГК РФ, в том числе вследствие неосновательного обогащения, неустойку (пени) по ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 № 6 214-ФЗ за весь период нарушения прав заявителей в размере, который будет рассчитан дополнительно вследствие недостатка времени, физических возможностей;

10. Включить требования: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСВ-Гидрострой" в виде неустойки, компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" за весь период нарушения прав заявителей в размере, который будет рассчитан дополнительно вследствие недостатка времени, физических возможностей, а также обоснован правовыми нормами;

11. Включить требования: ФИО3, ФИО7 в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСВ-Гидрострой" в виде недополученных доходов, заработка, упущенной выгоды и т.д. за весь период нарушения прав и интересов ФИО3 с 01.01.2009 по время включения в реестр и связанного с необходимостью бесконечных сверхусилий по отстаиванию своих прав и интересов на жилище по договору инвестирования строительства жилья с ООО "Стройинтеркомплекс" в размере, который будет рассчитан дополнительно вследствие недостатка времени, физических возможностей, а также обоснован правовыми нормами;

за весь период нарушения прав и интересов ФИО7, в том числе как руководителя инициативной группы, и заявителей в составе общей группы обманутых дольщиков ЖК "Изумрудный" ООО "Стройинтеркомплекс" в количестве 43 человек с 05.04.2012 по время включения в реестр и связанного с необходимостью бесконечных сверхусилий по отстаиванию прав и интересов коллектива обманутых дольщиков, включая 43 человек, включая заявителей, на жилище по договорам инвестирования строительства жилья с ООО "Стройинтеркомплекс" в размере, который будет рассчитан дополнительно вследствие недостатка времени, физических возможностей, а также обоснован правовыми нормами.

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСД-Гидрострой" ФИО8 и ФИО9 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявлений о включении требований в реестр требований должника и процессуальном правопреемстве суд первой инстанции руководствовался статьями 391, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 32, 71, 100, 142, 223 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенным в совместном постановлении Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/222 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу о том, что заявленные требования предъявлены к ненадлежащему лицу.

Так, судом первой инстанции установлено, что в период с 2003 по 2005 годы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 были заключены договоры инвестиовани в строительстве жилого дома с ООО "Стройинтеркомплекс" в целях приобретения жилья в строящихся жилых домах, расположенных по адресу: <...>/Мачуги литер Б1, Б2, В, Д.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по делу № А32-46207/2009 ООО "Стройинтеркомплекс" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 Закона о банкротстве.

В рамках дела № А32-46207/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинтеркомплекс" определениями суда от 04.03.2013, 05.06.2012 требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройинтеркомплекс".

При этом, судом установлено, что определением Арбитражного суда от 25.08.2015 дело № А32-46207/2009-27/727-Б завершено конкурсное производство в отношении ООО "Стройинтеркомплекс". В соответствии с абз. 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица 10.09.2015 № 21523309084981, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ. Производство по делу завершено.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными 11 правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, с момента завершения конкурсного производства все обязательства должника ООО "Стройинтеркомплекс" перед заявителями прекращены и считаются погашенными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования по настоящему делу заявлены к ненадлежащему лицу, а ООО "Стройинтеркомплекс" более не существует как юридическое лицо, т.к. ликвидировано в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доводы заявителей о том, что, по их мнению, именно ООО "ВСВ-Гидрострой" было обязано исполнить обязательства по передаче строящегося жилья, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не основаны на нормах права и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Как следует из материалов дела, 05.04.2012 ООО "Стройинтеркомплекс" и ООО "ВСВ-Гидрострой" заключили договор о переводе прав и обязанностей по договорам об инвестировании строительства жилья.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора в целях решения проблемы обманутых дольщиков и снижения социальной напряженности ООО "Стройинтеркомплекс" передает, а ООО "ВСВ-Гидрострой" принимает в полном объеме на себя права и обязанности по договорам об инвестировании строительства жилья, заключенные ранее между ООО "Стройинтеркомплекс" и физическими/юридическими лицами (инвесторами). Обязательствами ООО "Стройинтеркомплекс" по договорам об инвестировании строительства жилья является строительство жилых домов жилого комплекса "Изумрудный", расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:346.

В целях разрешения проблем дольщиков связанных со строительством ЖК "Изумрудный", ООО "Стройинтеркомплекс" 02.05.2012 заключено пятистороннее соглашение о порядке обеспечения жильем дольщиков при строительстве ЖК "Изумрудный", согласно пункту 1 которого права и обязанности по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:347, конструктивные элементы и объекты недвижимости, расположенные на указанных земельных участках, перешли от ООО "Стройинтеркомплекс" к ООО "ВСВ-Гидрострой"

В соответствии с приложением 1 к договору от 05.04.2012, и соглашению от 02.05.2012, ООО "ВСВ-Гидрострой" от ООО "Стройинтеркомплекс" переданы сведения о гражданах – инвесторах долевого строительства.

В заседании суда первой инстанции заявители подтвердили, что сведения о них в указанном приложении отсутствуют, так как они были против заключения сделок с новым инвестором ООО "ВСВ-Гидрострой". Также представитель заявителей указал, что являлся руководителем инициативной группы и принимал активное участие во всех проводимых мероприятиях и в процедуре банкротства ООО "Стройинтеркомплекс". Следовательно, не мог не знать о необходимости заключить договор инвестирования с новым застройщиком на строительство новых объектов из числа которых заявители получить аналогичные квартиру, а так же дать согласие на перевод долга на ООО "ВСВ-Гидрострой".

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.06.2022, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 об становлении факта, имеющего юридическое значение, установления правопреемства - отказано. Судами установлен факт отсутствия правопреемства ООО "ВСВ-Гидрострой" в отношении обязательств ООО "Стройинтеркомплекс". Кроме этого, суды указали, что любые имущественные требования заявителей по вопросу неполученного от ООО "Стройинтеркомплекс" жилья или иные требования кредиторов должника, могли быть рассмотрены только арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве) юридического лица ООО "Стройинтеркомплекс".

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ООО "ВСВ-Гидрострой" стало правопреемником ООО "Стройинтеркомплекс" по ряду конкретных обязательств, но не в силу закона, а в силу договора в отношении конкретного перечня граждан, которые при этом дали согласие на перевод долга и отказались от своих требований заявленных в рамках дела о банкротстве ООО "Стройинтеркомплекс".

При этом заявители к числу этих граждан не относятся, а кроме того, состоят в реестре требований кредиторов ООО "Стройинтеркомплекс", от этих требований никогда не отказывались.

Как следует из материалов дела, ООО "ВСВ-Гидрострой" не имел и не имеет никаких договорных взаимоотношений с заявителями, ни в силу закона, ни в силу какой-либо сделки.

Доказательства обращения заявителей с заявлением о заключении договоров с ООО "ВСВ-Гидрострой" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, таким образом основания для удовлетворения требований заявителей о включении заявленных требований в реестр требований должника отсутствуют.

Поскольку в отношении ООО "Стройинтеркомплекс" в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица 10.09.2015 № 21523309084981, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ООО "ВСВ-Гидрострой" правопреемником ООО "Стройинтеркомплекс".

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по требованию заявителей об изменении определений от 24.10.2023, 30.10.2023, 05.12.2023, поскольку определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2024, оставленным без изменения судом кассационной инстанции от 14.03.2024, апелляционная жалоба на указанные судебные акты была возвращена заявителям.

Относительно указанных заявителями требований о рассмотрении дела о банкротстве должника с применением параграфа 7 Закона о банкротстве, замене конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего обособленного спора, поскольку подлежат отдельному рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Также судебная коллегия не находит основания для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств, привлечения к участию в деле третьих лиц и вызова свидетелей в судебное заседание.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Представленных в материалы доказательств достаточно для разрешения настоящего спора, права лиц, не привлеченных к участию в деле, принятым судебным актом не затрагиваются. Доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО6 и ФИО2 от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ФИО6 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу № А32-11263/2020 прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу № А32-11263/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Д.С. Гамов


Судьи М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко