Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А53-39843/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«07» февраля 2023 г.Дело № А53-39843/22

Резолютивная часть решения объявлена «07» февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «07» февраля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азовская Нерудная Кампания» ИНН <***>, ОГРН <***>

к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1

о признании незаконным постановления о принятии оценки имущества от 27.10.2022

и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

заинтересованное лицо Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Край-Эксперт»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азовская Нерудная Кампания» (далее – ООО «Азовская Нерудная Кампания») обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки имущества от 27.10.2022 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Требования заявителя мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении общества, по поручению судебного пристава-исполнителя, ООО «Край-Эксперт» был подготовлен отчет от 15.87.2022 № 892/2022 об оценке рыночной стоимости автомобиля - самосвал SHACMAN, SX33160T366, год выпуска 2013, вин <***>, цвет кузова желтый, гос. номер Р193ТС161, которая определена в сумме 1 552 000 руб.

На основании отчета судебным приставом-исполнителем 27.10.2022 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта в отчете, принятая судебным приставом-исполнителем, является, по мнению должника, необъективной и недостоверной, что нарушает его права на адекватную оценку имущества.

Суд в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора оценщика - общество с ограниченной ответственностью «Край-Эксперт».

Определением от 23 декабря 2022 г. суд приостановил производство по делу №А53-39843/22 в связи с назначением судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***>, ОГРН <***>, предложившему наиболее выгодные условия проведения экспертизы. Заявитель представил доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для оплаты экспертизы в сумме 18 000 руб. (чек-ордер ПАО СБЕРБАНК Ростовское отделение 5221/7 от 06.12.2022, плательщик ФИО3).

Перед экспертом суд поставил следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО «Азовская Нерудная Кампания», автомобиля - самосвал SHACMAN, SX33160T366, год выпуска 2013, вин <***>, цвет кузова желтый, гос. номер Р193ТС161, по состоянию на 15 августа 2022 г. для реализации в рамках исполнительного производства?

17.01.2023 от ИП ФИО2 поступило заключение по результатам проведения судебной экспертизы.

Определением от 17 января 2023 г. суд возобновил производство по делу в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, ГУ ФССП по РО и оценщик ООО «Край-Эксперт» в судебное заседание явки представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В рамках сводного исполнительного производства 45246/19/61033-СД от 24.04.2019, судебным приставом-исполнителем Азовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик ООО «Край-Эксперт».

По результатам оценки организацией-оценщиком составлен отчет по определению рыночной стоимости арестованного имущества, которая составила 1 552 000 руб.

27.10.2022 СПИ ФИО1 было вынесено Постановление о принятии результатов оценки.

Полагая, что определенная оценщиком рыночная стоимость автомобиля – самосвал SHACMAN, SX33160T366, год выпуска 2013, вин <***>, цвет кузова желтый, гос. номер Р193ТС161, является недостоверной, ООО «Азовская Нерудная Кампания» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 27.10.2022 о принятии результатов оценки.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для проведения оценки оценщика, установлены пунктами 2 – 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, в том числе при оценке вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности, Федеральный закон №135-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 утвержден федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», в соответствии с пунктом 4 которого при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципов существенности (в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки); обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования); проверяемости (состав и последовательность 5 10257_6683312 представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам); достаточности (отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

При этом по смыслу названных норм Федерального закона № 135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма № 92 рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе, в виде иной независимой оценки.

Оспариваемое ООО «Азовская Нерудная Кампания» постановление вынесено на основании отчета ООО «Край-Эксперт» от 15.08.2022 № 892/2022.

Заявителем в материалы дела представлен отчет, согласно которому, оценщик указывает о применении сравнительного подхода, обосновывает отказ от применения затратного и доходного подходов. Расчеты по определению рыночной стоимости автокрана производились оценщиком методом прямого сравнения продаж выборочно, исходя из анализа цен четырех объектов-аналогов. При определении стоимости, оценщик применил аналоги с удовлетворительным состоянием объекта. Оценщик производил оценку без осмотра автомобиля.

В рамках настоящего дела ООО «Азовская Нерудная Кампания» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества.

Руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В представленном экспертом в материалы дела заключении №16/01/23 от 16.01.2023 ИП ФИО2 оценщиком к сравнению взяты аналоги с хорошим состоянием объекта, рыночная стоимость самосвала определена в размере, существенно превышающем определенную оценщиком ООО «Край-Эксперт», на величину более 50%.


Выполненная индивидуальным предпринимателем ФИО2 судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта (Выводы: Рыночная стоимость транспортного средства самосвал SHACMAN, SX33160T366, год выпуска 2013, VIN <***>, цвет кузова желтый, гос. номер Р193ТС161, по состоянию на 15.08.2022 составляла: 2 328 800 руб.), подтвердила факт недостоверности рыночной стоимости арестованного имущества должника, оценка которого была проведена ООО «Край-Эксперт».

Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, поскольку он имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оценка, проведенная ООО «Край-Эксперт»», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника и является недостоверной, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Занижение стоимости имущества, на которое обращается взыскание, на значительную величину, превышающую более 50%, нарушает права должника на отчуждение данного имущества с публичных торгов по цене, соответствующей его рыночной стоимости.

В связи с чем, принятое на основе отчета ООО «Край-Эксперт» о стоимости имущества постановление СПИ ФИО1 устанавливает заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью взыскания задолженности с должника, следовательно, подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного суд считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании заключения эксперта: Установить надлежащую оценку имущества должника - автомобиля самосвал SHACMAN, SX33160T366, год выпуска 2013, вин <***>, цвет кузова желтый, гос. номер Р193ТС161 (которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве), установленную в рамках судебной экспертизы в размере 2 328 800 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 АПК РФ). Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (статьи 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В рамках настоящего дела с целью проверки обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя проводилась судебная экспертиза. Денежные средства для оплаты услуг эксперта внесены ООО «Азовская Нерудная Кампания» на депозитный счет арбитражного суда по чек-ордеру ПАО СБЕРБАНК Ростовское отделение 5221/7 от 06.12.2022, плательщик ФИО3, в размере 18 000 руб.

Экспертом представлен счет на оплату от 16 января 2023 г. №1, согласно которому стоимость судебной оценочной экспертизы составила 18 000 руб.

Поскольку требования ООО «Азовская Нерудная Кампания» удовлетворены, то судебные расходы в сумме 18 000 руб., составляющие стоимость проведенной судебной экспертизы, подлежат возмещению заявителю Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 108 - 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 от 27.10.2022 о принятии результатов оценки.

Установить надлежащую оценку имущества должника ООО «Азовская Нерудная Кампания» - автомобиля - самосвал SHACMAN, SX33160T366, год выпуска 2013, вин <***>, цвет кузова желтый, гос. номер Р193ТС161, установленную в рамках судебной экспертизы в размере 2 328 800 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Перечислить эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***>, ОГРН <***> с депозитного счета суда денежную сумму, причитающуюся эксперту, в размере 18 000 руб. на банковские реквизиты, указанные счете № 1 от 16 января 2023 г.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азовская Нерудная Кампания» ИНН <***>, ОГРН <***> судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Паутова