Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А46-24212/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-24212/2023
11 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8150/2024) акционерного общества «Банк Астаны» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2024 по делу № А46-24212/2023 (судья Малыгина Е.В.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Банк Астаны» (БИН 080540014021) о признании залога прекращенным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Майбалык» (БИН 111040006529), общества с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>,), Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшнс с.р.о.) (82106, Словакия, Братислава, ул. Казанска 25, идентификационный № 50 332 422, ИНН <***>; адрес представителя: 121099, <...>, этаж 6, Коллегия адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО1 и партнёры»),


в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от АО «Банк Астаны» – ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 14.03.2024 сроком действия по 31.12.2024);

от ООО «Агро Внешторг» – ФИО3 (предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 22.12.2023 сроком действия один год);

от ООО «Эксим Агро» – ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 29.12.2023 сроком действия по 31.12.2024);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (далее - ООО «Агро Внешторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Банк Астаны» (далее - АО «Банк Астаны», ответчик) о признании залога прекращенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Anahata Solutions S.R.O. (Анахата Солюшнс с.р.о.), общество с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» (далее - ООО «Эксим Агро»), товарищество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Майбалык» (далее - ТОО «Агрофирма Майбалык»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2024 исковые требования удовлетворены; признано прекращенным право залога по договору залога № КЛ00007-03-12-ДЗ/005 от 25 июля 2014 года между ООО «Агро Внешторг» (ОГРН <***>) и АО «Банк Астаны» (БИН 080540014021) в отношении 100 % доли в уставном капитале ООО «Эксим Агро» (ОГРН <***>).

С АО «Банк Астаны» в пользу ООО «Агро Внешторг» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.


Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Банк Астаны» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязательства по заключенному между АО «Банк Астаны» и ТОО «Агрофирма Майбалык» кредитному договору от 29.03.2012 были исполнены в срок, по состоянию на 21.05.2024 задолженность отсутствует, договор прекращен 30.01.2015. Между тем, с 30.01.2015 истец ни разу не обращался к ответчику с требованием о высвобождении предмета залога, предоставлении документов, подтверждающих исполнение должником своих обязательств. Также ответчик возражает относительно применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации. При этом, ни казахстанское, ни российское прав (в ранее действовавшей редакции) не возлагают на залогодержателя обязанности осуществить регистрацию снятия обременения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агро Внешторг» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От АО «Банк Астаны» поступили дополнительные пояснения, ответчик указывает, что в качестве Третейского суда Алматы, упоминание которого содержится в пункте 5.1 договора залога, следует признать ТОО «Евразия Фемида» БИН 100640008186.

От ТОО «Агрофирма Майбалык» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представители надлежаще извещенных третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 между ООО «Агро Внешторг» (залогодатель) и АО «Банк Астаны» (залогодержатель и кредитор) заключен договор залога № КЛ00007-03-12-ДЗ/005 (далее - договор залога), по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по кредитному договору залогодатель передает в залог залогодержателю предмет залога - принадлежащую залогодателю на праве собственности долю участия в уставном капитале ООО «Эксим Агро», составляющую 100% от размера уставного капитала общества, а залогодержатель приобретает залоговое право на принадлежащий залогодателю на праве собственности предмет залога.

Целью заключения договора залога являлось обеспечение надлежащего исполнения ТОО «Агрофирма Майбалык» (должник) обязательств по заключенному с кредитором соглашению об открытии кредитной линии № КЛ00007-03-12 от 29.03.2012 (далее - кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1.2 кредитного договора сторонами согласован срок предоставления кредита до 30.01.2015.

Пунктом 6.3 договора залога предусмотрено, что действие последнего прекращается с выполнением всех обязательств должником по кредитному договору, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения.

Обращаясь с иском, ООО «Агро Внешторг» указало, что до настоящего времени АО «Банк Астаны» к залогодателю с какими-либо требованиями, вытекающими из договора залога, в том числе, с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, не обращалось. Поскольку при этом залогодатель по договору залога не является должником по обеспеченному договором залога кредитному договору, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335, пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор залога прекращен по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (срока возврата кредита – 31.01.2015), то есть 31.01.2016.

Ссылаясь на то, что залоговые отношения прекращены ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога, учитывая положения абзаца второго пункта 2 статьи 352 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Агро Внешторг» полагает, что к правоотношениям сторон в данном случае применимо российское законодательство; поскольку спор касается обременения на долю в уставном капитале общества, местом нахождения которого является Омская область, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Омской области; содержащиеся в пункте 5.1 договора залога положения не могут быть расценены как исполнимая третейская оговорка.

АО «Банк Астаны» против удовлетворения иска возражало.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между сторонами имеется спор о применимом праве и о суде, к компетенции которого относится разрешение настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с изложенным в решении выводом о том, что спор относится к компетенции Арбитражного суда Омской области как суда первой инстанции, подлежит разрешению на основании норм российского права.

В соответствии с частью 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в частности в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» (далее – Постановление №24) в силу принципа автономии воли в международном частном праве стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору (договорный статут).

Такое прямо выраженное соглашение может быть оформлено в виде условия (оговорки) о применимом праве в тексте договора либо в виде отдельного соглашения (пункт 1 статьи 1210 ГК РФ). Суд определяет допустимые пределы выбора применимого права в соглашениях сторон (например, допустимость выбора применимого права после заключения договора, для отдельных частей договора) на основании российского права.

Из представленных документов не следует, что стороны согласовали применимое право.

Пунктом 6.10 договора залога установлено, что во всем остальном, что прямо не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством. В связи с чем, принимая во внимание, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела, такая формулировка не может признаваться выбором права, совершенным в надлежащей форме, не отвечает указанным требованиям и не определяет, какое право стороны согласились применять к договору. Такое образом, соглашение о выборе права является незаключенным, а сам выбор сторонами права – несостоявшимся.

В пункте 33 Постановления № 24 разъяснено, что положения статьи 1211 ГК РФ применяются судом при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве.

Если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации или иными российскими федеральными законами, к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (характерное исполнение) (пункт 1 статьи 1211 ГК РФ). Стороны, которые считаются осуществляющими характерное исполнение для различных видов гражданско-правовых договоров, конкретизированы, в частности, в пункте 2 статьи 1211 ГК РФ.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора залога, является залогодатель (подпункт 17 пункта 2 статьи 1211 ГК РФ).

Оценив характер спора, предмет договора залога, учитывая нормативное регулирование, принимая во внимание, что оговорка, предусмотренная пунктом 5.1 договора залога, является недействительной и неисполнимой (по основаниям, которые будут указаны ниже), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спор подлежит рассмотрению по законодательству Российской Федерации.

В пункте 5.1. Договора залога предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде города Алматы в соответствии с его Регламентом.

Согласно части 6 статье 4 АПК РФ по соглашению сторон относящийся к компетенции арбитражного суда спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

В представленном в суд первой инстанции отзыве ответчик указал, что из отрытых источников ему известно, что Третейский суд города Алматы прекратил свою деятельность в 2016 г. ООО «Агро Внешторг» также указывало, что упомянутый в пункте 5.1 суд не существует в настоящее время.

Уже в суде апелляционной инстанции АО «Банк Астаны» утверждало, что правопреемником указанного в пункте 5.1 договора суда является действующее в настоящее время ТОО «Евразия Фемида». Между тем, как поясняет ответчик, ранее ТОО «Евразия Фемида» именовалось ТОО «Третейский суд Алматы», то есть имело не полностью идентичное указанному в договоре наименование, а иных данных, позволяющих идентифицировать суд, в договоре не приведено, в связи с чем установить тождество этих судов не представляется возможным. В качестве доказательств правопреемства указана лишь ссылка на сайт в сети Интернет. Наличие в настоящее время иных третейских судов не изменяет согласованного сторонами в договоре конкретного суда.

Кроме того, положения пункта 5.1 не применимы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Арбитражное соглашение, противоречащее императивным требованиям применимого права, является недействительным (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Действующая на момент заключения договора залога и согласования пункта 5.1 данного договора (25.07.2014), а также на момент истечения срока договора залога (30.01.2015), редакция статьи 33 АПК РФ предусматривала, что к специальной подведомственности дел арбитражным судам относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (пункт 2 части 1 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ). В свою очередь, статья 225.1 АПК РФ относила к специальной компетенции арбитражного суда споры связанные с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Таким образом, споры, связанные с установлением и снятием обременения на долю в уставном капитале российского общества относились к исключительной компетенции российского суда; положения пункта 5.1 договора залога противоречат императивным положениям статьи 33 АПК РФ в действовавшей на тот момент редакции, в связи с чем не подлежат применению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ сторона должна заявить о передаче спора на рассмотрение третейского суда до представления своего первого заявления по существу спора.

Исковое заявление принято к производству 15.01.2024. На положения пункта 5.1 договора залога ответчик впервые сослался лишь 08.05.2024, при этом, как указывалось выше, пояснил, что Третейский суд города Астаны прекратил свою деятельность в 2016 г. и иными сведениями ответчик не располагает.

С учетом изложенного, исковое заявление правомерно рассмотрено по существу Арбитражным судом Омской области.

Относительно существа исковых требований суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении выводами об их удовлетворении.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу частей 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (часть 1 статьи 335 ГК РФ).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором.

На основании части 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. При этом предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

АО «Банк Астаны» подтвердило, что должником обязательства по кредитному договору исполнены, задолженность отсутствует.

Оценив все имеющие значение для разрешения дела фактические обстоятельства, учитывая, что ООО «Агро Внешторг» является залогодателем по договору залога (в залог предоставлено непосредственно имущество ООО «Агро Внешторг»), принимая во внимание, что срок предоставления кредита по кредитному договору составляет до 30.01.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии условий для применения к правоотношениям сторон пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

АО «Банк Астаны» требования об обращении взыскания на предмет залога не предъявляло, соответственно на момент обращения с иском действие залога, обеспечивающего исполнение обязательства заемщика по кредитному договору со сроком пользования до 30.01.2015, прекратилось в силу закона.

В пункте 2 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

Статьей 339.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога, в случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В силу статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению.

Запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании заявления залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание, что залог, как и права залогодержателя, являются прекращенными, у АО «Банк Астаны» возникла обязанность по направлению в разумные сроки в регистрирующий орган документов, подтверждающих прекращение залога.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономически спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементов» (далее – Постановление № 23) установлено, что если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ).

Также в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что, если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление №45) условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

По смыслу правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П, правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного обязательства поручителя, направлено на поддержание определенности в правоотношениях с его участием, позволяет предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации своих прав. Срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 317-ПЭК21 по делу № А40-269134/2019, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 8-П, от 20.07.1999 № 12-П, от 27.04.2001 № 7-П и от 24.06.2009 № 11-П; определение от 03.11.2006 № 445-О).

Возражения АО «Банк Астаны» о недоказанности причинно-следственной связи, отсутствии инициативы истца о снятии обременения также подлежат отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции, действуя осмотрительно и добросовестно, учитывая нормативно установленную обязанность залогодержателя по направлению в установленном порядке уведомления об исключении сведений о залоге, представления заявления, ответчик должен был и мог осуществить мероприятия по прекращению права залога по договору. При этом перекладывание ответственности на истца свидетельствует о недобросовестности поведения АО «Банк Астаны».

Более того с учетом срока рассмотрения дела (более 5 месяцев с даты обращения ООО «Агро Внешторг» с настоящими требованиями), ответчик, располагая сведениями о прекращение залога по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, своими правами не воспользовался, действий по добровольному направлению в регистрирующий орган документов, подтверждающих прекращение залога, не совершил.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, исходя из вышеназванных норм, обращение к залогодержателю о необходимости совершения необходимых действий направленных на внесение записи о прекращении залога в порядке действующего законодательства является правом, а не обязанностью залогодателя. То обстоятельство, что истец не обращался к АО «Банк Астаны», не исключает право ООО «Агро Внешторг» на обращение в суд с настоящим требованием.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности; суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не истек; данный вывод предметом апелляционного обжалования не является и поэтому не подлежит переоценке в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на день обращения ООО «Агро Внешторг» с настоящим иском в суд действие залога, обеспечивающего исполнение обязательства заемщика по кредитному договору сроком до 30.01.2015, прекратилось в силу закона; в связи с чем правомерно удовлетворено требование ООО «Агро Внешторг» о признании права залога по договору залога прекращенным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2024 по делу № А46-24212/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая