Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А40-114726/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58979/2019

Дело № А40-114726/19
г. Москва
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи., Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года по делу № А40-114726/19, принятое судьей Вагановой Е.А. по иску ООО "Правовой центр "Звезда" к ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" о взыскании 1 227 800,75 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2019 б/н

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Правовой центр "ЗВЕЗДА" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРО-ХЭХУА" суммы неосновательного обогащения в размере 12 278 007 (двенадцать миллионов двести семьдесят восемь тысяч семь) руб. 00 коп. (с учетом принятых судом ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года по делу № А40-114726/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Генерация - Новые технологии» на основании положений п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ перечислило денежные средства в качестве оплаты по Договору за ООО «Буланашский машиностроительный завод». Должник о состоявшемся переходе прав кредитора был уведомлен надлежащим образом.

На основании указанных норм, ООО «Генерация-Новые технологии» будучи третьим лицом, исполнившим обязательство Должника, приобрело право требования к такому Должнику соответствующих денежных сумм, уплаченных за Должника, в силу перехода права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем ООО «Генерация-Новые технологии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением № 1 о включении в реестр требований кредиторов Должника - ООО «Буланашский машиностроительный завод» (Заявление № 1 о включении в реестр требовании кредиторов - сдано в канцелярию Суда 31 мая 2016 года) с приложением в качестве обоснования заявленных требований платежных поручений № 370 от 02.04.2016 года, № 371 от 02.04.2016 года, № 372 от 02.04.2016 года и уведомлений № 75/2016-29/НТ от 04.04.2016 года, № 76/2016-29/НТ от 04.04.2016 года, № 109/2016-29/НТ от 04.04.2016 года, подтверждающих произведенную оплату в пользу ООО «Петро-Хэхуа».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2016 года по делу № А60 - 10951/2016 (Банкротство Должника - ООО Буланашский машиностроительный завод») во включении в реестр требований кредиторов Обществу в размере 92 664 894 рубля 79 копеек было отказано, суд пришел к выводу о том, что «действия заявителя по перечислению кредиторам суммы. Составляющей значительную часть долга общества, фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства либо дополнительных голосов на собрании кредиторов (стр. 4 указанного Определения Суда).

Арбитражный суд Свердловской области также признал оплату за Должника заявителем кредиторской задолженности несостоявшейся.

31 августа 2016 года между ООО «Генерация-Новые Технологии» и ООО «Профит» был заключен Договор № 4-У уступки права требования кредитора по условиям которого со ссылкой на судебный акт -Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2016 года об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника по делу № А60-10951/2016 и подтверждая наличие требования Цедента о возврате неосновательного обогащения (денежных средств) к Должникам, указанным в п. 1.1. поименованного Договора. Среди прочих требований указанный пункт Договора содержит ссылку на требование к ООО «Петро-Хэхуа» в размере 12 278 007 рублей 53 копейки (4 стр. Договора уступки).

15 февраля 2019 года требование к ООО «Петро-Хэхуа» были переуступлены от ООО «Профит» в пользу ООО «Юридическая компания «Правовой центр «Юрлайн» в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежная сумма в размере 12 278 007 рублей 53 копейки, оплаченная ООО «Генерация-Новые технологии» в пользу ООО «Петро-Хэхуа» за ООО «Буланашский машиностроительный завод» без поручения последнего (с учетом позиции Арбитражного суда Свердловской области в качестве квалификации оплаты несостоявшейся) является неосновательным обогащением.

Факт получения денежных средств и подтверждение обогащения за счет истца подтверждается представленными платежными поручениями. Основание по удержанию денежных средств, полученных от третьего лица на основании ст. 313 Гражданского кодекса РФ, отпало в связи с признанием арбитражным судом суброгации от ООО «Петро-Хэхуа» в пользу ООО «Генерация-Новые технологии» несостоявшейся (Определение от 10.08.2016 года по делу №А60-10951/2016). При условии перечисления денежных средств в пользу ООО «Петро-Хэхуа» в указанном размере ООО «Генерация-Новые технологии» встречное предоставление не получило - право требования к ООО «Буланашский машиностроительный завод» не состоялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 года по делу № А60-10951/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку разрешено о правах ООО «Петро-хэхуа», не участвовавшего в деле.

Однако как следует из Картотеки арбитражных дел, ООО «Петро-хэхуа» участвовало при рассмотрении дела о банкротстве в качестве третьего лица.

В соответствии с абз. 8 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

С учетом изложенного, указанные выводы отклоняются судом.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны ответчика отклоняются судом как документально не подтвежденные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности также отклоняются судом, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 года № 13096/12 по делу № А40-104805/10-29-907, Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 № 1861/10 по делу № А31-238/2009 подписание должником актов сверки задолженности и частичная оплата долга свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности. Ответчик факт подписания Акта сверки взаимных расчетов не отрицает. При этом по итогам второго квартала 2016 года между ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» и ООО «Буланашский машиностроительный завод» был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 года, в соответствии с которым, факт оплаты третьим лицом задолженности Покупателя в размере 12 278 007,53 рублей был признан. Таким образом, срок исковой давности был прерван подписанным актом сверки, в виду чего срок исковой давности на момент подачи искового заявления 07.05.2019 не истек.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года по делу № А40-114726/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.