Постановление от 19 ноября 2021 г. по делу № А50-25118/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13266/2021-ГК
г. Пермь
19 ноября 2021 года
Дело № А50-25118/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца: Ситников А.В., паспорт, доверенность от 20.04.2021, диплом;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Исток» (посредством участия в онлайн-заседании): Ильясова Е.А., паспорт, доверенность от 18.02.2020, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь», и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Исток»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2021 года по делу № А50-25118/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Платан» (ОГРН 1195958025933, ИНН 5907044577)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь» (ОГРН 1175543013766, ИНН 5528034448),

третьи лица: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз им. Чапаева» (ОГРН 1025901893445, ИНН 5940200431), общество с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН 1182225036168, ИНН 2225196719), Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1025900517378, ИНН 5902292103),

о взыскании суммы предварительной оплаты, упущенной выгоды, расторжении договора поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Платан» (далее – ООО «Платан», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь» (далее – ООО «ТД «Сибирь», ответчик) о расторжении договора поставки от 03.07.2020 № 03/07, взыскании суммы предварительной оплаты в размере 413 220 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 14 000 руб. 00 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток»), Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук (далее - ПФИЦ УрО РАН), сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз им. Чапаева» (далее - СПК «Колхоз им. Чапаева»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, договор поставки от 03.07.2020 № 03/07 признан расторгнутым, с ООО «ТД «Сибирь» в пользу ООО «Платан» взыскано 413 220 руб. 00 коп. предоплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик и третье лицо, ООО «Исток», не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении искового заявления - отказать в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что судом ненадлежащим образом определено начало исчисления срока предъявления претензии относительно качества поставленного товара. Считает, что поскольку договором не установлено начало течения сроков на предъявление претензии с первого рабочего дня, следующего за выходным днем, то срок предъявления претензий по качеству закончился 16.08.2020, даже в случае начала исчисления сроков 17.08.2020 срок предъявления претензии был окончен 17.08.2021. Ссылается на составление истцом акта осмотра поставленного товара в одностороннем порядке 18.08.2020, на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ответчика о предстоящей приемке товара, на отсутствие в материалах дела акта отбора проб, предусмотренного ГОСТ 13979,0, на отсутствие в акте осмотра от 18.08.2020 указания на место составления акта, на специалиста, проводившего отбор проб, на количество мест отбора проб. Указывает на несоответствие склада хранения продукции правилам хранения для данного вида продукции, предусмотренным п. 6 ГОСТ 80-96. Пояснил, что 15.08.2020 товар принят без замечаний по целостности упаковки и количеству тарных мест, между тем из фотографий, предоставленных истцом, видно, что на хранении у СХПК «Колхоз им. Чапаева» находится большее количество МКР, при этом МКР с нарушенной целостностью имеет другую расцветку, места с пятнами от сырости, находящейся на полу площадки хранения (нарушение ГОСТ80- 96 п. 6). С учетом изложенного, ответчик считает, что отсутствует причинно-следственная связь между товаром, поставленным ответчиком, и заключением экспертного учреждения. Отметил, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о дальнейшей судьбе товара, при этом на момент принятия решения срок годности товара не истек. Ответчик указал на недоказанность истцом поставки ответчиком некачественного товара, на отсутствие доказательств возникновения недостатков до передачи товара ответчиком истцу, что недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке товара по количеству. Таким образом, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено, что истцом нарушен установленный порядок приемки товара по количеству и качеству, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца.

Третье лицо, ООО «Исток», в своей апелляционной жалобе указало, что поставило в адрес ООО «Торговый дом «Сибирь» товар, который принимался без каких- либо замечаний и претензий, в том числе к упаковке и качеству для дальнейшего самовывоза в пункт разгрузки по месту нахождения ООО «Торговый дом «Сибирь». Третье лицо, в своей жалобе также изложило доводы относительно нарушения истцом установленного порядка приемки товара по количеству и качеству, недоказанности соблюдения истцом условий хранения товара, недоказанность представления для проведения лабораторных испытаний 20.08.2020 именно проб, отобранных из партии жмыха, поставленного ответчиком в адрес истца 15.08.2020, отсутствие доказательств утилизации истцом поставленного товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Исток» доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств в виде упущенной выгоды заявителями апелляционных жалоб не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Платан» (покупатель) и ООО «ТД «Сибирь» (продавец) заключен договор поставки № 03/07 от 03.07.2020, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель - оплатить и принять товар на условиях, согласованных в настоящем договоре и спецификациях к договору.

Согласно п. 1.2 договора, количество, цена, базис поставки, общая стоимость поставляемого товара согласовываются на каждую партию в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В п. 1 спецификациях от 06.07.2020, от 10.08.2020 согласована поставка жмыха за счет и силами продавца до склада грузополучателя.

В соответствии с п. 2.3 спецификаций покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в сумме 100% предоплаты согласно выставленного счета, отгрузка товара осуществляется в течение 5 дней с момента поступления оплаты (п.п. 2.2, 2.3 спецификаций).

Пунктом 3.2.3 договора установлено, что покупатель обязан осмотреть принятые товары, а также проверить их количество и качество в порядке и в срок, предусмотренные п. 5.1 настоящего договора. В течение 24 часов обязан письменно уведомить продавца о выявленных несоответствиях или недостаче товара.

Покупателю предоставлено право вернуть продавцу некачественный товар или потребовать его замены, при условии соблюдения покупателем соответствующего порядка хранения и условий транспортировки. Несоответствие качества товара должно быть подтверждено актами независимой экспертной лаборатории. Продавец обязан заменить или принять обратно товар в течение 30 календарных дней с даты получения письменного требования покупателя т акта независимой экспертной лаборатории (п.п. 3.3.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 37 от 10.08.2020 произвел по платежным поручениям № 147, 148 от 10.08.2020 оплата товара в сумме 426 000 руб. 00 руб.

15.08.2020 ООО «ТД «Сибирь» поставило грузополучателю истца - СПК «Колхоз им. Чапаева» на основании товарных накладных жмых весом 19 400 кг. на сумму 413 220 руб. 00 коп., разницу в сумме 12 780 руб. ООО «ТД «Сибирь» возвратило ООО «Платан».

Ссылаясь на то, что поставленный ответчиком товар (жмых подсолнечный) в количестве 19 400 кг. является некачественным по органолептическим показателям, имеет следы плесени и затхлый запах, упаковка порвана, находится в грязном состоянии, 18.08.2020 истец, уведомив ответчика, в его отсутствие, с участием представителей СПК «Колхоз им. Чапаева» истцом произведены фотосъемка товара и отбор проб, образцы товара направлены на экспертное исследование в ФБУ науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук.

Согласно протоколу лабораторных испытаний, полученному ООО «Платан» 20.08.2020, поставлен жмых подсолнечный с желтым налетом, содержание сырого протеина: 29,15%, сухого протеина - 32, 6%, цвет жмыха серый с присутствием желтого налета с затхлым и прогоркшим запахом.

18.08.2020 ООО «Платан» направило в адрес ООО «ТД «Сибирь» претензию с требованием произвести возврат поставленной продукции за счет продавца, вернуть уплаченные денежные средства на счет покупателя.

10.09.2020 ООО «ТД «Сибирь» в адрес ООО «Платан» направило ответ на полученную претензию №15 от 18.08.2020 с отказом заменить поставленный товар, что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии, а также обращения в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки некачественного товара именно ответчиком, при этом суд установил соблюдение истцом условий приемки товара. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие возможности поставить спорный товар в адрес СПК «Колхоз им. Чапаева» за большую стоимость.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, из анализа норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, следует, что применительно к данному спору покупатель должен доказать факт наличия недостатков, возникших до передачи товара покупателю, а поставщик – подтвердить поставку товара надлежащего качества либо в случае наличия недостатков подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю (ст. 65 АПК РФ).

Факт поставки ответчиком истцу спорного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе, акт о выявленных недостатках от 18.08.2020, подписанный представителями покупателя и грузополучателя, претензию о поставке некачественного товара от 18.08.2020, протокол лабораторных испытаний № 121 от 20.08.2020 ФБУ науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук, фотоматериалы, акт утилизации товара № 445 от 17.11.2020, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Приведенные истцом доводы и представленные в обоснование своих возражений доказательства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, иного не доказано (ст.ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Поскольку поставщиком не доказано, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю по причинам, за которые продавец не отвечает, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания оплаченной стоимости некачественного товара и расторжения договора поставки.

Ссылки ответчика и третьего лица на нарушение истцом порядка приемки продукции по качеству и сроков приемки товара по качеству судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт уведомления ответчика о выявленном несоответствии поставленного товара по качеству ответчиком не оспаривается, в связи с чем нарушение истцом сроков приемки товара само по себе не является надлежащим доказательством поставки товара надлежащего качества (ст. ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Следует отметить, что в силу положений действующего законодательства в реализации предоставленного гражданским законодательством права покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами, в том числе результатами экспертизы, не может быть отказано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара, иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за качество поставляемого товара.

Ответчиком доводы истца и представленные им доказательства документально не опровергнуты, возражения по представленному истцом заключению ФБУ науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук не представлены. При этом ответчик был вправе провести независимую экспертизу, а также заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, между тем данным правом ответчик не воспользовался.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что изначально ответчик в письме от 28.08.2021 указывал на отсутствие у него свободных денежных средств и на осуществление возврата денежных средств после передачи товара производителю, при этом о своем намерении участвовать в осмотре и при проведении экспертизы не заявлял.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом не доказано надлежащее хранение товара, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при наличии доказательств истца о поставке некачественного товара ответчиком, именно на ответчике лежит обязанность доказать возникновение недостатков товара по причине ненадлежащего хранения. Соответствующих доказательств со стороны ответчика не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из содержания протокола лабораторных испытаний следует, что товар в любом случае не отвечал обусловленным в спецификации от 10.08.2020 требованиям по массовой доле содержания протеина.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2021 года по делу № А50-25118/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



Д.И. Крымджанова



М.А. Полякова