Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А76-19799/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9799/2017
г. Челябинск
27 сентября 2017 года
Дело № А76-19799/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 по делу № А76-19799/2016 (судья Ваганова В.В.)

В заседании принял участие представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность 74 АА 3349692 от 16.01.2017)



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 возбуждено дело о банкротстве ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 ФИО2 признан банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (адрес саморегулируемой организации: 443072, <...> км, тел./факс <***>, 278-81-24; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: <...>).

Публикация сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего дана в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016 № 243.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества - ФИО2. Установлена начальная цена имущества ФИО2 в следующем размере:

- 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, адрес: Челябинская область, г. Челябинск, р-н Центральный, мкр 39-й А, участок 12 (стр), площадь 944,9 кв. м, кадастровый номер 74:36:0501020:128 и расположенные на данном участке 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, адрес: <...>, площадь 511,5 кв. м, кадастровый номер 74:36:0501020:436, в размере 8 300 000 руб.

16.05.2017 (вх.№ 16349) ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выделе доли из общего недвижимого имущества, в котором просит:

1) выделить ФИО4 в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0501020:436, в виде следующих помещений общей площадью 121,917 кв. м: № 2 (S=17,3 кв. м), № 3 (S=31,7 кв. м), № 4 (S=25,0 кв. м), № 5 (S=5,1 кв. м), № 6 (S=1,2 кв. м), № 10 (S=30,4 кв. м), № 12 (S=7,0 кв. м), частично № 7 (S=4,217 кв. м), обозначенных так на поэтажном плане 1 этажа Технического паспорта на жилой дом.

2) выделить ФИО4 в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с улучшениями, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, мкр.39-йА, участок 12 (стр), в виде площади участка 173,05 кв. м и улучшений: теплица (Литера Г4), беседка (ЛитераГ5).

3) обязанность по перепланировке жилого дома путем возведения перегородки помещений возложить на истца.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 заявление ФИО4 принято к производству.

17.07.2017 (вх. № 31806) ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- принять меры по обеспечению искового заявления ФИО4, запретить арбитражному управляющему ФИО3 продажу имущества:

«1.1 Доля ? в праве общей долевой собственности на земельный участок, адрес: Челябинская область, г. Челябинск, р-н Центральный, мкр 39-й А, участок 12 (стр), площадь 944,9 кв. м, кадастровый номер 74:36:0501020:128;

1.2 Доля ? в праве общей долевой собственности на жилой дом, адрес: <...>, площадь 511,5, кадастровый номер 74:36:0501020:436» до рассмотрения по существу искового заявления ФИО4 о выделе 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0501020:436, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с улучшениями, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, мкр.39-йА, участок 12 (стр).

Определением арбитражного суда от 18.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Финансовый управляющий ФИО3 не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает следующие обстоятельства. Вопреки доводам заявления ФИО4, согласно сообщению в ЕФРСБ, опубликованному 19.06.2017 (Приложение № 1), размер продаваемой доли указан. Определением от 01.06.2017 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества - ФИО2 Заявитель вправе реализовать свое исключительное право на преимущественное приобретение доли путем участия в торгах. Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» не предусмотрено наличие в указанной зоне двухквартирных домов и участков с площадью 173.05 кв.м. Требований о разрешении разногласий относительно порядка реализации либо связанных с оспариванием торгов не заявлено. Обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям. Принятие указанных мер препятствует осуществлению своей деятельности финансовым управляющим.

Совместно с апелляционной жалобой финансовый управляющий направил в апелляционный суд дополнительные доказательства: распечатка объявления № 1875727 от 19.06.2017 с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве о торгах и выкопировка из Правил землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» пункта В.1.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела выкопировку из Правил землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» пункта В.1, как не относимой к предмету заявленных требований ФИО4 Распечатка с сайта (публикация о торгах) приобщена судом апелляционной инстанции, поскольку является общедоступной информацией, известна участникам процесса.

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, а также иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что реализация имущества банкрота может произойти в нарушение положений Закона о банкротстве, а также может причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим 19.06.2017 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано объявление № 1875727 о проведении торгов, на торги в составе лота № 1 выставлено имущество:

1.1 Доля 3/4 в праве общей долевой собственности на земельный участок, адрес: Челябинская область, г. Челябинск, р-н Центральный, мкр 39-й А, участок 12 (стр), площадь 944,9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0501020:128;

1.2 Доля 3/4 в праве общей долевой собственности на жилой дом, адрес: <...>, площадь 511,5, кадастровый номер 74:36:0501020:436.

В обоснование обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель указала, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по заявлению о выделении доли ФИО4 из общего недвижимого имущества. Судебный акт, вынесенный по указанному заявлению, не сможет быть исполнен без признания результатов торгов недействительными.

Апелляционная коллегия полагает данные доводы неверными ввиду следующего.

Установленные Законом о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника в конкурсном производстве, не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Заявителем не учитывается, что продаже подлежит доля в общей долевой собственности, а не конкретное индивидуализированная часть здания и земельного участка (3/4 доли).

Продажа доли в ходе реализации конкурсной массы должника не препятствует рассмотрению заявления ФИО4 о выделе в натуре 1/4 доли из общего недвижимого имущества, а также исполнению судебного акта в случае удовлетворения заявления.

В то же время принятие обеспечительных мер в виде приостановления или запрета проведения торгов по реализации имущества должника фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Запрет реализации имущества должника на неопределенный срок повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов.

Указанные обеспечительные меры противоречат действующему законодательству о банкротстве, поскольку обеспечительные меры имеют своей целью защиту интересов кредитора (заявителя), а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права.

Основной целью процедуры реализации имущества должника является осуществление мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что заявленная обеспечительная мера противоречит принципу соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон. Основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему реализовывать имущество должника отсутствуют.

Заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии предусмотренного ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.





Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 по делу № А76-19799/2016 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: С.Д. Ершова


М.Н. Хоронеко