Решение от 23 января 2025 г. по делу № А60-62074/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62074/2023
24 января 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Мохначёвой,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-62074/2023 по заявлению публичного акционерного общества "Уральская кузница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-836/2023 от 27.10.2023 г.


При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, диплом, представитель по доверенности № 405-23-0121 от 30.06.2023 г. Представитель участвовал в судебном заседании с использованием веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

от заинтересованного лица: не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Публичное акционерное общество "Уральская кузница" обратилось в суд с заявлением к Уральской электронной таможне с требованием о  признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-836/2023 от 27.10.2023 г.

Заинтересованным лицом представлен отзыв н заявление: считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 27.03.2024 г. производство по делу  приостановлено  до вступления в силу судебного акта по делу №А60-5702/2024.

07.11.2024 г. Арбитражным судом Уральского округа постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 отменено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2024 оставлено в силе.

Определением суда от 13.11.2024 г. назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда производство по настоящему делу возобновлено.

Суд в отсутствие возражений сторон, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора, учитывая, что в определении суда от 13.11.2024 г. о назначении судебного заседания суд указывал на такую возможность.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Уральской электронной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-836/2023 от 27.10.2023 г. ПАО "Уральская кузница" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, т.е. в сумме 16 175,20 руб. но факту заявления при декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, послуживших основанием для занижения суммы уплаченной вывозной таможенной пошлины.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании порядок таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, исчисления и уплаты таможенных платежей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно положениям статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем в электронной форме.

В силу пункта 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров.

Согласно пункту 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС к сведениям, подлежащим указанию в декларации на товары относится, в том числе, сведения о товарах: таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС предусмотрено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе: документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС установлено, что выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров

Правоотношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, их перевозкой по территории Российской Федерации под таможенным контролем, перемещением товаров между территорией Российской Федерации и территориями искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, взиманием и уплатой таможенных платежей в спорный период регулировались нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс), положениями Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснил, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 23 Федерального закона N 289-ФЗ).

Таможенная стоимость вывозимых товаров в спорный период подлежала определению как в соответствии с Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (действовали с 22.08.2012 по 22.01.2020) применительно к части задекларированного в период их действия товара, так и Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 N 1694, действующими с 23.01.2020.

Согласно пункту 7 Правил № 191 (соответствующему по своему содержанию пункту 8 действующих в настоящий момент Правил N№1694) основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил N 191 (пункте 12 Правил № 1694).

Пунктом 11 Правил № 191 (пункт 12 Правил № 1694) определено, что таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил № 191 (пунктом 20 Правил № 1694).

Пунктом 16 Правил № 191 (пункт 19 Правил № 1694) установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (выводимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

В пункте 19 Правил № 1694 также указано, что в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Обстоятельствами дела установлено, что 28 октября 2021 г. декларантом ПАО «УРАЛКУЗ» в целях помещения товаров под таможенную процедуру «экспорт» на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской  электронной  таможни  подана  декларация   на  товары  (далее  -  ДТ) № 10511010/281021/0176710.

В отношении товара № 1 в ДТ заявлены следующие сведения: в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» - «Прутки кованные из легированной стали круглого поперечного сечения с содержанием CR 0,99-1,10%. Товар для удобства транспортировки проложен деревянными брусками. Вес с деревянными брусками 60053 кг...»; в графе 20 «Условия поставки» - FCA Челябинск.

Вывоз товара осуществлялся во исполнение внешнеторгового контракта № 1419260 от 20 ноября 2019 г., заключенного между ПАО «Уральская кузница» и ХБЛ Штальбеарбайтунгсцентр ГмбХ (Германия), согласно которому Продавец (ПАО «Уральская Кузница») обязуется поставлять, а Покупатель (иностранная организация) обязуется принимать, оплачивать и вывозить за пределы таможенной территории Российской Федерации металлопродукцию. Поставка товара осуществлялась на условиях FCA станция отправления «Металлургическая» ОАО «РЖД» филиала Южно-Уральской железной дороги в соответствии с условиями ИНКОТЕРМС 2010.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что транспортировка грузов ПАО «УРАЛКУЗ» осуществлялась по договору №Р-075/11 от 01 января 2011 г., заключенного между ООО «Мечел-Транс» и БВБА «Мечел Сервис Белджиум».

Согласно п. 1.1 вышеуказанного Договора, Оператор (ООО «Мечел-Транс) обязуется по заявкам Заказчика (БВБА «Мечел Сервис Белджиум») оказать услуги по обеспечению Заказчика железнодорожным подвижным составом (далее - вагоны) для осуществления перевозки экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по стоимости, оговоренной в приложениях к настоящему Договору.

В ходе таможенного контроля после выпуска товаров Обществом представлены документы и сведения по транспортно-экспедициониому обслуживанию: акты выполненных работ (оказанных услуг) к Договору №Р-075/11 от 01 января 2011 г.; заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание и пр.

В соответствии с актами выполненных работ (оказанных услуг), актами на вознаграждение за оказанные услуги, а также отчетами о фактически понесенных расходах ООО «Мечел-Транс» выполняло поручение по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок товаров по ДТ.

В ходе проверки ПАО «УРАЛКУЗ» и ООО «Мечел-Транс» представлены платежные поручения за оказанные услуги в рамках договора № Р-075/11 от 01 января 2011 г., где плательщиком являлся БВБА «Мечел Сервис Белджиум», а получателем ООО «Мечел-Транс».

Также в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств транспортировки спорных товаров Управлением в ходе камеральной таможенной проверки направлены запросы в филиал ОАО «РЖД» - Южно-Уральский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (далее – ОАО «РЖД»).

В ответ на запросы Управления ОАО «РЖД» представлена информация и документы, из которых следует, что транспортировка спорных товаров осуществлена на основании договора №1/566 от 2 августа 2016 г., заключенного между ОАО «РЖД» и ПАО «Уралкуз». Договорные отношения между ОАО «РЖД» и компанией ООО «Мечел-Транс» отсутствуют.

При этом из представленных ОАО «РЖД» платежных поручений следует, что плательщиком услуг по перевозке являлось ООО «Мечел-Транс», получателем – ОАО «РЖД».

Совокупность вышеуказанных документов и обстоятельств, по мнению таможенного органа, свидетельствует о том, что организация транспортировки спорных товаров до морского порта организована продавцом товара (ПАО «Уралкуз») посредством ООО «Мечел-Транс».

При этом на основании анализа общедоступной информации (официальные сайты компаний, выписки из ЕГРЮЛ), а также сведений, содержащихся в информационной системе «СПАРК», установлено, что продавец, покупатели и организатор транспортно-экспедиционного обслуживания являются взаимосвязанными лицами.

Так, головной компанией ПАО «УРАЛКУЗ» является ПАО «Мечел». ПАО «Мечел» является основным обществом, имеет дочерние и зависимые общества, которые совместно со своими аффилированными лицами образуют холдинг.

Согласно информации с сайта «uralkuz.ru» с 19.08.2003 по настоящее время ПАО «Мечел» (ОГРН <***>) является аффилированным лицом ПАО «УРАЛКУЗ», которое имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции данного акционерного сообщества, с долей участия в уставном капитале – 90,0031%.

ПАО «Мечел» принимает участие в уставном капитале в 28 организациях, в том числе доля в уставном капитале ПАО «УРАЛКУЗ» 90%, доля в уставном капитале ООО «Мечелтранс» 100%.

ООО «Мечел-транс» и ПАО «УРАЛКУЗ» являются дочерними предприятиями ПАО «Мечел».

Согласно информации с сайта «uralkuz.ru» с 15.05.2003 до 31.12.2022 ООО «МечелТранс» (ОГРН <***>) являлся аффилированным лицом ПАО «УРАЛКУЗ».

Заявитель факт аффилированности не оспаривает, однако данное обстоятельство не является основополагающим при принятии решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. При этом судом принимается во внимание, что ООО «Мечел-транс» является самостоятельным юридическим лицом.

При рассмотрении данных доводов суд учитывает условия поставки (базис FCA Инкотермс 2010), о чем указано выше, а также пояснения заявителя о том, что договор для осуществления перевозок за пределами Российской Федерации ПАО «Уралкуз» не имеет.

Следовательно, довод таможенного органа о том, что сведения об условиях поставки и цене сделки заявлены недостоверно и неверно выбраны условия поставки, не соответствует действительности, поскольку ответственность за поставку товара со стороны ПАО «Уралкуз» заканчивается на станции «Металлургическая», поэтому условия поставки FCAЧелябинск выбраны верно. Фактически перевозку осуществляло ООО «Мечел-транс».

Учитывая изложенное, в оспариваемых решениях таможенного органа не указаны правовые основания, в соответствии с которыми можно считать, что платежи, произведенные Mechel Servise Belgium BVBA в адрес ООО «Мечел-Транс» за услуги по организации перевозки, фактически являются платежами за вывозимые товары, причитающиеся ПАО «Уралкуз», следовательно, вышеуказанный вывод таможенного органа является безосновательным.

Таким образом, представленные ПАО «Уралкуз» при таможенном декларировании документы достоверно подтверждали заявленные декларантом сведения в спорных ДТ и являлись достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости вывозимых товаров по ДТ.

При рассмотрении дела, суд учитывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-5702/2024 от 03.05.2024 заявленные требования публичного акционерного общества "Уральская кузница" о признании недействительными  решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, в том числе и по ДТ №10511010/281021/0176710 недействительными, удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2024 года по делу № А60-5702/2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу А60-5702/2024 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2024 оставлено в силе.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанное решение, вынесенное в рамках дела № А60-5702/2024, имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре.

В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ  недоказанность наличия состава административного  правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленное требование ПАО "Уральская кузница" о признании незаконным постановления Уральской электронной таможни № 10511000-836/2023 от 27.10.2023 г. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление Уральской электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-836/2023 от 27.10.2023 г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.


Судья                                                                   Е.В. Лукина